ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-9483/2019

г. Воронеж

20 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2023 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Афониной Н.П.,

судей                                                                                     Мокроусовой Л.М.,

ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

 

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «ФЛАГМАН»: ФИО3 – представитель по доверенности б/н от 23.09.2022,

от общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «СТРОЙ-БЕЛОГОРЬЕ»: ФИО4 – представитель по доверенности б/н от 25.08.2018,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ФЛАГМАН» и общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «СТРОЙ-БЕЛОГОРЬЕ» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.11.2022 по делу № А08-9483/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «СТРОЙ-БЕЛОГОРЬЕ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ФЛАГМАН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 31 258 972 руб. 00 коп. 

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФЛАГМАН» к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «СТРОЙ-БЕЛОГОРЬЕ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 12 860 066 руб. 80 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «СТРОЙ-БЕЛОГОРЬЕ» (далее - ООО «ГК «СТРОЙ-БЕЛОГОРЬЕ», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФЛАГМАН» (далее - ООО «ФЛАГМАН», ответчик) о взыскании 30 258 972 руб. 00 коп. задолженности за выполненные работы по договору №21/20183ПЭ от 20.04.2018 и 1 000 000 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ. 

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 07 ноября 2022 к производству суда принято встречное исковое заявление ООО «ФЛАГМАН» о взыскании с ООО «ГК «СТРОЙ-БЕЛОГОРЬЕ» 12 779 765 руб. 20 коп., составляющих стоимость завышенного объема работ по окраске металлоконструкций огнезащитным покрытием и установке ограждения, 80 301 руб. 60 коп. стоимости некачественно выполненных работ и 3 570 495 руб. 91 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.11.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания 23 386 954 руб. 53 коп. задолженности за выполненные работы и 1 000 000 руб. пени, а всего 24 386 954 руб. 53 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «ГК «СТРОЙБЕЛОГОРЬЕ» отказано. Встречные исковые требования ООО «ФЛАГМАН» удовлетворены в части взыскания 6 391 344 руб. 11 коп. задолженности, 3 570 495 руб. 91 коп. пени, 218 362 руб. 50 коп. расходов на оплату судебной экспертизы и 45 869 руб. 72 коп. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 10 226 072 руб. 74 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «ФЛАГМАН» отказано. В результате встречных однородных требований с ООО «ФЛАГМАН» в пользу ООО «ГК «СТРОЙ-БЕЛОГОРЬЕ» взыскано 14 160 881 руб. 79 коп.

Не согласившись с указанным решением, истец и ответчик обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых считают решение суда необоснованным и незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, считают, что оно подлежит отмене.

Судом приобщены к материалам дела поступивший от ООО «ГК «СТРОЙ-БЕЛОГОРЬЕ» дополнительные пояснения.

Представители ООО «ФЛАГМАН» и ООО «ГК «СТРОЙ-БЕЛОГОРЬЕ» поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20.04.2018 между ООО «ГК «СТРОЙ-БЕЛОГОРЬЕ» (подрядчик) и ООО «ФЛАГМАН» (заказчик) заключен договор №21/2018-ЗПЭ, согласно п.2.1 которого, подрядчик принял на себя обязательства своими силами и средствами в установленный договором срок по техническому заданию заказчика выполнить работы по строительству объекта «Автоматизированный мусоросортировочный комплекс (АМСК) мощностью 150 тыс. т/год», место выполнения работ - Белгородская область, Губкинский район, южнее пос. Казацкая Степь, и сдать объект заказчику, а заказчик обязался создать подрядчику оптимальные условия для выполнения работ, принять результат и оплатить выполненные работы

Подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в п.1.5 договора и на условиях договора в соответствии с техническим заданием (приложение №1), проектной и рабочей документацией (Приложение №2), сметой (Приложение №3), календарным графиком производства работ (Приложение №4), а также в соответствии с требованиями действующих СНиП (СП) (п.2.2. договора).

В соответствии с п. 3.1 цена договора является твердой, изменению не подлежит, и составляет 283 640 920,00 руб., в т.ч. НДС-18% - 43 267 258,98 руб. Цена договора включает в себя все расходы, связанные с выполнением работ, уплатой налогов, таможенных пошлин, сборов и других обязательных платежей, оплатой стоимости материалов, изделий конструкций и оборудования, используемых при выполнении работ, а также транспортировку работников, обслуживающего персонала, материалов и оборудования к месту выполнения работ.

 Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что заказчик вправе изменить не более чем на 10% предусмотренный договором объем работ при изменении потребности в таких работах или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, не предусмотренных договором, но связанных с работами, предусмотренными договором. Цена единицы дополнительно выполняемых работ должна определяться как частное от деления первоначальной цены договора на предусмотренное в договоре количество таких работ. 

В силу п. 3.4 договора дополнительные работ, которые могут возникнуть в процессе строительства, не указанные в техническом задании, смете и рабочей документации, выполняются и оплачиваются после оформления соответствующих дополнительных соглашений к договору. Основанием для изменения цены договора и оформления дополнительных соглашений к договору могут являться: 

- вносимые заказчиком дополнительные работы, утвержденные им же письменным заданием, которые не вошли в основной состав работ определенных техническим заданием и рабочей документацией; 

- измененные авторским надзором состав и объем работ, не предусмотренные в смете (приложение №3), по письменному согласию заказчика;  

- замена по письменному заданию заказчика материалов и оборудования на более дорогостоящие, чем предусмотрено в перечне-спецификации оборудования и материалов.

 Согласно п.6.1 расчеты по договору производятся в соответствии с приложением №4 – «проектный график по объекту», Приложением №5 – «График финансирования», осуществляются следующим образом: 

- заказчик производит первый авансовый платеж в размере не более 25% от цены договора, указанной в Приложении №5 в течение 10 дней с момента подписания договора на основании счета генерального подрядчика; 

- каждый последующий  авансовый платеж не может превышать 25% от цены договора и осуществляется в соответствии с графиком финансирования (Приложение №5) на основании представленных генеральным подрядчиком документов. 

Перечисленный аванс засчитывается в счет оплаты выполненных работ по мере подписания актов по форме КС-2, КС-3 в соответствии с процентом погашения аванса, указанного в графике финансирования (п.6.1.3 договора). 

В соответствии с п.6.2 договора платежи за фактически выполненные работы производятся заказчиком при условии, что перечень выполненных работ, указанный в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) соответствует смете (Приложение №3 к договору) по виду работ и данные работы выполнены с надлежащим качеством. Стороны договорились также, что акт о приемке выполненных работ (форма КС-3) ведется с накопительным итогом с начала выполнения работ на объекте. Но Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) должен содержать информацию как по объемам и стоимости выполненных работ за текущий период, так и информацию накопительного итога с начала выполнения работ на объекте. Оплата выполненных работ осуществляется с вычетом резерва в размере 2% от стоимости выполненных работ, при представлении генеральным подрядчиком счета на оплату и счета-фактуры в течение 10-ти банковских дней после подписания сторонами следующих документов: Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), исполнительной документации в порядке, предусмотренном п.6.13 Свода Правил (СП) 48.13330.2011. 

Оплата резерва, указанного в п.6.2 договора, осуществляется в следующем порядке: 1% удержанных средств от стоимости выполненных работ в течение 10-ти банковских дней после получения положительного заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, при условии фактического и полного завершения генеральным  подрядчиком работ по строительству объекта (включая благоустройство), а также выполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных пунктами 4.1.27 и 4.1.35 договора (п.6.3 договора). 

Оставшийся 1% удержанных средств от стоимости выполненных работ оплачиваются в течении 10 банковских дней после истечения гарантийного срока (2 года) на выполненные работы, установленное оборудование (п.6.4 договора). 

Сроки выполнения работ, согласно п.7.1 договора, определены в Проектном графике по объекту (Приложение №4). 

В соответствии с п.7.2 договора начало выполнения работ – в день заключения договора, окончание выполнения работ – 220 календарных дней с момента заключения договора. 

Пунктом 8.1 договора установлено, что сдача и приемка выполненных генеральным подрядчиком части работ производится ежемесячно путем подписания акта выполненных работ формы КС-2, подтверждающего объемы работ, выполненных в отчетном периоде, а также справки о стоимости работ и затрат формы КС-3.

 Генеральный подрядчик ежемесячно, не позднее 5 числа следующего за отчетным месяцем предоставляется заказчику акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (п.8.2 договора). 

Заказчик в течение 5-ти дней с момента получения Актов выполненных работ рассматривает и подписывает их, либо дает мотивированный отказ в их подписании (п.8.3 договора). 

Согласно п.8.4 договора в случае мотивированного отказа стороны составляют акт с перечнем замечаний и сроком их устранения и подписывают акты выполненных работ без учета работ, к которым имеются обоснованные замечания заказчика. По мере устранения замечаний генеральным подрядчиком, последний включает соответствующие работы в следующие акты. В данном случае сроки выполнения этапов работ и срока окончания работ по договору изменению не подлежат. Генеральный подрядчик не имеет право приостанавливать выполнение работ. 

В соответствии с п.8.5 договора в случае отсутствия мотивированного отказа в подписании актов выполненных работ со стороны заказчика в течение срока, предусмотренного п.9.3 договора работы считаются принятыми и подлежат оплате. При этом с генерального подрядчика не снимается ответственность за их надлежащее качество.

23.01.2019 сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к указанному договору, которым стороны увеличили цену договора до 312 000 000 руб. 

Также стороны изложили Техническое задание (приложение №1 к договору), смету (приложение №3 к договору), Проектный график по объекту (приложение №4 к договору), График финансирования (приложение №5 к договору) в новой редакции согласно приложениям к дополнительному соглашению.

 Кроме того, стороны согласовали новые сроки выполнения работ: по первому этапу – 28.02.2019, по второму этапу – 20.04.2019. 

29.03.2019 сторонами подписано дополнительное соглашение №2 к договору, в соответствии с которым цена договора составляет 314 157 247,06 руб. в т.ч. НДС20%. Также стороны изложили техническое задание (приложение№1 к договору), сводный сметный расчет (приложение №3 к договору), проектный график по объекту (приложение №4 к договору), график финансирования (приложение №5 к договору) в новой редакции согласно приложениям к дополнительному соглашению. 

15.05.2019 сторонами подписано дополнительное соглашение №5 к договору, в соответствии с которым цена договора составляет 320 600 000 руб. в т.ч.: в 2018 году – 180 468 434,36 руб., в.т.ч. НДС 20%; в 2019 году – 140 131 565,64 руб., в т.ч. НДС 20%. 

Кроме того, пункты 6.2, 6.2.1, 6.2.2, 6.2.3. договора касающиеся оплаты работ изложены сторонами в следующей редакции:

П.6.2 Платежи за фактически выполненные работы производятся заказчиком при условии, что перечень выполненных работ, указанный в Акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) соответствуют Смете (Приложение №3 к договору). По виду работ и данные работы выполнены с надлежащим качеством. Стороны договорились также, что Акт о приемке выполненных работ (форма КС-3) ведется накопительным итогом с начала выполнения работ на объекте. Но Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) должен содержать информацию как по объемам и стоимости выполненных работ за текущий период, так и информацию накопительного итога с начала выполнения работ. 

П.6.2.1 По письменному обращению подрядчика в адрес заказчика, оплата за фактически выполненные работы по договору №21/2018-ЗПЭ от 20.04.2018г, с привлечением субподрядной организации, может производиться заказчиком субподрядной организации по реквизитам, указанным подрядчиком в направленном в адрес заказчика письме. П.6.2.2. Оплата выполненных работ осуществляется с вычетом резерва в размере 2 млн. руб. (0,62383% от стоимости выполненных работ), при предоставлении генеральным подрядчиком счета на оплату и счета-фактуры в течение 10-ти банковских дней после подписания сторонами следующих документов: Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), подписанного сторонами; справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанного сторонами; исполнительной документации. 

П.6.2.3 Окончательный платеж за выполненные работы осуществляется в течение 10-ти банковских дней после получения следующих документов в полном объеме: проектной документации, согласований и заключений по ней, выданных компетентными государственными органами в рамках, относящихся к компетенции генерального подрядчика; ордера на производство работ; журналов производства работ (общий журнал и специальные журналы); актов освидетельствования скрытых работ; актов (протоколов) испытаний, заключений по выполненным работам; сертификатов соответствия, гигиенических сертификатов, паспортов и т.п. на применяемые материалы, конструкции и оборудование; иной исполнительной документации, оформление которой предусмотрено действующими нормативными актами РФ; технические описания, инструкции производителей необходимые для нормальной эксплуатации оборудования и систем объекта. 

В случае предоставления указанной документации не в полном объеме, либо при наличии письменно обоснованных замечаний по переданной документации, заказчик имеет право задержать окончательный платеж, до устранения генеральным подрядчиком замечаний. 

Также стороны установили, что начало выполнения работ – в день заключения договора. Окончание выполнения работ: 1 и 2 этап работ согласно разрешению на строительство – 01 июня 2019 года включительно, третий этап работ согласно разрешению на строительство за исключением «сети газопровода до котельной производственного корпуса – 10 июня 2019г. 

При реализации 3 и 4 этапов строительства стороны исключили следующий перечень работ: полы, фундаменты, оборудование, технологические лотки цеха полимеров; электрические сети, системы отопления, системы вентиляции, водопровод, канализация цеха полимеров; строительство котельной цеха полимеров; сети газификации на цех полимеров. 

Также стороны изложили техническое задание (приложение№1 к договору), сводный сметный расчет стоимости строительства (приложение №3 к договору), проектный график по объекту (приложение №4 к договору), график финансирования (приложение №5 к договору) в новой редакции согласно приложениям к дополнительному соглашению. 

Истец принятые на себя по договору обязательства исполнил в полном объеме. Общая стоимость выполненных подрядчиком и оплаченных заказчиком работ в рамках указанного договора составила 303 094 538,50 руб. При этом, ответчиком в рамках спорного договора перечислены истцу денежные средства в общей сумме 310 438 831,32 руб. 

Кроме того, истец выполнил работы по данному договору на общую сумму 34 999 207,34 руб., оформив данные работы актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 №№ 17/1-17/8, 17/11-17/33 от 29.05.2019 и №№ 18/1, 18/4-18/9, 18/12-18/24 от 01.06.2019 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №17 от 29.05.2019 и №18 от 01.06.2019. Данные акты направлены в адрес ответчика письмами исх.№49 от11.06.2019 и исх.№53 от 20.06.2019 соответственно. 

Ответчик отказал в приемке работ и подписании спорных актов ввиду превышения стоимости работ над ценой договора, завышения объема и стоимости выполненных работ, отсутствия исполнительной документации. 

Кроме того, истцом было обнаружено необоснованное применение понижающего коэффициента стоимости ранее выполненных подрядчиком и принятых и оплаченных заказчиком работ, что привело к недоплате за выполненные работы на сумму 5 214 411,15 руб. 

Ответчик в письме от 26.07.2019 отказался подписать откорректированные формы и погасить образовавшуюся задолженность. 

24.07.2019 истец направил в адрес ответчика письмо исх.№1000, в котором, сославшись на необоснованный отказ заказчика от приемки выполненных подрядчиком работ и отказа от корректировки стоимости ранее принятых работ, потребовал оплаты образовавшейся задолженности в размере 35 554 988,07 руб. 

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском.

 В свою очередь, ответчик, ссылаясь на завышение объемов ранее принятых и оплаченных истцу работ и обнаружение недостатков в ранее принятых работах, обратился в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями. 

Анализ договора №21/2018-ЗПЭ от 20.04.2018 свидетельствует о том, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Как установлено статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

 

Общая стоимость выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ в рамках указанного договора по актам КС-2 и КС-3  №№1-16 составила 303 094 538,50 руб., в указанной части спор между сторонами отсутствует. 

При этом, ответчиком в рамках спорного договора перечислены истцу денежные средства в общей сумме 310 438 831,32 руб. в счет оплаты выполненных работ указанных в актах КС-2 и КС-3  №№1-16, соответственно переплата составила 7 344 292, 82 руб.

В подтверждение факта выполнения работ по договору, их объема и стоимости истцом в материалы дела представлены односторонние акты формы КС-2 №№ 17/1-17/8, 17/11-17/33 от 29.05.2019 и №№ 18/1, 18/4-18/9, 18/12-18/24 от 01.06.2019 и формы КС-3 №17 от 29.05.2019 и №18 от 01.06.2019 34 999  207, 34 руб., которые являются спорными.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Данные акты направлены в адрес ответчика письмами исх.№49 от11.06.2019 и исх.№53 от 20.06.2019, соответственно. Ответчик отказал в приемке работ и подписании спорных актов ввиду превышения стоимости работ над ценой договора, завышения объема и стоимости выполненных работ, отсутствия исполнительной документации. 

Кроме того, истцом было обнаружено необоснованное применение понижающего коэффициента стоимости ранее выполненных подрядчиком и принятых и оплаченных заказчиком работ, что привело к недоплате за выполненные работы на сумму 5 214 411,15 руб. по акту №11.

24.07.2019 истец направил в адрес ответчика-истца письмо исх.№1000, в котором, сославшись на необоснованный отказ заказчика от приемки выполненных подрядчиком работ и отказа от корректировки стоимости ранее принятых работ, потребовал оплаты образовавшейся задолженности в размере 35 554 988,07 руб.

Ответчик в письме от 26.07.2019 отказался подписать откорректированные формы и погасить образовавшуюся задолженность. 

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Ввиду наличия между сторонами спора по объему, стоимости и качеству выполненных подрядчиком работ в соответствии со ст. 82 АПК РФ судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, производство которой, поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России». 

Согласно заключению эксперта №5391/6-3 от 28.06.2021 работы, отраженные в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 №№, 17/2, 17/6, 17/7, №17/11, 17/12, 17/15-17/16; 17/18-17/25, 17/28-17/33, 18/5-18/9, 18/21-18/23 и часть работ в актах №17/17 и 18/24 предусматривались договором №21/2018-ЗПЭ от 20.04.2018 на сумму 16 999 553 (шестнадцать миллионов девятьсот девяносто девять тысяч пятьсот пятьдесят три) рубля 68 копеек. 

Определить предусматривались ли договором №21/2018-ЗПЭ от 20.04.2018 работы, отраженные в актах о приемке выполненных работы формы КС-2 №17/14,17/27, 18/15, 18/17, 18/19 на сумму 12 392 911 (двенадцать миллионов триста девяносто две тысячи девятьсот одиннадцать) рублей 59 копеек, не представляется возможным, так как стоимость работ по представленной на исследование сметной документации не соответствует сметной стоимости работ согласно сводному расчету приложения №3 в редакции дополнительного соглашения №5 от 15.05.2019г.  

Работы, отраженные в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 №17/3, №17/4, №17/5, №17/8, №17/26, №18/1, №18/12, №18/13, №18/14, №18/16, №18/18, №18/20 на сумму 3 075 685 (три миллиона семьдесят пять тысяч шестьсот восемьдесят пять) рублей 62 копейки выполнены в счет средств на предвиденные затраты, что в базисном уровне цен составит 394 926,25 рублей (расчет 3 075 685,62/1,2/6,49= 394 926,25) и не превышает лимит средств, предусмотренных договором №21/2018-ЗПЭ от 20.04.2018 года. 

Не предусмотрены договором №21/2018-ЗПЭ от 20.04.2018 работы, отраженные в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 №17/1 «Навес №1. Электромонтажные работы» и акте о приемке выполненных работ формы КС-2 №18/4 «Система автоматического регулирования насосной станции ВК» на сумму 565 548,24 (пятьсот шестьдесят пять тысяч пятьсот сорок восемь) рублей 24 копейки и частично в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 №17/17 и №18/24 на сумму 60 074 (шестьдесят тысяч семьдесят четыре) рубля 40 копеек. Общая сумма работ, не предусмотренных договором №21/2018-ЗПЭ от 20.04.2018 составляет 625 622 (шестьсот двадцать пять тысяч шестьсот двадцать два) рубля 64 копейки. 

Исходя из проведенных исследований, эксперт пришел к выводу, что на момент проведения экспертизы выполнены следующие виды работ, отраженные в актах: 

-КС-2 №17/1 «Навес №1. Электромонтажные работы» на сумму 366 952,99 рублей; 

-КС-2 №17/2 «Дизельная электростанция» на сумму 1 858 161,35 рублей; 

-КС-2 №17/6 «Бокс (вентиляция)» на сумму 215 281,20 рублей;

 -КС-2 №17/7 от 29.05.2019 года «АБК. Общестроительные работы» на сумму 57 849,26 рублей; 

-КС-2№17/11 «Насосная станция пожаротушения» на сумму 1 096 476,37 рублей; 

-КС-2№17/12 от 29.05.2019 года «Бокс (отопление)» на сумму 211 095,41 рублей; 

-КС-2№17/14 «Общестрой. Производственный корпус (доп. П)» на сумму 956244 рублей; 

-КС-2 №17/15 от 29.05.2019 года «Автоматика насосной станции» на сумму 1 983 459,14 рублей. 

-КС-2№17/16 от 29.05.2019 год «Бокс (котельная)» на сумму 2 379 484,10 рублей. 

-КС-2 №17/30 от 29.05.2019 года «Подключение 0,4 кВ «АБК» на сумму 13 910,74 рублей; 

-КС-2 №17/31 от 29.05.2019г. «Подключение 0,4 кВ Навеса №1» на сумму 8 733,12 рублей; 

-КС-2 №17/32 от 29.05.2019 года «Подключение 0,4 кВ «Бокса» на сумму 25 134,35 рублей; 

-КС-2 №18/5 «Монтаж автоматической пожарной сигнализации ПАС. Производственный корпус» на сумму 1 417 293,14 рублей; 

-КС-2 №18/6 «Монтаж системы оповещения и эвакуации людей при пожаре. Производственный корпус» на сумму 218 034,62 рублей. 

-КС-2 №18/7 от 01.06.2019 года «Автоматические пожаротушение, Производственный корпус. Корпус 1» на сумму 1 509 365,92 рублей. 

-КС-2 №18/8 «Автоматическое пожаротушение. Производственный корпус. Корпус 2» на сумму 2 576 010,94 рублей. 

-КС-2 №18/15 «Общестроительные работы. Производственный корпус» на сумму 78453,89 рублей. -КС-2 №18/17 от 01.06.2019 года «Ограждение (благоустройство)» на сумму 166 467,29 рублей. 

Общая стоимость фактически выполненных работ в представленных на исследование актах составляет 14 920 373 (четырнадцать миллионов девятьсот двадцать тысяч триста семьдесят три) рубля 81 копейка.

 Также эксперт указал, что не представляется возможным определить объем и стоимость фактически выполненных работ, так как данные работы являются скрытыми и недоступными для визуально-инструментального обследования и не представлена исполнительно-техническая документация на данные виды работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ формы КС-2: 

- Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 №17/3 «Подводящий водопровод от скважин» на сумму 575 099,46 рублей; 

- Акт о приемке выполненных работ формы КС-2№17/4 «Сети ВК» на сумму 74 977,34 рублей,

 - Акт о приемке выполненных работ формы КС-2№17/5 «Водопровод» на сумму 199 066,68 рублей, 

- Акт о приемке выполненных работ формы КС-2№17/8 «Общестроительные работы. Производственный корпус (непредвиденные затраты)» на сумму 957 215,29 рублей; 

- Акт о приемке выполненных работ формы КС-2№17/17 от 29.05.2019 года «Благоустройство (вертикальная планировка)» на сумму 1 848 566,41 рублей; 

- Акт о приемке выполненных работ формы КС-2№17/18 «Производственный корпус (испытания, измерения и ПНР электрооборудования)» на сумму 50 331,84 рублей; 

- Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 №17/19 от 29.05.2019 года «Навес №1 «1 (испытания, измерения и ПНР электрооборудования)» на сумму 1 188,78 рублей;

 - Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 №17/20 от 29.05.2019 года «АБК (испытания, измерения и ПНР электрооборудования» на сумму 17163,11 рублей; 

- Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 №17/21 от 29.05.2019 года «ДГУ (испытания, измерения и ПНР электрооборудования)» на сумму 2 921,14 рублей; 

- Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 №17/22 «Бокс (испытания, измерения и ПНР электрооборудования)» на сумму 8 816,59 рублей; 

- Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 №17/23 от 29.05.2019 года «Насосная пожаротушения (испытания, измерения и ПНР электрооборудования)» на сумму 8 015,92 рублей; 

- Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 №17/24 от 29.05.2019 года «ГРЩ (испытания, измерения и ПНР электрооборудования)» на сумму 57 957,19 рублей; 

- Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 №17/25 «Весовая с навесом испытания, измерения и ПНР электрооборудования» на сумму 1 870,85 рублей; 

- Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 №17/26 от 29.05.2019 года «Общестроительные работы. Накопительные и аккумулирующие емкости объемом 100м3 (5 шт.)» на сумму 289 129,50 рублей.»; 

- Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 №17/27 от 29.05.2019 года «Благоустройство и озеленение» на сумму 1 149 392,57 рублей; 

- Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 №17/28 от 29.05.2019 года «Электроснабжение ДГУ» на сумму 114 188,64 рублей; 

- Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 №17/29 «Подключение 0,4 кВ оборудования цеха сортировки» на сумму 914 708,33 рублей; 

- Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 №17/33 «Подключение 0,4 кВ ПНС» на сумму 86 937,97 рублей. 

- Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 №18/1 «Водоотведение с кровли производственного корпуса (в счет непредвиденных затрат)» на сумму 253 995,30 рублей; 

- Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 №18/4 «система автоматического регулирования насосной станции ВК» на сумму 198 595,25 рублей; 

- Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 №18/9 от 01.06.2019 года «Электроснабжение 0,4 кВ ДГУ» на сумму 35 133,12 рублей. 

- Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 №18/12 «Подключение шкафа управления насосами заглубленной водопроводной повысительной станции (в счет непредвиденных)» на сумму 33 160,61 рублей;

 - Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 №18/13 «Электроснабжение КЛ0,4 кВ подключение насосов (в счет непредвиденных затрат)» на сумму 75 804,77 рублей; 

- Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 №18/14 «Подключение очистных сооружений ливневых стоков КЛ-0,4КВ (в счет непредвиденных затрат) на сумму 38 061,50 рублей, 

- Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 №18/16 «Канализация Производственного корпуса (монтаж 2-х дренажных насосов) (в счет непредвиденных)» на сумму 35 173,48 рублей; 

- Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 №18/18 «Благоустройство и озеленение» (доп. Работы) (в счет непредвиденных)» на сумму 238 906,79 рублей, 

- Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 №18/19 от 01.06.2019 года «Благоустройство и озеленение» на сумму 8 681 993,36 рублей. 

- Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 №18/20 «Благоустройство и озеленение (доп. Работы) (в счет непредвиденных)» на сумму 247 245,64 рублей.

- Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 №18/21 от 01.06.2019 года «Технологическое оборудование АБК» на сумму 106 241,26 рублей. 

- Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 №18/22 от 01.06.2019 года «Бокс (водоснабжение)» на сумму 164 711,04 рублей. 

- Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 №18/23 от 01.06.2019 года «Общестроительные работы. Накопительные и аккумулирующие емкости объемом 100 м3 (5 шт)» на сумму 24 964,48 рублей. 

- Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 №18/24 от 01.06.2019 г. «Вертикальная планировка» на сумму 215 706,58 рублей. 

Общая стоимость работ, объем которых определить не представляется возможным, определен экспертом в общей сумме 17 088 477 (семнадцать миллионов восемьдесят восемь тысяч четыреста семьдесят семь) рублей 19 копеек. 

Исходя из определения видов и стоимости фактически выполненных работ, отраженных в актах формы КС-2, эксперт указал, что определить качество фактически выполненных работ, в рамках производства судебной строительно-технической экспертизы, не представляется возможным, так как определение качество монтажа и электромонтажных работ не входит в компетенцию эксперта-строителя в следующих актах о приемке выполненных работ: 

- КС-2 №17/1 «Навес №1. Электромонтажные работы» на сумму 366 952,99 рублей; 

- КС-2 №17/2 «Дизельная электростанция» на сумму 1 858 161,35 рублей; 

- КС-2№ 17/11 «Насосная станция пожаротушения» на сумму 1 096 476,37 рублей; 

- КС-2 №17/15 от 29.05.2019 года «Автоматика насосной станции» на сумму 1 983 459,14 рублей. 

- КС-2№17/16 от 29.05.2019 год «Бокс (котельная)» на сумму 2 379 484,10 рублей. 

- КС-2 №17/30 от 29.05.2019 года «Подключение 0,4 кВ «АБК» на сумму 13 910,74 рублей; 

- КС-2 №17/31 от 29.05.2019г. «Подключение 0,4 кВ Навеса №1» на сумму 8 733,12 рублей; 

- КС-2 №17/32 от 29.05.2019 года «Подключение 0,4 кВ «Бокса» на сумму 25 134,35 рублей; 

- КС-2 №18/5 «Монтаж автоматической пожарной сигнализации ПАС. Производственный корпус» на сумму 1 417 293,14 рублей. 

- КС-2 №18/6 «Монтаж системы оповещения и эвакуации людей при пожаре. Производственный корпус» на сумму 218 034,62 рублей. 

- КС-2 №18/7 от 01.06.2019 года «Автоматическое пожаротушение, Производственный корпус. Корпус 1» на сумму 1 509 365,92 рублей. 

- КС-2 №18/8 «Автоматическое пожаротушение. Производственный корпус. Корпус 2» на сумму 2 576 010,94 рублей. 

Дефектов работ, не выявлено в следующих актах о приемке выполненных работ:

 - КС-2 №17/6 «Бокс (вентиляция)» на сумму 215 281,20 рублей; 

- КС-2 №17/7 от 29.05.2019 года «АБК. Общестроительные работы» на сумму 57 849,26 рублей;

 - КС-2№17/12 от 29.05.2019 года «Бокс (отопление)» на сумму 211 095,41 рублей;

 - КС-2№17/14 «Общестрой. Производственный корпус (доп. П)» на сумму 956244 рублей; 

- КС-2 №18/15 «Общестроительные работы. Производственный корпус» на сумму 78 453,89 рублей; 

- КС-2 №18/17 от 01.06.2019 года «Ограждение (благоустройство)» на сумму 166 467,29 рублей. 

Кроме того, эксперт отметил, что на момент проведения экспертизы, недостатков фактически выполненных работ, отраженных в актах КС-2 №17/6, КС-2 №17/7, КС-2 №17/12, КС-2 №17/14, Кс-2 № 18/15, КС-2 № 18/17, экспертом не выявлено. 

Экспертом была дана подписка об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 АПК РФ, заключение эксперта №5391/6-3 от 28.06.2021 соответствует положениям статьи 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные названной нормой сведения. 

Оснований для вывода о том, что указанное заключение является недопустимым доказательством по делу, не имеется. Оснований для признания результатов вышеназванной экспертизы, изложенных в заключении эксперта №5391/6-3 от 28.06.2021, не верными у суда также не имеется. 

Таким образом, экспертом установлено, что общий объем фактически выполненных на объекте работ по спорным актам составляет 14 920 373 руб. 81 коп., стоимость работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ, и стоимость которых невозможно определить составляет 12 392 911 руб. 59 коп., стоимость фактически выполненных в счет средств на непредвиденные затраты работ составила 3 075 685 руб. 62 коп., стоимость работ, не предусмотренных договором составляет 625 622,64 руб.

 На основании п. 3 ст.743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. 

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения договора, объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного договором результата. 

Из п. 4 ст. 743 ГК РФ следует, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленные пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. 

Как разъяснено в п.10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика. 

Истцом доказательств того, что выполнение работ на сумму 625 622,64 руб. было согласовано с ответчиком, в материалы дела не представлено. Также как не представлено доказательств того, что выполнение основных работ по договору было невозможно без выполнения данных работ. 

При изложенных обстоятельствах, стоимость работ на сумму 625 622,64 руб. оплате не подлежит. 

При определении необходимости оплаты работ, стоимость которой невозможно определить ввиду того, что данные работы либо являются скрытыми работами, либо являются работами, выполнение и качество которых в силу отсутствия соответствующей квалификации не могли быть определены экспертом в рамках проведенной судебной экспертизы. 

В соответствии со ст.726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

 Эксперт в своем заключении, а также ответчик указывают на отсутствие исполнительной документации на отдельные виды скрытых работ. 

Между тем, в силу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить. 

Доказательств того, что указанные работы невозможно использовать в отсутствие документации, на которую ссылается ответчик, последним в материалы дела не представлено. 

Кроме того, судом принимается во внимание, что выполнение скрытых работ было предусмотрено проектно-сметной документацией, экспертом некачественно выполненных основных работ в рамках проведения экспертизы не выявлено, выполнение данных работ было невозможно без выполнения скрытых работ, доказательств выполнения данных работ иным лицом в материалы дела не представлено, объект введен в эксплуатацию, что свидетельствует о фактическом выполнении данных работ подрядчиком. При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что выполненные истцом-ответчиком скрытые работы подлежат приемке и оплате в пределах предусмотренных договором, со стороны ответчика-истца. 

Таким образом, общая стоимость подлежащих оплате работ, отраженных в актах №17 и №18, с учетом ранее сложившейся переплаты по договору в сумме 7 344 292,82 руб. (310 438 831,32 - 303 094 538,50), составляет 22 419 055,56 руб. (14 920 373,81+12 392 911,59+3 075 685,62 – 625 622,64 – 7 344 292,82 руб.).

Между тем, ответчик заявил, что работы на общую сумму 4 246 512,18 руб., отраженные в актах №18/5, №18/6, №18/8, № 18/16 фактически выполнены другим подрядчиком и не подлежат оплате истцу. 

В качестве доказательств своих доводов ответчиком представлены договоры №27/2019-ЕП от 04.06.2019, №31/07/2019 от 31.07.2019, № 45-ЕП от 26.09.2019, заключенные между ООО «ФЛАГМАН» (заказчик) и ООО «КромТрансСтрой» (генеральный подрядчик), согласно условиям которых, подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта: «Автоматизированный мусоросортировочный комплекс мощностью 150 тыс. тонн в год в белгородской области, Губкинском районе, в границах СПК «Казацкий», и сдать объект заказчику, а заказчик обязался создать подрядчику оптимальные условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить выполненные работы. 

Также ответчиком представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанные сторонами в рамках вышеуказанных договоров, из которых следует, что ООО «КромТрансСтрой» выполнены работы по монтажу автоматической пожарной сигнализации АПС (производственный корпус), монтажу системы оповещения и эвакуации людей при пожаре (производственный корпус), по автоматическому пожаротушению (производственный корпус, корпус 2). Указанные работы приняты ответчиком в полном объеме. 

Также судом принимается во внимание, что истец в письме исх.№61 от 18.07.2019 предложил заказчику откорректировать договор в части следующих затрат: 100% по смете №02-13 «Монтаж автоматической пожарной сигнализации АПС. Производственный корпус», 100% по смете №02-14 «Монтаж системы оповещения и эвакуации людей при пожаре. Производственный корпус», 100% по смете №02-16 «Автоматическое пожаротушение. Производственный корпус. Корпус 2». 

Кроме того, ответчиком представлены товарная накладная №11 от 07.06.2019, универсальный передаточный документ № 101 от 12.08.2019, свидетельствующие о приобретении ответчиком насосов дренажных, шлангов для выполнения работ по устройству канализации производственного корпуса (монтаж 2-х дренажных насосов). Истцом доказательств, опровергающих доводы ответчика, в суд не представлено, также как не представлено иных доказательств, помимо актов формы КС-2, подтверждающих факт выполнения спорных работ. В суде апелляционной инстанции представитель истца указал, что в данной части с выводами суда области ООО «ГК «СТРОЙ-БЕЛОГОРЬЕ» согласно.

При изложенных обстоятельствах, предъявленные к приемке и оплате работы на общую сумму 4 246 512,18 руб., не подлежат приемке и оплате ответчиком. 

Также истцом заявлены требования о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 5 214 411,15 руб., образовавшейся вследствие применения понижающего коэффициента – К=-087 при приемке работ по актам формы КС-2 за февраль 2019 года. 

В соответствии с п.1 ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора, в силу п.2 ст. 424 ГК РФ допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. 

Из материалов дела усматривается, что при подписании дополнительного соглашения № 1 от 23.01.2019 и сводного сметного расчета стоимости строительства к нему сторонами был согласован коэффициент удорожания сметной стоимости работ равный 3,74693385, тогда как первоначально сводным сметным расчетом к договору согласован коэффициент равный 6,49. 

Также судом принимается во внимание, что впоследствии при подписании дополнительного соглашения №2 от 29.03.2019 и сводного сметного расчета к нему, сторонами опять был согласован коэффициент удорожания сметной стоимости равный 6,49, в том числе и к тем работам, которые были сданы по актам формы КС-2 за февраль 2019 года. 

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом правомерно произведен перерасчет стоимости работ за февраль 2019 года с учетом коэффициента 6,49. 

Доказательств того, что стоимость работ, отраженная в актах формы КС-2 за февраль 2019 года значительно завышена и не соответствует сложившимся средним рыночным ценам на аналогичные виды работ и цене договора, ответчиком суду не представлено. 

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности в размере 5 214 411,15 руб., образовавшейся вследствие применения понижающего коэффициента, правомерно удовлетворены. 

Таким образом, задолженность ответчика за выполненные работы по спорному договору составляет 23 386 954,53 руб. (22 419 055,56 - 4 246 512,18 + 5 214 411,15). 

Доводы ответчика о том, что истцом предъявлены к приемке и оплате работы, стоимость которых превышает согласованную сторонами цену договора, отклоняются судом в силу следующего. 

Как указано выше, п.1 ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. 

Заключением эксперта установлено, что стоимость работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ №17 и №18, которые не предусмотрены договором, составляет 625 622,64 руб. В остальной части экспертом завышения стоимости выполненных подрядчиком работ не выявлено. 

Из материалов дела усматривается, что ранее выполненные подрядчиком работы, объем и стоимость которых превышает предусмотренные договором объем и стоимость конкретных видов работ, были приняты заказчиком без возражений и замечаний и оплачены им в полном объеме, что, по мнению суда, свидетельствует о согласовании заказчиком изменения объемов и стоимости работ предусмотренных договором и согласии на выполнение дополнительных работ, отраженных в данных актах. Указанный результат работ передан заказчику, принят им, имеет потребительскую ценность и используется по назначению.

При таких обстоятельствах, ответчик не вправе отказываться от приемки и оплаты работ по актам №17 и №18, объемы которых предусмотрены договором и фактически выполнены истцом. 

С учетом изложенного, требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы правомерно удовлетворены в части взыскания 23 386 954, 52 руб. 

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 1 000 000,00 руб. за период с 19.06.2019 по 12.10.2021. 

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (Статья 330 ГК РФ).

 В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 17.2 договора, согласно которому в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате цены договора генеральный подрядчик вправе потребовать от заказчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате цены договора, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства по оплате цены договора. Размер такой неустойки устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день уплаты неустойки от цены договора. 

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате выполненных истцом работ, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Как разъяснено в пункте 77 указанного Постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Ответчиком расчет истца по правилам статьи 65 АПК РФ не оспорен, контррасчет не представлен, заявлений о снижении судом размера неустойки не заявлено, доказательств несоразмерности заявленной суммы не представлено, в связи с чем оснований для снижения заявленной истцом неустойки в настоящем случае не имеется.

 Произведенный истцом расчет судом проверен, признан соответствующим условиям договора. При этом, судом принимается во внимание, что заявленный размер неустойки за указанный период истцом снижен. 

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании пени обоснованно удовлетворены в полном объеме. 

При рассмотрении встречного искового заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

ООО «ФЛАГМАН» заявлены требования о взыскании 12 779 765 руб. 20 коп., составляющих стоимость завышенного объема работ по окраске металлоконструкций огнезащитным покрытием и установке ограждения, 80 301 руб. 60 коп. стоимости некачественно выполненных работ и 3 570 495 руб. 91 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ. 

В соответствии с п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. 

Ответчик в обоснование своих требований ссылается на то, что истцом в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 были отражены работы по окраске металлоконструкций огнезащитным покрытием и установке металлических ограждений в завышенном объеме, чем объем фактически выполненных подрядчиком работ. Данные работы были приняты заказчиком и оплачены в полном объеме. 

Согласно заключению эксперта №5391/6-3 от 28.06.2021 площадь обработки огнезащитным покрытием металлоконструкций здания ПНС составляет 235,88 м2 . Объем фактически выполненных подрядчиком работ больше объема работ, предусмотренного проектно-сметной документацией и отраженной в акте о приемке выполненных работ формы Кс-2 №14/4 от 30.04.2019, подписанного в двухстороннем порядке на 20,28 м2. Стоимость занижения работ по обработке огнезащитным покрытием металлоконструкций здания ПНС составляет 31 797 руб. 60 коп. Площадь обработки огнезащитным покрытием металлоконструкций бокса по ремонту техники с котельной и автомойкой составляет 1 027,81 м2. Объем фактически выполненных подрядчиком работ больше объема работ, предусмотренного проектно-сметной документацией и отраженной в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 №11/21 от 28.02.2019 на 407,21 м2. Стоимость занижения работ по обработке огнезащитным покрытием металлоконструкций бокса по ремонту техники с котельной и автомойкой составляет 563 288 руб. 11 коп. Площадь обработки огнезащитным покрытием металлоконструкций административно-бытового корпуса составляет 1 221,30 м2. Объем фактически выполненных подрядчиком работ больше объема работ, предусмотренного проектно-сметной документацией и отраженного в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 №11/17 от 28.02.2019, подписанного в двустороннем порядке на 280,65 м2 . Стоимость занижения работ по обработке огнезащитным покрытием металлоконструкций административно-бытового корпуса составляет 388 222 руб. 88 коп. Площадь обработки огнезащитным покрытием металлоконструкций производственного корпуса составляет 10427,82 м2 . Объем фактически выполненных подрядчиком работ меньше объема работ, предусмотренного проектно-сметной документацией на 2605,18 м2. Объем работ по огнезащитной обработке металлоконструкций производственного корпуса отраженный в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 завышен относительно фактически выполненных работ на 3888,91 м2 . Стоимость завышения работ по обработке огнезащитным покрытием металлоконструкций производственного корпуса составляет 6 177 686 руб. 40 коп. 

Кроме того, при проверке объема фактически выполненных подрядчиком работ по строительству ограждения экспертом установлено, что объем фактически выполненных работ по строительству ограждения больше работ, предусмотренных договором на 100,8 м.п. Стоимость фактически выполненных работ по строительству ограждения составляет 1 489 383 руб. 60 коп. Стоимость работ, отраженная в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 №6/24 от 01.10.2018, КС-2 №14/2 от 30.04.2019, КС-2 №15/1 от 16.05.2019 завышена относительно стоимости фактически выполненных работ на 133 356 руб. 11 коп. 

Таким образом, экспертом установлено завышение объемов и стоимости выполненных работ по обработке огнезащитным покрытием металлоконструкций производственного корпуса на сумму 6 177 686,40 руб. и по строительству ограждения на сумму 133 356,11 руб. 

Как указано выше, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, доводы сторон, опровергающие сделанные экспертом выводы, связаны только с несогласием с заключением эксперта, однако достаточных относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами суду не представлено. 

При изложенных обстоятельствах, требования ответчика о взыскании стоимости завышенного объема работ по обработке огнезащитным покрытием металлоконструкций производственного корпуса и строительству ограждения подлежат удовлетворению в части взыскания 6 311 042,51 руб. 

Кроме того, ответчиком заявлены требования о взыскании 80 301 руб. 60 коп. стоимости некачественно выполненных работ. 

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. 

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса). 

Ответчиком в обоснование своих требований представлен дефектный акт №3 от 16.07.2019, из которого следует, что комиссия в составе представителей заказчика и генерального подрядчика установила, что по производственному корпуса переработки полимеров в сопряжении цокольных панелей со стеновым ограничением не выполнено заполнение стыка согласно проектному решению. Представитель генерального подрядчика от подписания данного дефектного акта отказался без указания причин такого отказа. 

В связи с выявленными недостатками выполненных работ заказчиком подготовлена ведомость объемов работ по устройству стыка между цокольными панелями и стеновыми производственного корпуса переработки полимеров, а также локальный расчет №3, определяющий стоимость работ по устранению выявленных недостатков. Стоимость устранения недостатков согласно локальному расчету составит 80 301,16 руб. 

Истцом доказательств, опровергающих доводы ответчика, а также доказательств, свидетельствующих о том, что работы выполнены качественно либо, что выявленные недостатки устранены подрядчиком, не представлено. 

При изложенных обстоятельствах, требования ответчика о взыскании стоимости некачественно выполненных работ в размере 80 301,60 руб. правомерно удовлетворены. 

Также ответчиком заявлены требования о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 3 570 495, 91 руб. 

В соответствии с п. 17.3 договора в случае просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Согласно п. 17.4 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных генеральным подрядчиком, и определяется по формуле: П=(Ц – В) х С (где Ц – цена договора; В – стоимость фактически исполненного в установленный срок генеральным подрядчиком обязательства по договору, определяемая на основании документа о приемке результатов выполненных работ, в том числе отдельных этапов исполнения договоров; С – размер ставки). 

Размер ставки определяется по формуле: С = СЦБ х ДП (где СЦБ – размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП – количество дней просрочки). 

Коэффициент К определяется по формуле: К=ДП/ДК х 100% (где ДП – количество дней просрочки; ДК – срок исполнения обязательства по договору (количество дней). 

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени; 

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени; 

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. 

Истец, не оспаривая факт нарушения сроков выполнения работ указал, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине заказчика, своевременно не отвечавшего на запросы подрядчика о внесении изменений в проектно-сметную документацию и о порядке выполнения тех или иных работ, что, по мнению истца, освобождает его от уплаты неустойки. 

В соответствии с п.4.3.1 договора заказчик обязан создать оптимальные условия подрядчику для выполнения работ и взятых на себя обязательств по договору. 

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ). 

По смыслу названной нормы подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует подрядчику выполнять работу. 

Согласно п.1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

В соответствии с ч. 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» при отсутствии оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства суд отказывает в иске о взыскании неустойки на основании ст. 401 ГК РФ, а не по ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. 

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса. 

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора. 

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон. 

Как следует из позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 23 июня 2015 г. N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ). 

В соответствии с нормами статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. 

В силу статьи 750 ГК РФ если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены. 

Таким образом, неисполнение заказчиком обязательств по договору в соответствии с положениями статей 405 и 406 ГК РФ влечет отказ в удовлетворении требований о применении к подрядчику ответственности в виде уплаты неустойки. 

Отсутствие со стороны ответчика действий по приостановлению выполнения работ не может исключать его возможность ссылаться на невыполнение заказчиком предшествующих таким работам обязательств, так как обязанность заказчика предусмотрена законом (статьи 718, 750 ГК РФ). 

Истец в подтверждение своих доводов о вине ответчика в просрочке выполнения работ по договору представил переписку сторон по вопросам исполнения договора и выполнения работ на объекте. 

Проанализировав представленную истцом переписку сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данная переписка является текущей рабочей перепиской сторон по вопросам исполнения договора. Из данной переписки не следует, что истец был лишен возможности выполнения работ по договору на какой-то период, а также того, что ответчик своевременно не отвечал на запросы истца. Относимых, допустимых и достаточных доказательств невозможности выполнения работ по договору по вине заказчика истцом в материалы дела не представлено. 

Также истец заявил, что ответчиком расчет неустойки произведен на сумму стоимости работ, срок выполнения которых, был изменен заключенными в последующем дополнительными соглашениями к договору. Данный довод правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в соответствии с п.10 дополнительного соглашения №1 от 23.01.2019, п.3 дополнительного соглашения №2 от 29.03.2019, п.2 дополнительного соглашения № 4 от 16.04.2019, п.4 дополнительного соглашения №5 от 15.05.2019 заключение дополнительного соглашения не освобождает стороны от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных отношений, наступивших до подписания данного дополнительного соглашения, в соответствии с требованиями главы 17 «Ответственность Сторон» договора №21/2018-ЗПЭ от 20.04.2018. 

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

При толковании условий заключенных сторонами дополнительных соглашений, суд приходит к выводу, что при внесении изменений в график выполнения работ по договору, в том числе, при переносе отдельных видов и объемов работ на более поздние сроки, стороны согласовали, что такие изменения не освобождают стороны от ранее наступившей ответственности, в том числе, ответственности подрядчика за нарушение сроков выполнения работ по договору. 

При изложенных обстоятельствах, расчет неустойки произведен ответчиком в соответствии с условиями договора подряда и дополнительных соглашений к нему, является арифметически верным.

Истцом расчет ответчика по правилам статьи 65 АПК РФ не оспорен, контррасчет не представлен. 

Истец заявил о несоразмерности заявленной суммы пени последствиям нарушения обязательства и просил о ее уменьшении. 

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Как разъяснено в пункте 77 указанного Постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на сторону, заявившую о ее несоразмерности. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Согласно п.74 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Из содержания п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

ООО «Группа компаний «СТРОЙ-БЕЛОГОРЬЕ», заявляя о несоразмерности неустойки не представило достаточных доказательств, подтверждающих данные утверждения.

Исследуя вопрос соотношения размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационный ее характер, период просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции в настоящем случае пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки. 

С учетом изложенного обстоятельств, требования ответчика о взыскании пени правомерно удовлетворены. 

Ссылка ООО «ФЛАГМАН» на то, что работы по актам №18/18 и №18/20 не подлежат оплате, так как являются работами, направленными на устранение допущенных подрядчиком недостатков, подлежит отклонению, поскольку общество не указало конкретные виды работ (со ссылкой на акты Кс-2), выполненные подрядчиком, в которых обнаружены недостатки; какие конкретно недостатки; когда о них заявлено подрядчику и требование об их устранении.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату судебной экспертизы правомерно распределены между сторонами пополам с учетом результата рассмотрения настоящего дела и результатов судебной экспертизы, подтвердившей доводы обеих сторон. 

Доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ. Обстоятельства дела установлены верно. Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было. 

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд                 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.11.2022 по делу № А08-9483/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ФЛАГМАН» и общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «СТРОЙ-БЕЛОГОРЬЕ» - без удовлетворения.