ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А14-16396/2017

город Воронеж

04» июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено  04 июля 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                   Ушаковой И.В., 

судей         Кораблевой Г.Н.,

         ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:                      

от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО4, представителя по доверенности от 20.06.2019;

от Воронежской области в лице Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: ФИО5, представителя по доверенности №146 от 15.10.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «Капитал Плюс»: ФИО6, представителя по доверенности от 20.05.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «Дантес»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО7: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2019 по делу № А14-16396/2017 (судья Шишкина В.М.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Воронежской области в лице Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 8 781 099 руб. 64 коп.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Дантес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Капитал Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  ФИО7, 

                                                 У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Воронежской области в лице Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – Департамент имущества области, ответчик) о взыскании 8 781 099 руб. 64 коп. неосновательного обогащения (б/н от 06.02.2019), исходя из следующего расчета: 3 039 723 руб. (ООО «Капитал Плюс»), 3 351 058 руб. (ООО «Созвездие»), 2 390 318 руб. 64 коп. (ООО «Портал») (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Дантес», общество с ограниченной ответственностью «Капитал Плюс», ФИО7.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец  обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции общество с ограниченной ответственностью «Дантес» и ФИО7 явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители Департамента имущества области и ООО «Капитал Плюс» возражали против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просили обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон и ООО «Капитал Плюс», считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с распоряжением администрации Воронежской области от 10.08.2005 №1224 «О разрешении реконструкции гостиницы «Брно» ООО «Дантес» была произведена реконструкция территории рекреации (зимнего сада) здания по адресу: 

<

...>.

Результат реконструкции был принят в эксплуатацию разрешением на ввод в эксплуатацию от 20.11.2007 №98 Управлением архитектуры и градостроительства Воронежской области. 

ООО «Дантес» 01.06.2010 заключило с ФИО7 договор аренды недвижимого имущества с правом выкупа. 

В связи с неуплатой арендной платы по указанному договору, ООО «Дантес» обратилось в Калачеевский районный суд Воронежской области с иском к ФИО7 о взыскании задолженности. ФИО7, в свою очередь, заявил встречный иск к ООО «Дантес» о признании за ним права собственности на часть нежилого встроенного помещения Лит. А10, площадью 665,2 кв.м., номера на поэтажном плане: Лит.А10,  1 этаж: 39-56, 2 этаж:1-30, инвентарный номер 6860, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 18.04.2011 (по делу №2-282/11) в иске ООО «Дантес» отказано, встречный иск ФИО7 удовлетворен, определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20.12.2011 решение оставлено без изменения. 

На основании данного решения ФИО7 выдано 03.06.2011 свидетельство о государственной регистрации права на указанный объект. 

15.03.2012 ФИО7 и ФИО3 заключили договор купли-продажи нежилого помещения по указанному адресу, которое впоследствии ФИО3, как индивидуальный предприниматель, передал в аренду ООО «Капитал Плюс» по договору аренды нежилого помещения №1 от 01.02.2015. 

Постановлением Президиума Воронежского областного суда от 30.05.2012, по жалобе Департамента имущества области, решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 18.04.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение. 

Решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 13.08.2012 (по делу №2-507/12) в удовлетворении иска ООО «Дантес» к ФИО7, а также встречного иска ФИО7 к ООО «Дантес» отказано. Воронежский областной суд апелляционным определением от 22.01.2013 оставил указанное решение по существу без изменения (внес изменения в мотивировочную часть). 

Департамент имущества области обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с иском к ФИО3 о признании права собственности отсутствующим и погашении записи в ЕГРПН на спорный объект, в удовлетворении которого было отказано решением от 17.07.2013 (дело №2-3617/13). 

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 18.09.2014 данное решение отменено и принято новое решение об удовлетворении требований. 

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа по делу №2-37/14 от 27.02.2014 (объявлена резолютивная часть, решение в окончательной форме изготовлено 04.03.2014, вступило в законную силу 16.10.2014) по иску Департамента имущества области за Воронежской области признано право собственности на часть нежилого встроенного помещения Лит. А10, площадью 665,2 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>.

На основании данных судебных актов за Воронежской областью зарегистрировано право собственности на объект (часть нежилого встроенного помещения лит. А10, площадью 665,2 кв.м, о чем 20.03.2015 выдано свидетельство о государственной регистрации права. 

В рамках дела №А14-17650/2015 решением от 15.06.2018 Арбитражным судом Воронежской области частично удовлетворен иск ООО «Капитал Плюс» к ИП ФИО3, - признан недействительным договор аренды нежилого помещения №1 от 01.02.2015, с ИП ФИО3 взыскано 3 039 723 руб. 80 коп. убытков, во встречном иске ИП ФИО3 о взыскании арендной платы по указанному договору отказано. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 решение от 15.06.2018 по делу №А14-17650/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО3 – без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.12.2018 решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 по делу №А14- 17650/2015 оставлены без изменения, кассационная жалоба ИП ФИО3 – без удовлетворения

Ссылаясь на то обстоятельство, что в период владения спорным имуществом производил в нем строительно-монтажные работы,  истец указал на наличие на стороне ответчика обогащения, выраженного в получении им здания с произведенными улучшениями.

В обоснование несения расходов истец представил следующие документы: в части взыскания 3 351 058 руб.,  договор подряда №03-07/12 от 03.07.2012 с ООО «Созвездие» на выполнение строительно-монтажных и ремонтных работ в спорном помещении (замена обоев, монтаж лестницы, демонтаж стен, оборудование туалетных комнат, мебелью помещений и пр.) с актами приема-передачи материальных ценностей, приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат; в части взыскания 2 390 318 руб. 64 коп.,  договор подряда №1-8/12 от 06.08.2012 с ООО «Портал» на выполнение строительно-монтажных работ в спорном помещении (установка водопровода и канализации, отопления, освещения, межкомнатных перегородок и пр.) со справкой о стоимости выполненных работ и затрат, актом приемке выполненных работ, платежными поручениями за декабрь 2012 года.

В обоснование заявленного иска истец ссылался на то, что спорный объект недвижимости изначально возводился и создавался ООО «Дантес», с разрешения ответчика для собственных нужд ООО «Дантес», с последующим приобретением объекта в собственность. 

ФИО3 приобрел указанный объект недвижимости в собственность на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 15.03.2012 с ФИО7 и впоследствии произвел несколько реконструкций, затратив значительные денежные средства. 

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 27.02.2014 за ответчиком признано право собственности на вышеуказанное помещение. При этом между истцом и ответчиком никаких договоров или соглашений, по которым истец обязан бесплатно передать ответчику спорное помещение, не было. 

По состоянию на 09.12.2014 рыночная стоимость объекта оценивалась в 25 031 000 руб. В последующем, после реконструкции, - в 50 000 000 руб. По оценке, произведенной ответчиком по состоянию на ноябрь 2016 года, составляет 27 000 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Судебная коллегия, исследовав представленные сторонами доказательства, изучив доводы и возражения сторон, не усматривает оснований для удовлетворения иска. Суд при этом руководствуется следующим.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд, принимая решение, в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности также возникают из неосновательного обогащения (подпункту 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Вместе с тем, разрешая данный вопрос, следует учитывать положения статьи 303 Гражданского кодекса РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных незаконным владением имуществом.

В силу статьи 303 Гражданского кодекса РФ владелец, как добросовестный, так и недобросовестный вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Нормы статьи 303 Гражданского кодекса РФ подлежат применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь. Изложенный вывод подтверждается также позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.07.2011 №2856/11.

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества (часть 3 статьи 303 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу вышеназванных норм права, владелец, независимо от добросовестности владения имуществом, вправе требовать от собственника имущества возмещения только тех затрат, осуществление которых было необходимо. Требовать возмещения произведенных на улучшение имущества затрат вправе только добросовестный владелец.

Оценивая обстоятельства, связанные с добросовестностью ФИО3, судебная коллегия  исходит из следующего.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей, участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, исходя из совокупного анализа статьи 10, пункта 1, пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации, а если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

С учетом изложенного следует, что для защиты нарушенных прав потерпевшего, суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Материалами дела подтверждается, что на основании распоряжения администрации Воронежской области от 10.08.2005 №1224 «О разрешении реконструкции гостиницы «Брно» ООО «Дантес», директором которого на тот момент и в настоящее время является ФИО3, была произведена реконструкция территории рекреации (зимнего сада) здания по адресу: 

<

...>. 

Результат реконструкции был принят в эксплуатацию разрешением на ввод в эксплуатацию от 20.11.2007 №98. 

Арбитражный суд Воронежской области в решении от 15.06.2018 по делу №А14-17650/2015 пришел к выводу о том, что договор аренды нежилого помещения №1 от 01.02.2015, заключенный ИП ФИО3 с ООО «Капитал Плюс» является ничтожной сделкой, поскольку ИП ФИО3 заключил договор аренды в отношении имущества, принадлежащего Воронежской области, в обход конкурентных способов передачи государственного имущества в аренду с предварительной оценкой стоимости аренды. 

Суд в указанном решении констатировал нарушение ИП ФИО3 запрета на злоупотребление правом и недобросовестное поведение, запрещенное пунктом 1 статьи 10 ГК РФ. Судом также установлено, что в связи с необходимостью использования объекта аренды ООО «Капитал Плюс» по договорам с третьими лицами разработало дизайн-проект помещения, выполнило монтажные, строительные и отделочные работы.

С учетом вступившего в законную силу апелляционного определения Воронежского областного суда от 18.09.2014 по делу №33-4458, обстоятельств, установленных при рассмотрении дела № А14-17650/2015  суд области на основании  статьи 69 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания истца добросовестным владельцем спорного областного имущества не имеется, в связи с чем требования истца о возмещении затрат произведенных на улучшение имущества, на которое вправе претендовать добросовестный владелец, не могут быть удовлетворены.

Материалы дела не свидетельствуют об обратном, соответствующих доказательств истцом не представлено (статьи  9, 65 АПК РФ).

Применительно к рассматриваемому делу в силу пункта 2 статьи 303 Гражданского кодекса РФ владелец, независимо от добросовестности владения имуществом, вправе требовать от собственника имущества возмещения исключительно тех затрат, осуществление которых было необходимым.

К необходимым затратам не собственника имущества подлежат отнесению те затраты, без которых вещь погибнет или претерпит существенное ухудшение или не может быть использована соответственно своему хозяйственному назначению.

Положениями статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные в материалы дела договоры подряда №03-07/12 от 03.07.2012,  №1-8/12 от 06.08.2012 справки, акты, платежные поручения, не могут служить  бесспорным доказательством  реальности понесенных истцом расходов, обосновывающих размер заявленных исковых требований.

Из ответа на запрос ответчика (в связи с заявлением истцом ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы) экспертное учреждение, проводившее по делу №А14-17650/2015 судебную экспертизу (ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России), сообщило, что проведение экспертизы по вопросу соответствуют ли результаты строительно-технических работ, произведенных в 2012 году в части нежилого помещения Лит. А10 площадью 665,2 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, содержанию, указанному в справках от 29.12.2012 к договорам подряда №03-07/12, №1-8/12 от 06.08.2012 (с учетом наличия экспертных заключений №11050/6-3, 11051/3-3 от 14.03.2017, №0958-17 от 15.11.2017), на которые ссылался истец по настоящему делу, не представляется возможным, так как в 2015 году в этих же помещениях был выполнен ремонт.

В условиях, когда идентификация работ, строительных материалов фактически выполненным работам не представляется возможной, оснований полагать, что строительно-монтажные работы, о которых заявляет истец, улучшили условия эксплуатации здания и были необходимы для его нормального функционирования, либо оказали влияние на изменение его рыночной стоимости, не имеется.

Ведение истцом предпринимательской деятельности и несение в связи с этим расходов в своем интересе не позволяют отнести понесенные им расходы на сторону.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суду также не представлено доказательств возникновения у истца убытков в результате противоправных действий ответчика (статьи 15, 393, 404 ГК РФ, пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

Следовательно, как правомерно отмечено судом области, взыскание истцом заявленной денежной суммы с ответчика в качестве убытков также неправомерно.

В силу изложенного, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд области  пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы истца о несоответствии выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам,  отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе несогласие заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами и сделанными ими по существу спора выводами не опровергает таковых и не свидетельствует о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.       

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4  статьи   270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.               

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.          

Руководствуясь статьями 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2019 по делу № А14-16396/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3  –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Г.Н. Кораблева

ФИО1