ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-17699/2022

г. Вологда

22 августа 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 августа 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и                   Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» Тверь на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 мая 2023 года по делу № А66-17699/2022,

у с т а н о в и л:

акционерное  общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>,                ИНН 

<

***>; адрес: 115432, Москва, Проектируемый 4062-й проезд, дом 6, строение 25) в лице обособленного подразделения «АтомЭнергоСбыт» Тверь (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным бездействия администрации Осташковского городского округа                        Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 172735, 

<

...>; далее – администрация) по организации проведения аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности муниципального унитарного предприятия Осташковского городского округа «Жилищно-коммунальное хозяйство» за 2019 год.

К участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие Осташковского городского округа                          «Жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 172730, 

<

...>; далее – предприятие), временный управляющий муниципального унитарного предприятия Осташковского городского округа «Жилищно-коммунальное хозяйство» ФИО2 (адрес: 127299, Москва, я/я 133), Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Осташковского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 172735, 

<

...>). 

Решением Арбитражного суда Тверской области от 27 мая 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Полагает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушения оспариваемым бездействием администрации прав и законных интересов заявителя. Считает, что срок на подачу заявления в суд обществом не пропущен.

Администрация в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От третьих лиц отзыв на жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Обществом представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства со ссылкой на отклонение ходатайства апеллянта об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи и отсутствием технической возможности направить представителя в судебное заседание.

В силу части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 той же статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного разбирательства в связи с обстоятельствами, указанными в ходатайстве заявителя, является правом, но не обязанностью суда.

В данном случае отсутствие у общества возможности наделения полномочиями на представление интересов заявителя лица, которое может обеспечить явку в судебное заседание, заявителем не обосновано. Сама по себе отклонение ходатайства заявителя об участии в заседании посредством веб-конференции не свидетельствует о реальной невозможности обеспечить участие представителя в заседании. Ходатайства об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, на отклонение которого указало общество, фактически не заявлялось.

Ссылок на необходимость представления суду каких-либо доказательств ходатайство общества не содержит.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя общества, апелляционным судом не усматривается, материалы дела содержат все необходимые доказательства, достаточные для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и рассмотрения апелляционной жалобы с учетом содержащихся в ней доводов.

Ввиду изложенного апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства апеллянта об отложении судебного разбирательства.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, обществом и предприятием  заключены договоры энергоснабжения № 6970210368, 6970210220,  6970210371, 6970210227, по условиям которых общество осуществляет продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии. Заявителем указано, что по состоянию на 30.11.2022 задолженность предприятия по оплате электроэнергии в рамках заключенных договоров превышает 59 млн. руб.

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц учредителем предприятия является Осташковский городской округ, от имени которого выступает администрация.

Общество, полагая незаконным и нарушающим права заявителя как кредитора предприятия бездействие администрации по организации проведения аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности предприятия за 2019 год, обратилось в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 14.11.2002                     № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» бухгалтерская отчетность унитарного предприятия в случаях, определенных собственником имущества унитарного предприятия, подлежит обязательной ежегодной аудиторской проверке независимым аудитором.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление о признании действий органов, осуществляющих публичные полномочия, незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ заявитель вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если срок пропущен по уважительной причине, ходатайство подлежит удовлетворению. Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Установление причин пропуска процессуального срока и их оценка находятся в компетенции суда, результаты их рассмотрения отражаются в решении арбитражного суда по делу.

Таким образом, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом, но только по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. 

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок (часть 3 статьи 117 АПК РФ).

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки по правилам статей 65 и 71 Кодекса принадлежит суду.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, а возможность восстановления процессуального срока ставится законом в зависимость от усмотрения суда при наличии соответствующего ходатайства со стороны заявителя и мотивов обращения с таким ходатайством.

Нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с суд, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 34 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда Российский Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Применительно к положениям АПК РФ в качестве уважительной причины пропуска такого срока может быть признано только наличие обстоятельств, не зависящих от заявителя, объективно препятствовавших ему своевременно обратиться в суд и имевших место в период, в течение которого подлежало совершению данное процессуальное действие.

В данном случае обществом оспорено бездействие администрации по организации проведения аудита предприятия за 2019 год.

При этом в материалах дела усматривается, что об отсутствии со стороны администрации организации аудита предприятия за 2019 год обществу было известно не позднее ноября 2020 года (в частности обществом в органы прокуратуры направлялось заявление от 25.11.2020 о проведении проверки в отношении администрации). Таким образом, общество вправе было обратиться в суд с настоящими требованиями не позднее февраля 2021 года.

При этом с заявлением в суд общество обратилось 19.12.2022, то есть за пределами трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд обществом не заявлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

В данном случае приведенные апеллянтом обстоятельства рассмотрения его обращений в прокуратуру, налоговый орган не свидетельствуют о наличии объективных препятствий к своевременному обращению заявителя в суд в том числе принимая во внимание период пропуска обществом процессуального срока (более 20 месяцев).

Ссылки апеллянта на то, что права общества нарушены с даты признания предприятия банкротом и введения в отношении него процедуры конкурсного производства в рамках дела № А66-8311/2022, не могут быть приняты, поскольку в рамках настоящего дела обществом причинно-следственная связь оспариваемого бездействия администрации и образованием задолженности предприятия перед обществом, банкротством предприятия достоверно не обоснована. Кроме того, приведенный апеллянтом момент, когда ему стало известно о нарушении своих прав, противоречит содержанию в частности обращения общества в Осташковскую межрайонную прокуратуру от 25.11.2020, в котором усматривается позиция заявителя о нарушении его прав оспариваемым бездействием, а также противоречит факту обращения общества в суд ранее признания предприятия банкротом (30.05.2023).

Таким образом, фактически отсутствие своевременного обращения в суд обусловлено не какими-либо объективными препятствиями, а субъективной правовой позицией заявителя, выразившейся в его бездействии в реализации права на судебную защиту. 

В рассматриваемой ситуации выбор момента предъявления своих требований обусловлен исключительно волеизъявлением заявителя, а не какими-либо не зависящими от него обстоятельствами.

Иного в материалах дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие со стороны заявителя ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, значительный период пропуска обществом процессуального срока, правовых оснований для восстановлении пропущенного заявителем срока не имеется.

Пропуск срока на подачу рассматриваемого заявления является самостоятельным достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, что отвечает требованиям статьи 9 АПК РФ и принципу правовой определенности.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Несогласие апеллянта с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка обществом фактических обстоятельств дела не являются правовым основанием для отмены судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. остаются на подателе жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 мая 2023 года по делу № А66-17699/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.Н. Осокина