АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 апреля 2021 года

Дело №

А56-6443/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Алешкевича О.А., Соколовой С.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Новый Дом Инвест» ФИО1 (доверенность от 11.01.2021 № 18), от Службы государственного строительного надзора и экспертизы города Санкт-Петербурга ФИО2 (доверенность от 25.12.2020 № 17), 

рассмотрев 07.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый Дом Инвест» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу № А56-6443/2020,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новый Дом Инвест», адрес: 198197, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, лит. А, пом. 260, ОГРН 

<

***>,                         ИНН 

<

***> (далее – Общество, ООО «Новый Дом Инвест»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Службы государственного строительного надзора и экспертизы города Санкт-Петербурга, адрес: 191023, Санкт-Петербург, ул. Зодчего Росси, д. 1/3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Служба), от 15.01.2020 № 1/199Пс1-20, которым                ООО «Новый Дом Инвест» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде 105 000 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020, в удовлетворении заявления Обществу отказано.

В кассационной жалобе ООО «Новый Дом Инвест», ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый – об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно отклонили доводы заявителя о допущенных Службой процессуальных нарушениях в ходе проверки, а именно нарушении срока ее проведения. Также Общество указывает на отсутствие в его действиях события вменяемого правонарушения и обращает внимание, что в оспариваемом постановлении не указано, какие именно положения проектной документации и ГОСТ 14098-2014 Межгосударственный стандарт. Соединения сварные арматуры и закладных изделий железобетонных конструкций. Типы, конструкции и размеры», введенного в действие приказом Росстандарта от 22.10.2014 № 1374-ст (далее – ГОСТ 14098-2014), нарушены ООО «Новый Дом Инвест». 

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Службы возражала против удовлетворения данной жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения от 28.10.2019 № 1/199Р8-19 о проведении проверки  Службой проведена плановая документарно-выездная проверка строительства жилого комплекса с подземной автостоянкой, встроенными помещениями, встроенно-пристроенным детским садом и пристроенной гостиницей по адресу:                         Санкт-Петербург, Львовская ул., д. 21, лит. А (далее – Объект). Строительство Объекта осуществляет ООО «Новый Дом Инвест» в соответствии с договором генерального подряда от 26.02.2018 № 21. 

В ходе проверки установлено, что работы по устройству монолитного каркаса (корпус 1 – 6-й этаж; корпус 2 – 11-й этаж; корпус 3 – 3-й этаж; корпус 4 – 3-й этаж, корпус 5 – 11-й этаж) выполнены с нарушением требований проектной документации (шифр 1620-2017-КЖИ), а именно сварной шов на каркасе (тип шва КЗ-Мп) не соответствует требованиям проекта и ГОСТ 14098-2014 (крепление арматуры выполнено только с одной стороны, тогда как в соответствии с проектной документацией и указанным ГОСТом крепление арматуры должно осуществляться с двух сторон).

В связи с выявленными нарушениями уполномоченным лицом Службы 18.12.2019 в отношении Общества был составлен протокол № 572-19 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4                  КоАП РФ. 

Постановлением от 15.01.2020 № 1/199Пс1-20 ООО «Новый Дом Инвест»  привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 105 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления исходил из наличия в действиях ООО «Новый Дом Инвест» состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности. Не установив оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, как и для замены штрафа на предупреждение, суд отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Общества подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Субъектами административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, являются как застройщик, так и подрядчик, непосредственно осуществляющий работы по строительству.

ООО «Новый Дом Инвест» не отрицает факт крепления арматуры каркаса монолитных стен Объекта только с одной стороны. Однако Общество полагает, что такое отступление от требований проектной документации возможно, поскольку листом авторского надзора КЖ-АН-ЛАН № 13, оформленным проектной организацией проекта строительства Объекта, допускается крепление арматуры с одной стороны.

Суды, отклоняя указанный довод, отметили, что названный документ не является частью проектной документации строительства Объекта, прошедшей экспертизу; доказательств внесения в установленном порядке соответствующих изменений в проектную документацию КЖ-АН-ЛАН № 13 Обществом не представлено.

Исходя из изложенного, суды пришли к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

Оценивая довод Общества о наличии грубых нарушений в ходе проведения проверки, а именно в части сроков ее проведения, суды констатировали отсутствие нарушения требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294).

Между тем судами не учтено следующее. 

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), права и обязанности таких органов, а также их должностных лиц при проведении проверок установлены Законом № 294-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона № 294-ФЗ предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

Согласно части 1 статьи 13 Закона № 294-ФЗ срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 названного закона, не может превышать двадцать рабочих дней.

При проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе превышать установленные сроки проведения проверки (пункт 6 статьи 15 Закона № 294-ФЗ).

В силу части 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных названным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Нарушение требования, предусмотренного пунктом 6 статьи 15 Закона № 294-ФЗ (превышение установленных сроков проведения проверок), относится к грубым нарушениям, влекущим недействительность результатов проверки (пункт 5 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Как следует из материалов дела, документом, зафиксировавшим вменяемое правонарушение, является акт от 11.12.2019 № 1/199А115-19, составленный по результатам проверки, проведенной на основании двух распоряжений Службы от 28.10.2019 № 1/199Р8-19 и от 27.11.2019 № 93-19.

Так, согласно распоряжению Службы от 28.10.2019 № 1/199Р8-19 срок проведения проверки установлен с 31.10.2019 по 27.11.2019.

Впоследствии распоряжением Службы от 27.11.2019 № 93-19 внесены изменения в распоряжение от 28.10.2019 № 1/199Р8-19 в части срока проведения проверки, пункт 8 изложен в следующей редакции: «срок проведения проверки с учетом продления в соответствии с настоящим распоряжением с 27.11.2019 по 11.12.2019». 

Аналогичный срок проверки был указан Службой в Едином реестре проверок, а именно с 27.11.2019 по 11.12.2019. 

 Согласно оспариваемому постановлению проверка проводилась Службой в период с 31.10.2019 по 27.11.2019, однако исходя из акта от 11.12.2019                          № 1/199А115-19 датой окончания проверки Службой указано как 11.12.2019, что усматривается также из протокола от 18.12.2019 № 572 об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции установил, что спорная проверка проводилась с 31.10.2019 по 11.12.2019. При этом апелляционная инстанция не усмотрела нарушение установленного частью 1 статьи 13 Закона № 294-ФЗ срока проведения проверки (двадцать дней).

 Вместе с тем из распоряжения от 27.11.2019 № 93-19 не усматриваются ни фактическое продление срока начатой проверки, ни основания ее продления, установленные частью 3 статьи 13 Закона № 294-ФЗ (необходимость проведения сложных и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований). 

На указанные нарушения положений Закона № 294-ФЗ Общество указывало как суду первой инстанции, так и апелляционному суду. Однако приводимым доводам  Общества судами двух инстанций не было дано надлежащей оценки.

 Между тем, как было указано выше, превышение установленного срока проведения проверки относится к грубым нарушениям, влекущим недействительность результатов проверки (пункт 5 части 2 статьи 20 Закона                 № 294-ФЗ).

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуются исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции и невозможные в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить вышеуказанные нарушения норм права, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ оценить представленные в дело доказательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт, распределив судебные расходы, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу № А56-6443/2020 отменить.

 Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города                          Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

О.А. Алешкевич

С.В. Соколова