﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-15002/2019

г. Краснодар

04 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  04 марта 2020 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие  в судебном заседании  истца по основному иску (ответчика по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью «ТранСервисКом» (ОГРН 1152724006346, ИНН 2724204517), ответчика по основному иску (истца по встречному иску) – индивидуального предпринимателя Абрамова Владимира Валерьевича (ОГРНИП 317619600042193, ИНН 616503565650), извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Абрамова Владимира Валерьевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 по делу № А53-15002/2019, установил следующее.

ООО «ТранСервисКом» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ИП Абрамову В.В. (далее – предприниматель) о взыскании 480 тыс. рублей неустойки по договору перевозки груза от 24.12.2018 № 3034.

Предприниматель обратился в суд со встречным иском к обществу о взыскании 290 тыс. рублей провозной платы по договору перевозки груза от 24.12.2018 № 3034 и 6844 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2019 по 09.07.2019 (уточненные требования).

Решением от 16.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.10.2019, первоначальный иск удовлетворен в части, с предпринимателя в пользу общества взыскано 296 844 рубля 39 копеек неустойки, 12 600 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 7 тыс. рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, в остальной части в иске отказано; встречный иск удовлетворен в полном объеме; в результате зачета первоначальных исковых требований встречными с предпринимателя в пользу общества взыскано 6700 рублей.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты в части удовлетворения первоначального иска и отказать в первоначальном иске. Заявитель указывает, что нарушение срока доставки груза  обусловлено техническими причинами – неисправностью двигателя. Предприниматель принял меры по оперативному ремонту автомобиля в кратчайший срок, тогда как общество обязанность по внесению предоплаты в размере 200 тыс. рублей не исполнило. Предусмотренная пунктом 4.8 договора-заявки ответственность перевозчика в размере 9% от стоимости перевозки за каждый день опоздания противоречит части 11 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав), поскольку истец по основному иску не является грузополучателем.

Изучив материалы дела и доводы жалобы,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 24.12.2018 общество (заказчик) и предприниматель (перевозчик) заключили договор-заявку № 3034 на перевозку груза автотранспортом, по которому перевозчик обязался в период с 14.01.2019 по 02.02.2019 осуществить перевозку рыболовной шхуны по маршруту г. Артем (Приморский край) – г. Феодосия (Крым), а заказчик – оплатить оказанные услуги. Стоимость услуг перевозчика составляет 480 тыс. рублей (пункт 2 договора).

В соответствии с договором-заявкой заказчик 15.01.2019 передал перевозчику груз для перевозки, что подтверждается транспортной накладной.

Предприниматель 21.02.2019 и 05.03.2019 направил обществу уведомления о задержке доставки груза с указанием его местонахождения.

Согласно материалам дела груз получен грузополучателем 22.03.2019, в то время как по условиям договора-заявки предприниматель должен доставить его 02.02.2019.

В связи с нарушением срока доставки груза общество направило предпринимателю претензию от 21.03.2019 с требованием об уплате неустойки, невыполнение требований которой явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Неоплата обществом услуг перевозчика послужила основанием для обращения предпринимателя в суд со встречным иском.

В части удовлетворения встречного иска судебные акты не обжалуются и в силу частей 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не проверяются.

Согласно пункту 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному  на получение груза лицу (получателю), а отправитель – уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 Кодекса).

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 Кодекса).

Пунктом 4.8 договора-заявки предусмотрена ответственность  перевозчика в виде  штрафа за опоздание на погрузку/разгрузку с даты, указанной в заявке,  в размере 9% от стоимости перевозки за каждый день опоздания.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к правильному выводу о доказанности  нарушения предпринимателем условия пункта 4.8 договора  и наличии оснований для применения ответственности, предусмотренной этим пунктом.

Размер неустойки проверен судом и признан правильным. При этом, оценив доводы ответчика по основному иску о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд уменьшил ее размер до 296 844 рублей 39 копеек по правилам статьи 333 Кодекса.

Отклоняя доводы предпринимателя о противоречии пункта 4.8 договора-заявки части 11 статьи 34 Устава и непринятие судами во внимание того обстоятельства, что истец произвел расчет на основании пункта 11 статьи 34 Устава, а не пункта 4.8 договора-заявки, суд апелляционной инстанции правильно указал на достижение сторонами соглашения по данному пункту договора-заявки и отсутствие законодательного запрета за установление сторонами такой ответственности.

Ссылка предпринимателя на обстоятельство того, что задержка доставки груза произошла по причине дорогостоящих поломок двигателя, не освобождает последнего от ответственности за нарушение установленных договором-заявкой сроков.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с судебной оценкой доказательств, поэтому отклоняются арбитражным судом округа.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения и постановления (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 по делу № А53-15002/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

                                              Л.А. Трифонова

 

Судьи

                                        Р.А. Алексеев

 

                                        Ю.В. Рыжков