﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5906/2020-ГК

г. Пермь

15 марта 2021 года

Дело № А60-61242/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Муравьевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца садоводческого некоммерческого товарищества «Янтарь»

на определение  Арбитражного суда Свердловской области 

от 22 декабря 2020 года о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек

по делу № А60-61242/2019

по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Янтарь» (ИНН 6658155283; ОГРН 1026602326090) 

к акционерному обществу «Екатеринбургская электросетевая компания» (ИНН 6658139683, ОГРН 1026602312770) 

третьи лица: акционерное общество «Екатеринбургэнергосбыт» (ИНН 6671250899), администрация города Екатеринбурга, садовое некоммерческое товарищество «Арендатор» (ИНН 6674114950), акционерное общество «Екатеринбурггаз» (ИНН 6608005130), садовое некоммерческое товарищество

«Академстрой», садовое некоммерческое товарищество «Мечта», общество с ограниченной ответственностью «Жасмин»,

о признании сделки недействительной (акта разграничения балансовой принадлежности электросетей в части установления границы балансовой принадлежности),	

установил:

СНТ «Янтарь» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к АО «Екатеринбургская электросетевая компания» о признании сделки недействительной (акта разграничения балансовой принадлежности электросетей в части установления границы балансовой принадлежности).

	Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2020, исковые требования СНТ «Янтарь» удовлетворены, суд признал недействительным акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон между акционерным обществом «Екатеринбургская электросетевая компания» и садоводческим некоммерческим товариществом «Янтарь» от 19.11.2002 № 218-34/2016-3 в части установления границы балансовой принадлежности между потребителем и сетевой организацией «на плашечных зажимах отпаечной опоры № 18 ВЛ10кВ ПС «Овощная», фидер «Стройцех» к ТП 5038» и в части указания в п. 10 названного акта, что отпайка от ВЛ 10 кВ ПС «Овощная», фидер «Стройцех» на балансе и эксплуатации СНТ «Янтарь».

	Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда         № 17АП-5906/2020-ГК от 19.08.2020, решение Арбитражного суда  Свердловской области от 20.03.2020 года по делу № А60-61242/2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

	16.11.2020 от СНТ «Янтарь» поступило заявление о взыскании с АО «ЕЭСК» судебных издержек в общей сумме 146 000 руб. 00 коп., в том числе: расходы на оплату услуг представителя в сумме 140 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 00 коп.

	Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2020 

заявление садоводческого некоммерческого товарищества «Янтарь» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С  акционерного общества «Екатеринбургская электросетевая компания» в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Янтарь» взысканы  судебные издержки в сумме 106 000 руб. 00 коп., в том числе: расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000  руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000  руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов – отказано.

	Не согласившись с вынесенным определением в части отказа, истец  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение и увеличить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащую взысканию, до 140 000 рублей.

	Доводы жалобы сводятся к тому, что суд необоснованно посчитал, что консультирование, анализ документов, ознакомление с материалами дела и направление материалов имели самостоятельную стоимость, в связи с чем суд необоснованно оценил эти услуги в размере 40 000 рублей и исключил из суммы понесенных истцом судебных расходов; заявленный размер является самым низким за аналогичные услуги, иск удовлетворен в полном объеме, таким образом, основания для снижения судебных расходов с 140 000 рублей до 100 000 рублей у суда отсутствовали.

	Ответчик, акционерное общество «Екатеринбургская электросетевая компания», с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

СНТ «Янтарь» заявлено ходатайство об участии в онлайн - заседании, ходатайство судом одобрено, между тем, представитель истца на связь не вышел, неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания не установлено, что исключает отложение судебного заседания применительно к ч. 5 ст. 158 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно (п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Апелляционный суд полагает, что при вынесении определения суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права и учел руководящие разъяснения вышестоящих судов.

Согласно заявлению СНТ «Янтарь» обратилось в суд с требованием о взыскании 140 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела №А60-61242/2019 в судах первой и  апелляционной инстанций.

	Анализ представленных в материалы дела документов подтверждает, что в рамках Договора № 07-ЮУ/19 на оказание юридических услуг от 16.10.2019, Дополнительного соглашения от 10.01.2020 к Договору на оказание юридических услуг № 07-ЮУ/19 от 16.10.2019, заключенных с индивидуальным предпринимателем Ивановой Д.А., юридические услуги оказаны СНТ, о чем также свидетельствует Акт приёма - передачи выполненных работ (оказанных услуг) от 02.11.2020.

	Услуги представителя, связанные с разбирательством дела в суде двух  инстанций, оцененные в сумме 140 000 рублей, оплачены, о чем свидетельствует представленное в материалы дела платежное поручение №16 от 09.11.2020 на сумму 140 000 рублей. 

Таким образом, СНТ доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных им на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

	Принимая обжалуемое заявителем определение, суд первой инстанции исполняя свою обязанность по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле, оценивая объем представленных доказательств, количество проведенных по делу судебных заседаний в арбитражном суде первой инстанции, суде апелляционной инстанции, характер спора, степень сложности дела, цену иска, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, удовлетворил заявление СНТ  о взыскании судебных издержек частично, в сумме 100 000 руб. 00 коп.

Апелляционный суд полагает, что определенный судом первой инстанции размер судебных расходов (100 000 руб. 00 коп.), соответствует характеру спора, сложности дела, продолжительности его рассмотрения и объему проделанной представителем работы, а также уровню цен, сложившемуся в городе Екатеринбурге на аналогичные услуги.

Правовых оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, связанных с процессуальным вопросом о взыскании судебных расходов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В поддержку выводов суда первой инстанции апелляционный суд приводит следующие мотивы.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Апелляционным судом проверен объем оказанных услуг и проделанных работ представителем истца Ивановой Д.А. при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, после чего суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае оценка разумности взыскиваемых судебных расходов со стороны суда не является произвольной, она дана судом с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Кроме того, анализируя объем услуг, суд обоснованно указал, что консультирование, составление доверенности, ознакомление с материалами дела не являются самостоятельными юридическими услугами.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Довод истца о неправомерном уменьшении судом первой инстанции подлежащей взысканию суммы судебных расходов, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку вывод суда о разумности и соразмерности расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. основан на оценке фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, и соответствует положениям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктам 11, 13 Постановления N 1.

При рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебные расходы распределены судом первой инстанции в разумных пределах с соблюдением требований действующего законодательства.

Обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности, судом апелляционной инстанции не установлены. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика.

При рассмотрении дела апелляционный суд пришел к выводу, что в целом апелляционная жалоба не содержит убедительных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции; обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции с учетом результата рассмотрения спора, судом определена справедливая и обоснованная сумма, подлежащая взысканию с проигравшей стороны, выводы суда согласуются с теми правовыми подходами, которые изложены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.

Поскольку новых доводов и доказательств, не исследованных судом первой инстанции, заявитель в суде апелляционной инстанции не заявляет, оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела, а также для удовлетворения заявления в ином объеме апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы с учетом приведенных выше обстоятельств подлежат отклонению как не соответствующие обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебный акт в обжалуемой части следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

	Определение Арбитражного суда Свердловской области  о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек по делу № А60-61242/2019 от 22 декабря 2020 года  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.	

	Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

Е.Ю. Муравьева