ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.02.2025

Дело № А40-128549/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2025

Полный текст постановления изготовлен 27.02.2025

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петропавловской Ю.С.,

судей: Беловой А.Р., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от ОАО «РЖД»: ФИО1 по доверенности от 30.11.2022, паспорту; 

от Московского УФАС России: ФИО2 по доверенности от 10.01.2025, удостоверению;

от ИП ФИО3: не явился, извещён;

рассмотрев 27.02.2025 в судебном заседании кассационную жалобу Московского УФАС России,

на решение от 16.09.2024 Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17.12.2024 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу № А40-128549/2024

по заявлению ОАО «РЖД»

к Московскому УФАС России,

третье лицо: ИП ФИО3,

об оспаривании решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» в лице Центральной дирекции закупок и снабжения (далее – заявители, общество) обратилось в Арбитражный суд горда Москвы с заявлением об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - антимонопольный орган, заинтересованное лицо, управление) № 077/07/00-5492/2024 от 03.05.2024.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО3 (далее – предприниматель).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе управление просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, неполное выяснение фактических обстоятельств.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела).

Иные лица, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, своих представителей не направили, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на неё, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Арбитражные суды установили, что в управление поступила жалоба предпринимателя на действия общества при проведении запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по ликвидации несанкционированных навалов строительных и иных отходов (свалок) (реестровый номер 32413499833) (далее - жалоба).

Решением от 03.05.2024 по делу № 077/07/00-5492/2024 комиссия Московского УФАС России признала жалобу ИП ФИО3 обоснованной; установила в действиях общества нарушение пункта 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»; обществу выдано обязательное к исполнению предписание о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка проведения торгов.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым заявлением. 

Удовлетворяя заявленные требования, суды на основании оценки положений закупочной документации общества, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках), пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу части 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

Согласно части 2 статьи 2 Закона о закупках Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок определения и обоснования начальной (максимальной) цены договора, цены договора, заключаемого с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), включая порядок определения формулы цены, устанавливающей правила расчета сумм, подлежащих уплате заказчиком поставщику (исполнителю, подрядчику) в ходе исполнения договора (далее - формула цены), определения и обоснования цены единицы товара, работы, услуги, определения максимального значения цены договора, порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Суды указали, что в рассматриваемом случае форма предоставления сведений об опыте участников по выполнению работ, поставке товаров, оказанию услуг, (Приложение № 1.3 к конкурсной документации) предусматривает, что участник закупки указывает информацию о наличии претензий, исковых заявлений, других документов со стороны контрагента и/или третьих лиц в связи с ненадлежащим исполнением участником обязательств по договору, а также сведения об обоснованности и удовлетворении участником требований контрагента и/или третьих лиц по итогам рассмотрения претензий, исковых заявлений, других документов.

Данный критерий установлен во исполнение пунктов 13, 14 части 10 статьи 4 Закона о закупках и подпунктов 13, 14 пункта 243 Положения о закупке, а также в соответствии с подпунктом 11 пункта 209 Положения о закупке ОАО «РЖД» и распространяется на всех участников закупки, не создает неоправданных барьеров для участия в закупках, не направлен на обеспечение победы конкретного участника.

Суды отметили, что добросовестный участник располагает информацией о количестве претензий/судебных дел в производстве, следовательно, имеет возможность указать данные сведения. В то же время заказчик, рассматривая заявку того или иного участника, располагает всеми сведениями необходимыми для произведения оценки по критерию, сведениями позволявшими осуществить проверку в отношении достоверности указанных участником сведений в заявки.

Суды указали, что отсутствие у претендента неисполненных просроченных договорных обязательств позволяет судить о его квалификации и способности выполнить в конкретные сроки объем работ, предусмотренный документацией о закупке. Установление такого требования целесообразно и оправданно для выявления среди участников недобросовестных исполнителей, а также лиц, участвующих в закупках только с целью получения неосновательного обогащения, в связи с чем, использование спорного критерия допуска к участию в закупке является обоснованным.

Согласно пункту 3 приложения № 1.4 к конкурсной документации сумма баллов, присвоенная заявке участника по критерию: наличие фактов неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств перед заказчиком и/или третьими лицами, уменьшается на количество баллов (но не более 7 баллов), полученное по итогам оценки по критерию, при наличии фактов неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по договорам за период 3 календарных года, предшествующих дате размещения информации о закупке в случае: 1) расторжения договора в одностороннем порядке или по решению суда в связи с неисполнением/ненадлежащим исполнением участником закупки обязательств по договору; 2) уклонения участника от заключения договора по результатам закупок; 3) наличия вступивших в законную силу судебных актов, подтверждающих факт неисполнения/ненадлежащего исполнения участником закупки обязательств по договору; 4) неисполнения участником закупки требований об уплате неустоек (штрафов, пеней) по договору; 5) наличия претензий, связанных с неисполнением/ненадлежащим исполнением участником закупки обязательств по договору, по которым отсутствуют: судебные акты, подтверждающие отсутствие факта неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по договору; документы, подтверждающие необоснованность претензий, связанных с неисполнением/ненадлежащим исполнением обязательств по договору; информация об обжаловании их в судебном порядке.

Суды отметили, что оспариваемый критерий установлен в целях снижения риска неисполнения договора, отвечает принципам равноправия и справедливости, установленным в пункте 2 части 1 статьи 3 Закона о закупке и применяется в равной степени ко всем хозяйствующим субъектам, имеющим намерение принять участие в закупке.

В соответствии с пунктом 2.1 раздела 2 Приложения № 1.4 к конкурсной документации в подтверждение наличия опыта оказания услуг по сервисному обслуживанию и/или техническому обслуживанию установок очистки сточных вод и/или насосных станций участник в составе заявки в составе заявки представляет, в том числе копии документов, подтверждающих оплату по договору (выписки из обслуживающего банка по расчетному счету участника закупки, подтверждающие факт поступления денежных средств по договору (этапу договора) и/или копии платежных поручений об оплате денежных средств по договору, указанному участником в "Форме сведений об опыте поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, представленной в приложении № 1.3 документации о закупке, с отметкой обслуживающего банка об исполнении и/или иные документы, предусмотренные действующим законодательством, свидетельствующие о надлежащем исполнении договора заказчиком.

Суды пришли к выводу, что документы, подтверждающие оплату по договору, свидетельствуют о бесспорном принятии выполненных обязательств на указанную сумму.

При этом недобросовестные участники, участвующие в закупочных процедурах в целях формального их соответствия квалификационным требованиям могут представлять договоры и акты об оказанных услуг, не содержащие факта хозяйственной деятельности, в связи с чем, вводить заказчика в заблуждение.

Суды пришли к выводу о том, что при установлении данных критериев обществом не допущено нарушений действующего законодательства, в связи с чем, удовлетворили заявленные требования.

Выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки доказательств и на правильном применении норм материального и процессуального права  с учетом таких обстоятельств. 

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 по делу № А40-128549/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья                                                  Ю.С. Петропавловская

Судьи                                                                                                          А.Р. Белова

Р.Р. Латыпова