ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-6137/2022

г. Вологда

05 февраля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 февраля 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В., судей Рогатенко Л.Н. и    Холминова А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания                       ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 23 октября 2023 года по делу                   № А44-6137/2022,

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад»                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литера А, помещение 16Н; далее – Сетевая организация) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  к обществу с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173009, Новгородская область, Великий Новгород, улица Псковская, дом 13; далее –Общество) о взыскании  1 037 227 руб. 94 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных в ноябре 2021 года, 185 504 руб.             23 коп. пеней и пеней, начисленных на сумму долга по дату фактического исполнения обязательства, а также расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Светлицы» (далее –                      ООО «Светлицы»).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 23 октября 2023 года в удовлетворении требований отказано.

Истец с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что ФИО2 организацией представлены в суд документы, которые подтверждают безучетное потребление энергии. 

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность  и  обоснованность  решения  суда   первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 30.01.2014 истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор на оказание услуг по передаче электрической энергии № 32 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, ТСО, ИВЭС, бесхозных объектов электросетевого хозяйства до точек поставки, указанных в соответствующих приложениях к договору, а заказчик обязуется оплачивать исполнителю услуги по передаче электрической энергии в порядке и сроки, установленные в договоре. Оказание услуг по передаче электрической энергии в рамках договора осуществляется исполнителем на территории Новгородской области (пункт 2.1 договора).

Договор подписан сторонами с протоколами разногласий от 25.02.2014, согласования разногласий от 13.03.2014 и урегулирования разногласий от 25.04.2014, дополнительным соглашением от 06.02.2017, протоколами разногласий и урегулирования разногласий к нему от 01.08.2017 и                              11.10.2017.

Рассматриваемый в настоящем деле спор между сторонами возник в отношении точки поставки электроэнергии на объект – «Комплекс                          дер. Светлицы», расположенный по адресу: Новгородская обл., Солецкий р-он,             дер. Светлицы, принадлежащий потребителю – ООО «Светлицы». 

Поставка электроэнергии ООО «Светлицы» осуществляется на основании договора энергоснабжения от 01.01.2014 № 14-00291 (т.1, л. 92–104).

Согласно приложению 3 к договору энергоснабжения точка присоединения к сетям ФИО2 компании – на контактных соединениях проводов на опоре № 3 ВЛ-0,4 кВ № 1 от ЗТП «Комплекс Светлицы», энергопринимающее устройство оснащено прибором учета «НЕВА 303»                           № ПУ 00001292 находится на балансовой принадлежности потребителя.

Сотрудниками ФИО2 компании 15.11.2021 проведена проверка прибора учета электрической энергии ООО «Светлицы», по результатам которой составлен акт от 15.11.2021 № А200346, в котором зафиксирован факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (т.1, л. 21). 

Согласно акту проверки выявленное несанкционированное вмешательство в работу прибора учета электроэнергии выразилось в том, что пломбы государственной поверки не являются подлинными, шрифты и расположение символов не соответствуют применяемым на заводе-изготовителе.

Акт проверки подписан представителем ООО «Светлицы».

На основании указанного сотрудники ФИО2 компании пришли к выводу об осуществлении потребителем безучетного потребления электроэнергии.

Прибор учета «НЕВА 303» № 00001292 сотрудниками ФИО2 компании демонтирован, упакован и опломбирован (с составлением акта об упаковке от 15.11.2021) и передан представителям ФИО2 компании для доставки к месту проведения технического исследования (т.2, л. 46).

Ответчиком направлены письменные запросы в адрес завода-изготовителя демонтированного прибора учета – общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Тайпит-ИП» об определении подлинности пломб на приборе учета потребителя по фотоснимкам, произведенным в ходе проверки (т.1, л. 86, 87). 

ООО «Тайпит-ИП» письмом от 24.11.2021 № 223-04-118-21 на запрос ФИО2 компании сообщило, что, судя по фотографиям, оттиск на пломбе не соответствует, используемому знаку поверки ООО «Тайпит-ИП» в 2016 году, а именно: не соответствует расположение символов, нанесены неверные символы, неверный шрифт; материал пломбы и обвязочный материал похожи на используемые в ООО «Тайпит-ИП» (т.1, л. 22).

Сотрудником ФИО2 компании 30.11.2021 в присутствие представителя ООО «Светлицы» по доверенности составлен акт о безучетном потреблении электрической энергии № БУЮЛ1800273 (т.1, л. 19, л. 69).

В акте зафиксирован факт безучетного потребления путем несанкционированного вмешательства в работу прибора, а именно: пломбы государственной поверки не являются подлинными: шрифты и расположение символов не соответствуют применяемым на заводе-изготовителе.

Акт подписан представителем потребителя с замечаниями, в графе 9 акта указано, что потребитель с наличием нарушений не согласен, так как в работу электрического счетчика не вмешивались, пломбы не меняли, своевременно и точно передавали показания в службу учета.

В связи с выявленными нарушениями Сетевая компания произвела расчет объема безучетно потребленной электрической энергии, исходя из максимальной мощности энергопотребляющих устройств потребителя за период потребления – 2 976 часов, исходя из даты предыдущей проверки прибора учета – 14.07.2021.

Объем безучетно потребленной электрической энергии, по расчетам истца, с вычетом объемов электроэнергии, оплаченных в течение периода, вошедшего в безучетное потребление, в спорной точке поставки составил –              202 984 кВт/час. (т.1, л. 20).

ФИО2 компанией спорный прибор учета был направлен на завод-изготовитель – ООО «Тайпит-ИП».

Согласно протоколу исследования (проверки) счетчика электрической энергии от 25.01.2022 № 131, оформленному специалистами                                         ООО «Тайпит-ИП», представленный на проверку счетчик электрической энергии «НЕВА 303» ISO №00001292 соответствует требованиям ГОСТ и ТУ, рисунок знака поверки, материал пломбы и обвязочный материал не соответствуют используемым в ООО «Тапит-ИП» для оформления первичной поверки в 2016 году, при вскрытии счетчика посторонних устройств, признаков не заводской пайки и следов вмешательства в работу счетчика не обнаружено.

Полагая, что указанным протоколом исследования проверки подтвержден факт безучетного потребления электрической энергии со стороны                          ООО «Светлицы», истец направил копию акта безучетного потребления ответчику и включил объем неучтенного потребления электрической энергии, рассчитанный исходя из максимальной мощности энергопотребляющих устройств потребителя, в акт оказанных услуг по передачи электрической энергии за ноябрь 2021 года.

Стоимость услуг истца ответчику по поставке потребителю указанного объема энергии составила 1 037 227,94 руб. Данная сумма составляет разногласия сторон.

В связи с отсутствие уплаты данной суммы со стороны ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ                              «Об электроэнергетике», пунктами 139, 140, 141, 169, 170, 173, 178 и                         180 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (в редакции, действовавшей на дату составления акта безучетного потребления – 30.11.2021, далее – Основные положения), заключением эксперта № 679-08/2023, суд первой инстанции,  сделав вывод о том, что несоответствие пломбы государственного поверителя при сохранности пломб сетевой организации, не позволяющих вскрыть корпус прибор учета, при невмешательстве потребителя в работу прибора учета, свидетельствуют об отсутствии  оснований для квалификации потребления как безучетного.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 193 Основных положений объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в размере его увеличения в связи с выявленным безучетным потреблением подлежит оплате лицом, заключившим с сетевой организацией договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точки поставки, в которой было выявлено безучетное потребление. 

В рамках настоящего дела истец не согласен с отказом суда во включении в полезный отпуск и объем оказанных ею услуг по передаче электрической энергии объема электрической энергии, безучетно потребленной                           ООО «Светлицы».

 В силу пункта 2 Основных положений  безучетным потреблением является потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее – измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее – границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка. 

Предполагается, что нарушение (повреждение) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, влечет за собой возможность вмешательства потребителя в работу прибора учета и потребления электрической энергии с нарушением порядка учета. 

Между тем, если обнаруженное сетевой организацией несоответствие, нарушение пломбы ввиду особенностей конструкции прибора учета и мест нанесения иных пломб объективно не позволяло потребителю вмешаться в работу прибора учета, получить доступ к счетному механизму и токоведущим частям, такое нарушение не образует состав безучетного потребления. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в акте безучетного потребления потребителю вменяется в вину несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, а именно: наличие на приборе учета пломб государственной поверки, не являющихся подлинными.

Тот факт, что рисунок знака поверки, материал пломбы и обвязочный материал на пломбах государственной поверки, установленных на спорном приборе учета на момент его проверки истцом, не соответствуют используемым в  ООО «Тайпит-ИП» при оформлении первичной поверки приборов учета года выпуска 2016 года, подтвержден заводом-изготовителем в протоколе исследования (проверки) прибора учета от 25.01.2022 № 131.

Вместе с тем из материалов дела следует и истцом не опровергнуто, что в ходе проверки не был выявлен факт повреждения установленных на приборе учета пломб ФИО2 компании. 

В акте проверки от 15.11.2021 факт нарушения пломб ФИО2 компании не зафиксирован, номера контрольных пломб, указанные в акте, как находившиеся на приборе учета до проведения проверки, соответствуют номерам пломб, установленных на спорном приборе учета при проведении предыдущей проверки согласно акту от 14.07.2021 (т.2, л. 54).

Из ответа ООО «Тайпит-ИП» от 10.01.2023 следует, что вмешательство в работу прибора учета путем скручивания счетного механизма без оставления видимых следов на деталях счетчика возможно при вскрытии корпуса. В то же время, как указывает ООО «Тайпит-ИП» в своем ответе от 14.02.2023, повреждение только пломбы государственного поверителя не позволит вскрыть корпус прибора учета, вскрытие возможно только при частичном или полном снятии крышки клеммной колодки и демонтаже двух винтов, находящихся под крышкой.

Как указано в протоколе исследования (проверки) счетчика электрической энергии от 25.01.2022 № 131, оформленном специалистами   ООО «Тайпит-ИП», представленный на проверку счетчик электрической энергии «НЕВА 303» ISO № 00001292 соответствует требованиям ГОСТа и ТУ, при вскрытии счетчика посторонних устройств, признаков не заводской пайки и следов вмешательства в работу счетчика не обнаружено.

Cудом по ходатайству истца назначена судебная экспертиза в целях проверки несанкционированного вмешательства в работу прибора учета электрической энергии, принадлежащего ООО «Светлицы». 

В результате проведенной судебной экспертизы эксперт пришел к выводам о том, что технические показатели прибора учета «Нева 303» 1S0 заводской номер 00001292 соответствуют действующим нормативам, а также изначально заявленным характеристикам, конструкция корпуса электросчетчика не позволяет осуществлять вмешательство в работу прибора учета при снятых пломбах госповерителя при условии наличия установленных пломб сетевой компании на клеммной крышке. Признаки, которые по отдельности или в совокупности свидетельствуют о постороннем вмешательстве в систему учета, схему и электронику прибора учета или его программное обеспечение, признаки перепрограммирования прибора учета признаки стороннего вмешательства в работу и конструкцию прибора, с целью искажения показателей фактически потребленной электроэнергии, не выявлены. 

Таким образом, сохранность пломбы ФИО2 компании создает презумпцию невозможности вмешательства потребителя в работу прибора учета.

Судом установлено, что спорный прибор учета установлен и введен в эксплуатацию сотрудниками ФИО2 компанией по акту от 29.09.2016. Работа прибора учета проверялась ФИО2 компанией 26.03.2018 и 14.07.2021, в актах о проверках узел учета третьего лица признавался пригодным для коммерческих расчетов, замечаний к его работе, иных нарушений выявлено не было (т.2, л. 54-55, 77-80).

Доказательств того, что пломбы государственного поверителя, установленные на приборе учета в момент его монтажа на объекте потребителя 29.09.2016, были иными, подлинными, отличными от пломб, явившихся предметом исследования завода-изготовителя в январе 2022 года, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суд сделал правильный вывод об отсутствии совокупности доказательств, необходимых для квалификации потребления электроэнергии ООО «Светлицы» как безучетного. Так как у истца не имелось оснований для увеличения объема оказанных услуг по передаче электрической энергии в связи с выявленным безучетным потреблением, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований. 

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 23 октября                 2023 года по делу № А44-6137/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» –                      без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Ю.В. Селиванова

 

Судьи

Л.Н. Рогатенко

 

А.А. Холминов