Арбитражный суд Тульской области

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5.

тел./факс (4872) 250-800;  e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула        Дело № А68-8956/2021

Резолютивная часть решения объявлена  07 декабря 2023 г.

Полный текст решения изготовлен          11 декабря  2023 г.

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Фрик Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по  иску    акционерного общества «ТНС Энерго Тула» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к   обществу с ограниченной ответственностью «Комфортное жилье-2», ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>), АО «ТГЭС», третьи лица: ООО «УК «Новострой», Администрация города Тулы  о взыскании основного долга в размере 84 118,60 руб., пени в размере 33 665,99 руб., пени по день фактического исполнения обязательства,    при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2 по доверенности от 30.12.2022, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, в отсутствие ответчиков и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, 

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «ТНС Энерго Тула» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Комфортное жилье-2», АО «ТГЭС»  основного долга в размере 84 118,60 руб., пени в размере 33 665,99 руб., пени по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятого судом к рассмотрению в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения истца от 06.12.2023). Предметом иска в данном деле являются требования за период с декабря 2020 по март 2021, июнь 2021, август 2021- апрель 2022 (далее – спорный период) по объединенным в одно производство  делам           №№  А68-8956/2021, А68-13857/2021,  А68-603/2022,  А68-4329/2022, А68-7043/2022.

Ответчики против удовлетворения иска возражали по основаниям, изложенным в отзыве на иск, считая себя каждый ненадлежащим ответчиком. Подробно доводы изложены в отзывах.

Третьи лица позиции по спору не представили, в судебное заседание не явились. В порядке ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и третьих лиц.

Как следует из материалов дела, 30.06.2017 между АО «ТНС энерго Тула» (гарантирующим поставщиком) и ООО «Комфортное жилье-2» (застройщиком, потребителем) заключен договор на снабжение электрической энергией № 8059123, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), а также в интересах потребителя через привлеченных третьих лиц путем заключения соответствующих договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, а также иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать поставленную ему электрическую энергию (мощность) с учетом сбытовой надбавки и оказанных услуг в порядке и на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 6.1 договора расчетным периодом является один календарный месяц.

Окончательный расчет за поставленную электрическую энергию (мощность) с учетом сбытовой надбавки, оказанных услуг и других платежей производится потребителем по ценам, определяемым в соответствии с разделом 5 договора, с учетом фактически произведенного платежа, до 18 числа месяца, следующего за расчетным, на основании самостоятельно получаемых потребителем у гарантирующего поставщика счета, акта поставки (приема-передачи) и счета-фактуры по показаниям приборов учета (п. 6.2 договора).

Истец в спорный период   поставил на спорный объект электросетевого хозяйства (сети от ТП № 162 до МКД по ул. Ствольная, 30) электроэнергию в целях компенсации потерь. 

Ссылаясь на помесячные ведомости электропотребления, акт допуска в эксплуатацию прибора учета от 23.04.2019 № 70у/19, акт допуска в эксплуатацию прибора учета от 24.03.2019 № 69у/19 и акт об осуществлении технологического присоединения от 22.04.2019 № 208-ТП, истец указал, что задолженность возникла в результате неоплат потерь электроэнергии в линии и силовых трансформаторах, учитываемых к ежемесячному расходу по приборам учета № 1107161461 и № 11121860004, согласно актам допуска в эксплуатацию приборов учета, составленных АО «ТГЭС» совместно с потребителем.

Указывая на наличие долга по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга и неустойки с застройщика.

В ходе рассмотрения дела № А68-2290/2020, в котором участвовали те же лица по тому же спору, но за более ранний период,  судебными инстанциями  установлено, что договор энергоснабжения от 30.06.2017 № 8059123 был заключен между АО «ТНС энерго Тула» и ООО «Комфортное жилье-2» в целях поставки электрической энергии во время строительства.

ООО «Комфортное жилье-2» являлось застройщиком и на основании разрешения на строительство от 20.06.2018, выданного администрацией города Тулы, осуществляло строительство многоквартирного дома (далее - МКД), расположенного по адресу: 

<

...>.

В результате строительства ООО «Комфортное жилье-2» был возведен МКД, который введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 11.04.2019, выданным администрацией города Тулы.

В целях электроснабжения строительства указанного многоквартирного дома ООО «Комфортное жилье-2» заключило с АО «ТГЭС» договор об осуществлении технологического присоединения от 02.03.2017 № 52-17, в рамках которого обязательства АО «ТГЭС» распространялись на выполнение работ в РУ-6 кВ ТП 162, от которой осуществляется снабжение электрической энергией спорного дома, а также осмотр и фактическое присоединение энергопринимающих устройств застройщика.

Факт выполнения АО «ТГЭС» технических условий подтвержден актом о выполнении технических условий от 20.03.2019, согласно которому в ходе мероприятий по технологическому присоединению ООО «Комфортное жилье» проложены две кабельные линии от РУ-0,4 кВ ТП 162 до ВРУ жилого дома по адресу: 

<

...>, выполненные кабелем АВБбШв 4х150, протяженностью 140 м каждая.

Между сторонами подписан акт об осуществлении технологического присоединения от 22.04.2019 № 208-ТП, которым установлено разграничение балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

Объем поставляемой ООО «Комфортное жилье-2» электроэнергии по договору определялся сторонами на основании показаний прибора учета, установленного в ТП 162.

Из материалов инвентарного дела и выписки из ЕГРН установлено, что спорная ТП 162 возведена до начала осуществления ООО «Комфортное жилье-2» строительства МКД и застройщику не принадлежала, право собственности на данную ТП не зарегистрировано.

Застройщиком  в связи с окончанием строительства и введения МКД в эксплуатацию в адрес АО «ТНС энерго Тула» направлено письмо от 08.05.2019 о расторжении договорных отношений по поставке электрической энергии с 22.04.2019. Указанное письмо получено истцом 13.05.2019. 

Кроме того, застройщиком в адрес ответчика направлялась претензия от 16.07.2019 №46 с требованием о возврате излишне перечисленных денежных средств.

В соответствии с п. 9.2.3 спорного договора расторжение договора может быть произведено по инициативе потребителя - при условии письменного уведомления гарантирующего поставщика не менее чем за 20 рабочих дней до планируемой даты расторжения договора, отсутствии задолженности по оплате приобретенной им электрической энергии с учетом сбытовой надбавки и оказанных услуг, а также других предусмотренных договором платежей и выполнения иных обязанностей потребителя, предусмотренных действующим законодательством РФ.

Следовательно, застройщик воспользовался правом на расторжение договора с истцом, который в спорный период уже не действовал, и, более того, после введения объекта в эксплуатацию и передачи его собственникам помещений в МКД и управляющей компании - не являлся потребителем электроэнергии, в том числе в целях компенсации потерь.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 218 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Строительство МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, осуществлялось ООО «Комфортное жилье-2» на основании договоров участия в долевом строительстве, заключенных застройщиком с дольщиками.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

В силу пункта 1 статьи 16 Федерального закона № 214-ФЗ право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства после передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии со статьей 8 настоящего Закона подлежит государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно пункту 5 статьи 16 Федерального закона № 214-ФЗ у участника долевой собственности при возникновении права собственности на объект долевого строительства одновременно возникает доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, которая не может быть отчуждена или передана отдельно от права собственности на объект долевого строительства. Государственная регистрация возникновения права собственности на объект долевого строительства одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

Пунктом 26 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды» разъяснено, что согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, то есть с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 ГК РФ независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок, равно как и право собственности на него, так как возникает право долевой собственности.

Объекты долевого строительства были переданы застройщиком дольщикам, права которых на указанные объекты впоследствии зарегистрированы в установленном законом порядке.

Согласно представленной в материалы дела А68-2290/2020 выписке из ЕГРН право собственности ООО «Комфортное-жилье-2» на земельный участок, на котором расположен построенный МКД, прекращено.  

Завершение ответчиком строительства спорного МКД, передача дольщикам объектов долевого строительства в указанном доме и регистрация ими соответствующих прав собственности на данные объекты, а также прекращение права собственности ответчика на земельный участок, на котором находится данный жилой дом, свидетельствуют об отсутствии у ООО «Комфортное-жилье-2» правовых оснований для приобретения электроэнергии для нужд многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в спорный период.

При таких обстоятельствах договор энергоснабжения, заключенный ООО «Комфортное жилье-2»  на период строительства объектов многоквартирного жилого дома прекратил свое действие.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения исковых требований к ООО «Комфортное жилье-2» отсутствуют.

Как следует из протокола № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: 

<

...> от 28.04.2019 управляющей организацией собственниками МКД выбрано ООО «УК «Новострой».

Исходя из положений частей 1, 2.3, 12 статьи 161 ЖК РФ, управление МКД включает предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, за качество которых управляющая организация, несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме.

Прибор учета, принадлежащий застройщику, на основании которого истец определил объем потерь, находится непосредственно в ТП 162, что подтверждено материалами дела А68-2290/2020 и не оспаривалось сторонами.

Состав общедомового имущества императивно определен нормами жилищного законодательства и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) и не может быть изменен при отсутствии подтверждения принятия собственниками решения о включении спорных сетей и трансформаторной подстанции в состав общего имущества.

Таких доказательств ни в материалы дела А68-2290/2020, ни в настоящее дело не представлено.

В случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть электрической энергии осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 части 1 ст. 4 ЖК РФ). В этом случае в силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу прямого указания пункта 13 Правил № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домов», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 (далее - Правила № 354), условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Приведенные законоположения в их системном толковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.

Вышеперечисленными актами жилищного законодательства исключается возможность определения объема подлежащего оплате гражданами - потребителями коммунального ресурса каким-либо иным способом, нежели на основании показаний регистрирующего фактическое потребление прибора учета, установленного на внешней границе стены МКД (пункт 8 Правил № 491), а при его отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

ФИО3 прибор учета установлен на внешней стене спорного МКД.

Таким образом, отсутствуют правовые основания производить расчет потребляемой электроэнергии исходя из показаний прибора учета, установленного в трансформаторной подстанции, поскольку вынесение прибора учета за пределы внешней стены дома без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит. Решений в отношении спорных сетей собственники помещений в МКД также не принимали.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Министерством энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее - Правила № 6), под трансформаторной подстанцией понимается электрическая подстанция, предназначенная для преобразования электрической энергии одного напряжения в электрическую энергию другого напряжения с помощью трансформаторов.

В силу положений абзаца 11 статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» трансформаторные подстанции отнесены к объектам электросетевого хозяйства.

Таким образом, трансформаторная подстанция по смыслу Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и Правил № 6 не является самостоятельным объектом электропотребления, а отнесена к объектам электросетевого хозяйства.

В пункте 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязан оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно   выписке из ЕГРН (в материалах дела А68-2290/2020) сведения в отношении объекта недвижимости РУ-0,4 кВ ТП 162, силовые трансформаторы, а также возведенные кабельные линии АВБбШв 4х150 длиной 140 м каждая, проходящие от РУ- 0,4 кВ ТП 162 к ВРУ многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, отсутствуют.

Из пояснений АО «ТГЭС» следует, что собственником (балансодержателем) оборудования в ТП 187 и РП 26 является АО «ТГЭС», также сетевая организация является собственником строительной части ТП 187.

В отношении ТП 162 на балансе сетевой организации находится оборудование, размещенное в РУ-6 кВ указанного объекта электросетевого хозяйства.

Также сетевая организация указывала, что схема электроснабжения в г. Тула является кольцевой, в связи с чем ТП 187, РП 26 и ТП 162 технологически соединены между собой на высокой стороне (на первичной обмотке на уровне напряжения 6 кВ). Перетоки электроэнергии на высокой стороне не учитываются приборами учета потребителей (поскольку перетоки осуществляются по сетям до таких приборов учета) и не влияют на переданные потребителям объемы электроэнергии (электроэнергия не поступает за пределы сетей АО «ТГЭС»). В этой связи все вышеназванные объекты электросетевого хозяйства не являются потребителями друг для друга.

Сетевой организацией были в дело А68-2290/2020 представлены копии инвентарных карточек учета объекта основных средств, в том числе инвентарная карточка на объект - ТП 162 (оборудование) от 19.07.2021 № 340234.  Также в ходе проведения совместного осмотра спорной ТП лицами, участвующими в деле, установлено, что в ТП 162 находится журнал обследования АО «ТГЭС» указанной ТП, содержащий записи осмотров сотрудниками сетевой организации с 2001 года по декабрь 2020 года. В данном журнале содержатся отметки об осмотрах, капитальных и текущих ремонтах ТП 162 силами АО «ТГЭС».

Таким образом, АО «ТГЭС» является лицом, использующим спорные сети, подключенные к оборудованию, находящемуся в ТП 162 и принадлежащему ему как сетевой организации, в целях передачи электроэнергии потребителям, то есть в своей хозяйственной деятельности.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электроэнергии, регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012        № 442.

В пункте 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике установлено, что сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в их собственности объектах электросетевого хозяйства.

АО «ТГЭС» является лицом, использующим спорные сети, подключенные к оборудованию, находящемуся в ТП 162 и принадлежащему ему как сетевой организации, в целях передачи электроэнергии потребителям, то есть в своей хозяйственной деятельности.

Вышеуказанные обстоятельства были установлены  при рассмотрении дела № А68-2290/2020, в котором участвовали те же лица по аналогичному предмету, но за более ранний период.  В настоящем деле требования являются аналогичными к делу А68-2290/2020.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Уточненная истцом в заявлении от 06.12.2023  сумма задолженности в размере   84 118, 60 руб.  фактически представляет собой стоимость потерь электрической энергии в сетях с исключением  составляющей - тарифа  на услугу по передаче электроэнергии.

На основании изложенного, требования в размере 84 118,60 руб. подлежат удовлетворению за счет АО «ТГЭС». В отношении ООО «Комфортное жилье-2» требования удовлетворению не подлежат по основаниям, указанным выше.

 Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Требования истца в части пени в размере 33 665,99 руб. за период с 20.01.2021 по 30.09.2022 (исключая период действия моратория) также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу п. 65 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного требование истца о взыскании пени по день фактической оплаты также подлежит удовлетворению за счет АО «ТГЭС». 

Истцом по объединенному делу произведена оплата государственной пошлины в размере 10 819 руб. (2 000 руб. п/п 20093 от 17.11.2021, 2000 руб. п/п 22706 от 27.12.2021, 2 819 руб. п/п 5720 от 15.04.2022, 2 000 руб. п/п 7889 от 19.05.2022, 2 000 руб. п/п 13927 от 12.08.2021). 

 В соответствии со ст. 110 АПК РФ размер подлежащей уплате государственной пошлины в размере 4 534 руб., исходя из размера уточненных требований (117 784,59 руб.) относится на АО «ТГЭС» и подлежит возмещению истцу. Государственная пошлина  в размере 6 285 руб. подлежит возвращению истцу из   федерального бюджета в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ и ст. 104 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.   110, 167-171, 176,  257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Тульские городские электрические сети» (ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «ТНС энерго Тула» (ОГРН 

<

***>)  долг в размере 84 118  руб. 60 коп., пени в размере 33 665  руб. 99 коп., пени с 01.10.2023  по день фактического исполнения обязательства, исходя при расчете из механизма начисления пени, установленного абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»;   расходы по уплате государственной пошлины в размере   4 534   руб.  

Исковые требования к ООО «Комфортное жилье»   оставить без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «ТНС энерго Тула» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 285 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия. 

Судья                                                                                                           Е.В. Фрик