ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А83-3499/2022

г. Севастополь

29 мая 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено  29.05.2024.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Баукиной Е.А., судей Зарубина А.В., Рыбиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишкой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РГП» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.12.2023,

принятое по иску некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; 295021, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РГП» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; 344111, 

<

...>; почтовый адрес: 344025, 

<

...>)

о взыскании неосновательного обогащения,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – Службы финансового надзора Республики Крым (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; 295051, Республика Крым, Симферополь город, Ленина бульвар, дом 5/7),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

у с т а н о в и л:

некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» (далее – Фонд) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью «РГП» (далее – Общество) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 19896,17 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4022,89 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 29.04.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 29.06.2022 суд первой инстанции перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 20.02.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Службу финансового надзора Республики Крым.

Определением от 28.11.2023 Арбитражный суд Республики Крым принял отказ Фонда от искового требования к Обществу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4022,89 руб.; в указанной части прекратил производство по делу.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.12.2023 исковое требование Фонда удовлетворено. С Общества в пользу Фонда взысканы денежные средства (неосновательное обогащение) в сумме 198964,17 рублей.

Не согласившись с решением от 05.12.2023, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Апеллянт указывает, что юридически значимым обстоятельством для целей определения возникновения неосновательного обогащения является определение объема расхода огнебиозащитного покрытия, необходимого для обеспечения второй группы огнезащитной эффективности и соответствия результата выполненных работ условиям договора на капитальный ремонт кровли многоквартирных жилых домов, и стоимости соответствующего объема огнебиозащитного покрытия. Заключением судебной строительно-технической экспертизы от 20.10.2023 № 992/6-3 подтверждается, что: «Для обеспечения второй группы огнезащитной эффективности по НПБ 251 согласно Сертификату соответствия № С-1Ш.ПБ25.В.04379 на «Состав огнезащитный: «АТТИК», пропиточный» (ТССЦ-14.2.02.11-0011) необходим расход материала 0,4 кг/м2. В предоставленных локальных сметных расчетах и актах о приемке выполненных работ предусмотрен расход состава огнезащитного 0,4 кг/м2, что соответствует предусмотренной проектной документации, но не соответствует п. 3.8 Методических рекомендаций по применению федеральных единичных расценок на строительные, специальные строительные, ремонтно-строительные, монтаж оборудования и пусконаладочные работы (Приказ от 04.09.2019 № 519/пр), т.к. расценкой предусмотрен расход состава огнезащитного 0,185 кг/м2». Эксперт сделал вывод, что для обеспечения второй группы огнезащитной эффективности по НПБ 251 и в соответствии с пунктом 3.8 Методических рекомендаций по применению федеральных единичных расценок на строительные, специальные строительные, ремонтно-строительные, монтаж оборудования и пусконаладочные работы (Приказ от 04.09.2019 № 519/пр) необходимо было заменить расценку ТЕР 26-02-018-02 на ТЕР 26-02-015-01(02).

Определением от 26.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Фонд (истец) и Служба финансового надзора Республики Крым в отзывах на апелляционную жалобу просят обжалуемое решение от 05.12.2023 оставить без изменения, так как работы по огнебиозащитному покрытию деревянных конструкций в локальных сметных расчетах и актах о приемке выполненных работ не соответствуют пункту 3.8 Методических рекомендаций по применению федеральных единичных расценок на строительные, специальные строительные, ремонтно-строительные, монтаж оборудования и пусконаладочные работы (Приказ от 04.09.2019 № 519/пр), поскольку подрядчиком внесены изменения в применяемую территориальную единичную расценку путем увеличения расхода материала (состав огнезащитный «АТТИК») вместо 0,185 кг/м2 на 0,4 кг/м2. Служба финансового надзора Республики Крым в пояснениях от 26.02.2024 указала на то, что согласно нормативно технической документации в сфере строительства расценки ТЕР 26-02-018-02 и ТЕР 26-02-015-01(02) не являются взаимозаменяемыми.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание 23.05.2024 явку представителей не обеспечили. В соответствии со статьями 121, 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба Общества рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства.

Между некоммерческой организацией «Региональный фонд капитального ремонта домов Республики Крым» (далее – Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «РГП» (далее – Подрядчик) по результатам электронного аукциона на основании постановления Правительства РФ от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, о порядке осуществления специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – Постановление № 615)  26.05.2020 заключен договор № СМР/2020/28 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (ремонт крыши) Республики Крым по адресам согласно адресному перечню (Приложение № 2 к Договору) (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с техническим заданием, своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (ремонт крыши) Республики Крым, выполнение строительно-монтажных работ на каждом объекте, поставку материалов, изделий, конструкций, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу объектов по акту приемки объём работ, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ. Заказчик принимает надлежащим образом выполненные Подрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные Договором.

Согласно пункту 4.1. Договора в редакции дополнительного соглашения цена Договора составляет 26235440,38 руб.

В соответствии с пунктами 6.3.1. - 6.3.4. Договора работы считаются выполненными после комиссионной приёмки выполненных в полном объёме работ на объекте по акту приёмки выполненных работ и подписания сторонами оформленных акта приёмки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Выполненные Подрядчиком работы Заказчик принял и оплатил на общую сумму 23115384, 92 руб.

Службой Финансового надзора Республики Крым в период с 10.03.2021 по 21.04.2021 проведена выездная проверка целевого расходования денежных средств, сформированных за счет взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Крым, и обеспечения сохранности этих средств, в некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» за период с 01.10.2019 по 01.03.2021, по результатам которой 13.05.2021 был составлен акт № 09.2-04/04, а также вынесено предписание об устранении нарушений.

Согласно акту от 13.05.2021 № 09.2-04/04 Службой выявлены нарушения (стр. 66-79 акта), которые привели к завышению стоимости работ в общем размере на 198964,17 руб. по следующим актам о приемке выполненных работ по форме КС-2: от 07.09.2020 № 1 на сумму 2502826,80 руб.; от 21.09.2020 № 1 на сумму 1040609,59 руб.; от 30.10.2020 № 1 на сумму 2193560,03 руб.; от 30.10.2020 № 1 на сумму 3217488,00 руб.; от 30.10.2020 № 1 на сумму 1381142,40 руб.; от 03.11.2020 № 1 на сумму 2552041,20 руб.; от 30.10.2020 № 1 на сумму 1877349,60 руб.

Все перечисленные акты подписаны заказчиком (Фондом) без замечаний; работы приняты и полностью оплачены.

Фонд направил Обществу претензию от 26.11.2021 № 5478 с требованием о возврате излишне уплаченной денежной суммы по Договору и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 72-80). 

Общество спорную сумму 198964,17 руб. в качестве неосновательно полученной не признало, так как выполняло работы в строгом соответствии с Техническим регламентом о требованиях пожарной безопасности ФЗ № 123 от 22.07.2008, ГОСТ Р 53292-2009, согласно которым для обеспечения II группы огнезащитной эффективности при поверхностной обработке деревянных конструкций по НПБ 251, применило расход материала «Состав огнезащитный «АТТИК», пропиточный, в количестве из расчета 40 кг на 100 м2 при том, что в расценке расход материала рассчитан 0,0185 т. (или 18,5 кг.) на 100 м2 (т.1, л.д. 150-151). При этом стоимость работ, согласованная в Договоре, не изменилась. 

Судом первой инстанции по ходатайству Общества определением от 03.04.2023 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза; проведение экспертизы поручено эксперту федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО1 

По результатам проведенной экспертизы в заключении от 30.10.2023 № 992/6-3 эксперт ФИО1 пришел к следующим выводам: 

1. Стоимость и расход огнебиозащитного пропиточного состава «АТТИК» (ТССЦ-14.2.02.11-0011) соответствует стоимости и расходу материала условиям для обеспечения второй группы огнезащитной эффективности по НПБ 251 в следующих документах, представленных на исследование:

- в акте о приемке выполненных работ от 07.09.2020 №1 (объект – капитальный ремонт крыши по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, пгт. Аэрофлотский,                   ул. Мальченко, д.3);

- в акте о приемке выполненных работ от 21.09.2020 №1 (объект – капитальный ремонт крыши по адресу: 

<

...>);

- в локальном сметном расчете № 02-01-01 от 30.10.2020 и акте о приемке выполненных работ от 30.10.2020 № 1 (объект – капитальный ремонт крыши по адресу: 

<

...>);

- в акте о приемке выполненных работ от 30.10.2020 № 1 (объект – капитальный ремонт крыши по адресу: Республика Крым, г. Алушта, пгт. Партенит, ул. Солнечная, д.1);

- в акте о приемке выполненных работ от 28.11.2020 №1 (объект – капитальный ремонт крыши по адресу: 

<

...>);

- в локальном сметном расчете № 02-010-01 от 21.12.2020 и акте о приемке выполненных работ от 03.11.2020 № 1 (объект – капитальный ремонт крыши по адресу: Республика Крым, г. Алушта, 

<

...>);

- в локальном сметном расчете № 02-01 от 03.12.2020 и акте о приемке выполненных работ от 30.10.2020 №1 (объект – капитальный ремонт крыши по адресу: 

<

...>).

2. Работы по огнебиозащитному покрытию деревянных конструкций в предоставленных локальных сметных расчетах и актах о приемке выполненных работ не соответствуют п. 3.8 Методических рекомендаций по применению федеральных единичных расценок на строительные, специальные строительные, ремонтно-строительные, монтаж оборудования и пусконаладочные работы (Приказ от 4 сентября 2019 года № 519/пр) и условиям договора СМР/2020/28 от 26.05.2020.

Для обеспечения второй группы огнезащитной эффективности по НПБ 251 и в соответствии с п. 3.8 Методических рекомендаций по применению федеральных единичных расценок на строительные, специальные строительные, ремонтно-строительные, монтаж оборудования и пусконаладочные работы (Приказ от 4 сентября 2019 года № 519/пр) необходимо было заменить расценку ТЕР 26-02-018-02 «Огнебиозащитное покрытие деревянных поверхностей готовыми составами для обеспечения второй группы огнезащитной эффективности по НПБ 251» на ТЕР26-02-015-01(02) Огнезащитное покрытие деревянных конструкций краской стен (потолков).

Исследовав материалы дела, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 763, 766, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ссылаясь на Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Фонда и взыскал с Общества в качестве неосновательного обогащения сумму 198964,17 рублей.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Сторонами по настоящему делу заключен Договор не на основании Закона от  № 44-ФЗ, как ошибочно указал суд первой инстанции, а на основании Постановления              № 615, следовательно, к спорным правоотношениям статьи 763, 766 ГК РФ и нормы Закона № 44-ФЗ не применяются.

К заключенному сторонами Договору в соответствии с пунктом 2 статьи 740 ГК РФ применяются правила о договоре строительного подряда и Постановления № 615 (в редакции, действовавшей в период заключения и исполнения Договора).

Из содержания пункта 4.1 Договора усматривается, что цена Договора не является твердой и может быть увеличена по соглашению сторон в ходе его исполнения, но не более чем на 15 процентов в связи с пропорциональным увеличением объема работ.

Указанный пункт Договора соответствует пункту 222 Постановления № 615.

Как следует из акта Службы Финансового надзора Республики Крым от 13.05.2021 № 09.2-04/04 и искового заявления Фонда:

- в акте о приемке выполненных работ от 07.09.2020 № 1 на сумму 2232474,63 руб. выявлено превышение стоимости на сумму 5837,00 руб. (работы на сумму 222,00 руб. и материалы: состав огнезащитный: «АТТИК», пропиточный (ТССЦ-14.2.02.11-0011) на сумму 5615,00 руб.), что составляет 0,26% от стоимости принятых и неоспариваемых работ;

- в акте о приемке выполненных работ от 21.09.2020 № 1 на сумму 1040609,59 руб. выявлено превышение на сумму 3786,00 руб. (работы на сумму 144,00 руб. и материалы: состав огнезащитный: «АТТИК», пропиточный (ТССЦ-14.2.02.11-0011 на сумму 3642,00 руб.), что составляет 0,36% от стоимости принятых и неоспариваемых работ;

- в акте о приемке выполненных работ от 30.10.2020 № 1 (объект - капитальный ремонт крыши по адресу: 

<

...>) на сумму 2193560,03 руб. выявлено превышение на общую сумму 8140,00 руб. (работы на сумму 310,00 руб. и материалы: состав огнезащитный: «АТТИК», пропиточный               (ТССЦ-14.2.02.11-0011) на сумму 7830,00 руб.), что составляет 0,37% от стоимости принятых и неоспариваемых работ;

- акте о приемке выполненных работ от 30.10.2020 № 1 (объект – капитальный ремонт крыши по адресу: Республика Крым, г. Алушта, пгт. Партенит, ул. Солнечная, д.1) на сумму 3217488,00 руб. выявлено превышение на общую сумму 7049,00 руб. (работы на сумму 269,00 руб. и материалы: состав огнезащитный: «АТТИК», пропиточный               (ТССЦ-14.2.02.11-0011) на сумму 6780,00 руб.), что составляет 0,22% от стоимости принятых и неоспариваемых работ;

- в акте о приемке выполненных работ от 30.10.2020 № 1 (объект - капитальный ремонт крыши по адресу: 

<

...>) на сумму 1381142,40 руб. выявлено превышение на общую сумму 4914,00 руб. (работы на сумму 187,00 руб. и материалы на сумму 4727,00 руб.), что составляет 0,36% от стоимости принятых неоспариваемых работ;

- в акте о приемке выполненных работ от 03.11.2020 № 1 на сумму 2552041,20 руб. выявлено превышение на общую сумму 6952,00 руб. (работы на сумму 265,00 руб. и материалы: состав огнезащитный: «АТТИК», пропиточный (ТССЦ-14.2.02.11-0011) на сумму 6687,00 руб.), что составляет 0,27% от стоимости принятых и неоспариваемых работ;

- в акте о приемке выполненных работ от 30.10.2020 № 1 (объект - капитальный ремонт крыши по адресу: 

<

...>) на сумму 1877349,60 руб. выявлено превышение на общую сумму 4860,00 руб. (работы на сумму 185,00 руб. и материалы: состав огнезащитный: «АТТИК», пропиточный (ТССЦ-14.2.02.11-0011) на сумму 4675,00 руб.), что составляет 0,26% от стоимости принятых и неоспариваемых работ.

Фонд не ссылается на то, что он, оплатив Обществу стоимость работ по перечисленным актам формы КС-2 в полном объеме, превысил предельно допустимую стоимость работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, указанных в спорных актах (часть 5 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Общая сумма, оплаченная Фондом Обществу по Договору (23115384,92 руб.), также не превышает цену Договора (26235440,38 руб.).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Как следует из исследовательской части заключения судебной строительно-технической экспертизы от 30.10.2023 № 992/6-3 (т. 3 л.д. 5-11), в представленных на экспертизу материалах по каждому спорному акту (КС-2) были положительные заключения о достоверности определения сметной стоимости и протоколы контрольных испытаний качества огнезащитной обработки деревянных конструкций (распечатанный на бумажном носителе протокол по одному из объектов представлен в томе 2, л.д. 90-91), сертификат соответствия № C-RU.ПБ25.В.04379 на огнебиозащитный пропиточный состав «АТТИК» для древесины и материалов на её основе. 

Согласно пункту 5.2 ГОСТ Р 53292-2009. «Национальный стандарт Российской Федерации. Огнезащитные составы и вещества для древесины и материалов на ее основе. Общие требования. Методы испытаний» (утв. Приказом Ростехрегулирования от 18.02.2009 № 68-ст) огнезащитными являются составы, обладающие I или II группой огнезащитной эффективности.

Стороны не оспаривают то обстоятельство, что проектной документацией к Договору предусмотрено обеспечение II группы огнезащитной эффективности результата работ (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

По результатам выполнении работ по Договору Общество исполнило требование проектной документации и обеспечило соответствие обработки деревянных конструкций кровли многоквартирных жилых домов II группе огнезащитной эффективности, что подтверждается протоколами контрольных испытаний качества огнезащитной обработки деревянных конструкций (т.2, л.д. 90-91).

Эксперт в заключении от 30.10.2023 № 992/6-3 по первому вопросу пришел к выводу, что стоимость и расход огнебиозащитного пропиточного состава «АТТИК» (ТССЦ-14.2.02.11-0011) соответствует стоимости и расходу материала условиям для обеспечения второй группы огнезащитной эффективности по НПБ 251 в представленных на исследование документах.

В исследовательской части по второму вопросу в заключении от 30.10.2023 № 992/6-3 эксперт указывает, что для обеспечения второй группы огнезащитной эффективности по НПБ 251 согласно сертификату соответствия № C-RU.ПБ25.В.04379 на «Состав огнезащитный «АТТИК», пропиточный, (ТССЦ-14.2.02.11-0011) необходим расход материала 0,4 кг/м2. В представленных локальных сметных расчетах и актах о приемке выполненных работ предусмотрен расход состава огнезащитного 0,4 кг/м2, что соответствует второй группе огнезащитной эффективности по НПБ 251, но не соответствует пункту 3.8 Методических рекомендаций по применению федеральных единичных расценок на строительные, специальные строительные, ремонтно-строительные, монтаж оборудования и пусконаладочные работы (Приказ от 4 сентября 2019 года № 519/пр), так как расценкой предусмотрен расход состава огнезащитного 0,185 кг/м2.

При этом в исследовательской части заключения судебный эксперт не обосновывает: каким конкретно условиям Договора не соответствуют работы Общества по огнебиозащитномму покрытию деревянных конструкций в предоставленных локальных сметных расчетах и актах приемки выполненных работ, что нарушает требования пункта 8 части 2 статьи 86 АПК РФ.

С учетом изложенного, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ (каждое в отдельности и в их взаимной связи), учитывая положения пункта 222 Постановления № 615, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что незначительное (менее 1 процента) превышение стоимости работ по спорным актам в связи с использованием большего объема огнезащитного состава с целью обеспечения требований пожарной безопасности ремонтируемых объектов (предусмотрены императивными нормами Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ и ГОСТ Р 53292-2009), при том, что заказчик оплатил подрядчику за работы цену, не превышающую общую стоимость работ по пункту 4.1 Договора, заявленная ко взысканию сумма 198964,17 руб. не признается неосновательно полученной подрядчиком за счет заказчика (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.12.2023 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1, пунктов 1, 2 части 2 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта по части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 5 статьи 110 АПК РФ расходы сторон на уплату государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционных жалоб распределяются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В силу с подпунктов 1, 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РГП» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.12.2023 по делу № А83-3499/2022 отменить.

В удовлетворении иска некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» отказать.

Возвратить некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 295021, 

<

...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 91,00 рубль, излишне уплаченную платежным поручением от 03.03.2022 № 785.

Взыскать с некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 295021, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РГП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 344111, 

<

...>) судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 3000,00 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                            Е.А. Баукина

 

Судьи                                                                                                                          А.В. Зарубин

 

С.А. Рыбина