АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-10391/2019

24 октября 2022 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

муниципального казенного учреждения «Управление имуществом Верхнекамского               муниципального округа Кировской области»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 17.03.2022 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022

по делу № А28-10391/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Эксперт» 

о взыскании судебных расходов и процессуальном правопреемстве в рамках дела 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Эксперт» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к муниципальному образованию Верхнекамскому муниципальному округу в лице 

муниципального казенного учреждения «Управление имуществом Верхнекамского 

муниципального округа Кировской области»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –муниципальное казенное учреждение  администрация Верхнекамского района Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

индивидуальный предприниматель ФИО1 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>),

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ Эксперт» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казенному учреждению администрации Лесного городского поселения Верхнекамского района Кировской области о взыскании 110 861 рубля 20 копеек задолженности по оплате услуг, оказанных по договорам доверительного управления по вывозу твердых коммунальных отходов, заключенным в октябре, ноябре и декабре 2018 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение администрация Верхнекамского района Кировской области, индивидуальный предприниматель ФИО1. 

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.06.2021 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 108 659 рублей 60 копеек долга; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество обратилось в суд с заявлениями о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 290 000 рублей и о процессуальной замене ответчика на его правопреемника – муниципальное образование Верхнекамский муниципальный округ в лице муниципального казенного учреждения «Управление имуществом Верхнекамского муниципального округа Кировской области» (далее – Учреждение).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.03.2022 произведена замена ответчика на его правопреемника – Учреждение; заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, в сумме 166 617 рублей.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Учреждение не согласилась с определением от 17.03.2022 и постановлением от 20.06.2022 в части взыскания с него судебных расходов и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права. По его мнению, взысканная сумма расходов является чрезмерно завышенной и не соответствует критерию разумности. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе. 

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил. 

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из пункта 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в обоснование понесенных судебных расходов Общество представило договор на предоставление юридических услуг от 22.07.2019, заключенный с ООО «УК Лето» (исполнитель); соглашение об оказании юридических услуг от 22.07.2019, заключенное с ФИО2 (соисполнитель); акт от 11.08.2021 об оказании услуг на сумму 290 000 рублей; платежные поручения от 27.08.2021 № 471, 472 на общую сумму 290 000 рублей.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, характер и предмет спора, количество и сложность составленных представителем документов, сложившуюся в Кировской области стоимость оплаты услуг адвокатов по данной категории споров, суды сочли обоснованными, документально подтвержденными и соответствующими критерию разумности судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 170 000 рублей (в том числе 12 000 рублей – за подготовку иска, 116 000 рублей – за участие представителя в судебных заседаниях, 4000 рублей – за подготовку ходатайств об ознакомлении с делом, 36 000 рублей – за подготовку ходатайств об уточнении требований, 2000 рублей – за подготовку иных ходатайств).

Применив правило о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении иска, суды правомерно взыскали с Учреждения в пользу Общества 166 617 рублей. 

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судами выводы и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части у суда округа не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 17.03.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 по делу № А28-10391/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление имуществом Верхнекамского муниципального округа Кировской области» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

Т.В. Шутикова

 

Судьи

О.Е. Бердников

О.А. Шемякина