?????

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-60439/2019

 

город Москва                                                                        Дело № А40-15411/2019 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября  2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  31 октября 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2019 года по делу № А40-15411/2019, 

по иску ФИО2 

к ПАО "ИНТЕР РАО", АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ", ОАО «Э.ОН Россия» - ПАО "ЮНИПРО", ПАО "ФСК ЕЭС", ПАО "РУСГИДРО", ПАО "МОСЭНЕРГО", ПАО "ОГК-2", ПАО "МОЭСК", АО "НРК-Р.О.С.Т." (прежнее наименование АО «Регистратор Р.О.СТ.»), АО "ДРАГА", АО "НОВЫЙ РЕГИСТРАТОР", АО "СТАТУС", 

третьи лица: Центральный Банк РФ (Служба по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров); ООО "МФЦ"; ООО "ИК ВЕЛЕС КАПИТАЛ" - о возмещении ФИО2 солидарно с АО «Регистратор Р.О.С.Т.» АО "НРК-Р.О.С.Т." и с ПАО "ИНТЕР РАО" рыночной стоимости 1.932.480 обыкновенных акций, в размере 8.094.192 рубля; 

о взыскании в пользу ФИО2 упущенной выгоды в виде неполученных дивидендов с 01 января 2013 года по 31 мая 2019 года солидарно с АО «Регистратор Р.О.С.Т.» АО "НРК-Р.О.С.Т." и с ПАО "ИНТЕР РАО" в сумме 936.095 рубля; - о возмещении ФИО2 солидарно с АО "СТАТУС" и с ПАО "МОЭСК" рыночной стоимости 517.294 обыкновенных акций, в размере 373.486 рублей; - о взыскании в пользу ФИО2 упущенную выгоду в виде неполученных дивидендов с 01 января 2013 года по 31 мая 2019 года солидарно с АО "СТАТУС" и с ПАО "МОЭСК" в сумме 137.789 рублей; - о возмещении ФИО2 солидарно с АО «Регистратор Р.О.С.Т.» АО "НРК-Р.О.С.Т." и с ПАО «МОСЭНЕРГО» рыночной стоимости 300.000 обыкновенных акций, в размере 763.950 рублей; - о взыскании в пользу ФИО2 упущенной выгоды в виде неполученных дивидендов с 01 января 2013 года по 31 мая 2019 года солидарно с АО «Регистратор Р.О.С.Т.» АО "НРК-Р.О.С.Т." и с ПАО "МОСЭНЕРГО" в сумме 107.226 рублей; - о возмещении ФИО2 солидарно с АО «Регистратор Р.О.С.Т.» АО "НРК-Р.О.С.Т." и с ПАО "МОСЭНЕРГО" рыночной стоимости 300.000 обыкновенных акций, в размере 120.000 рублей; - о взыскании в пользу ФИО2 упущенной выгоды в виде неполученных дивидендов с 01 января 2013 года по 31 мая 2019 года солидарно с АО «Регистратор Р.О.С.Т.» АО "НРК-Р.О.С.Т." и с АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" в сумме 45.630 рублей; - о возмещении ФИО2 солидарно с АО "НОВЫЙ РЕГИСТРАТОР" и с ПАО «ФСК ЕЭС» рыночной стоимости 53.473 обыкновенных акций в размере 9.791 рубль; - о взыскании в пользу ФИО2 упущенной выгоды в виде неполученных дивидендов с 01 января 2013 года по 31 мая 2019 года солидарно с АО "НОВЫЙ РЕГИСТРАТОР" и с ПАО "ФСК ЕЭС" в сумме 9.699 руб.

 

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – от АО "НРК-Р.О.С.Т." – ФИО3 по доверенности от 24 декабря 2018, от АО "СТАТУС" – ФИО4 по доверенности от 31 января 2019, от ПАО "МОЭСК" -  ФИО5 по доверенности от 26 ноября 2018, от АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" – ФИО6 по доверенности от 22 мая 2018, остальные -не явились, извещены;

от третьих лиц – не явились, извещены.

 

                                                           УСТАНОВИЛ:

 

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчикам: ПАО "ИНТЕР РАО", АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ", ПАО "МОСЭНЕРГО", ПАО "МОЭСК", ПАО "ФСК ЕЭС", АО "НОВЫЙ РЕГИСТРАТОР", АО "СТАТУС" и АО "НРК-Р.О.С.Т." с требованиями (с учетом уточнения истцом требований от 23.07.2019 г. в порядке ст.49 АПК РФ):

- о возмещении ФИО2 солидарно с АО «Регистратор Р.О.С.Т.» АО "НРК-Р.О.С.Т." и с ПАО "ИНТЕР РАО" рыночной стоимости 1.932.480 обыкновенных акций, в размере 8.094.192 рубля;

о взыскании в пользу ФИО2 упущенной выгоды в виде неполученных дивидендов с 01 января 2013 года по 31 мая 2019 года солидарно с АО «Регистратор Р.О.С.Т.» АО "НРК-Р.О.С.Т." и с ПАО "ИНТЕР РАО" в сумме 936.095 рубля;

о возмещении ФИО2 солидарно с АО "СТАТУС" и с ПАО "МОЭСК" рыночной стоимости 517.294 обыкновенных акций, в размере 373.486 рублей;

о взыскании в пользу ФИО2 упущенную выгоду в виде неполученных дивидендов с 01 января 2013 года по 31 мая 2019 года солидарно с АО "СТАТУС" и с ПАО "МОЭСК" в сумме 137.789 рублей;

- о возмещении ФИО2 солидарно с АО «РегистраторР.О.С.Т.» АО "НРК-Р.О.С.Т." и с ПАО «МОСЭНЕРГО» рыночной стоимости 300.000обыкновенных акций, в размере 763.950 рублей;

- о взыскании в пользу ФИО2 упущенной выгоды в виде неполученных дивидендов с 01 января 2013 года по 31 мая 2019 года солидарно с АО«Регистратор Р.О.С.Т.» АО "НРК-Р.О.С.Т." и с ПАО "МОСЭНЕРГО" в сумме 107.226рублей;

- о возмещении ФИО2 солидарно с АО «РегистраторР.О.С.Т.» АО "НРК-Р.О.С.Т." и с ПАО "МОСЭНЕРГО" рыночной стоимости 300.000обыкновенных акций, в размере 120.000 рублей;

- о взыскании в пользу ФИО2 упущенной выгоды в виде неполученных дивидендов с 01 января 2013 года по 31 мая 2019 года солидарно с АО «Регистратор Р.О.С.Т.» АО "НРК-Р.О.С.Т." и с АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" всумме 45.630 рублей;

- о возмещении ФИО2 солидарно с АО "НОВЫЙРЕГИСТРАТОР" и с ПАО «ФСК ЕЭС» рыночной стоимости 53.473 обыкновенных акций в размере 9.791 рубль;

- о взыскании в пользу ФИО2 упущенной выгоды в виде неполученных дивидендов с 01 января 2013 года по 31 мая 2019 года солидарно с АО "НОВЫЙ РЕГИСТРАТОР" и с ПАО "ФСК ЕЭС" в сумме 9.699 рублей.

Ранее в первоначальных исковых требованиях истец также просил взыскать:

- о возмещении солидарно с АО «Регистратор Р.О.СТ.» и с ПАО «ЮНИПРО» (ОАО «Э.ОН Россия) рыночной стоимости 43.561 обыкновенной акции, в размере 126.240 рублей;

- о взыскании в пользу ФИО2 упущенной выгоды в виде неполученных дивидендов с 01 января 2013 года по 31 декабря 2017 года солидарно с АО «Регистратор Р.О.С.Т.» и с ПАО «ЮНИПРО» (ОАО «Э.ОН Россия») в сумме 52.544 рубля.;

- о возмещении солидарно с АО «Регистратор Р.О.СТ.» и с ПАО «РУСГИДРО» рыночной стоимости 149.116 обыкновенных акций, в размере 104.769 рублей; о взыскании упущенной выгоды в виде неполученных дивидендов с 01 января 2013 года по 31 декабря 2017 года солидарно с АО «Регистратор Р.О.С.Т.» и с ПАО «РУСГИДРО» в сумме 21.020 рублей.;

- о возмещении солидарно с АО «ДРАГА» и с ПАО «ОГК2» рыночной стоимости 10.688 обыкновенных акций в размере 4.414 рублей; о взыскании упущенной выгоды в виде неполученных дивидендов с 01 января 2013 года по 31 декабря 2017 года солидарно с АО «ДРАГА» и с ПАО «ОГК-2» в сумме 410 рублей.

Указанные выше требования, до уточнения исковых требований определениями суда от 17.07.2019 и от 19.07.2019 по настоящему делу Арбитражным  судом  города Москвы выделены в отдельное производство с присвоением самостоятельных номеров дел и направлены по подсудности - по месту нахождения корпорации в силу ч. 4.1. ст. 38 АПК РФ, в том числе на рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа, на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края и на рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2019 года по делу № А40-15411/2019 в удовлетворении иска отказано. 

 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 обратился  в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные исковые требования. 

 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее: 

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- неправильное применение норм  права,   истец  лишен прав  на   судебную  защиту; 

- судом  необоснованно применен  срок  исковой  давности, так как срок следует исчислять с даты получения истцом постановления по головному делу от 22.11.2017 года.  

   Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчиков, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. 

     В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчиков возражали  против удовлетворения апелляционной жалобы.    

    Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

   Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ответчики (эмитенты) - ПАО "ИНТЕР РАО", АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ", ПАО   "МОСЭНЕРГО",   ПАО   "МОЭСК"   и  ПАО   "ФСК  ЕЭС"   в соответствии с п. 1 ст. 96 ГК РФ являются хозяйственными обществами, уставный капитал которых разделен на определенное число акций и зарегистрированные в ЕГРЮЛ.

Согласно представленному истцом в материалы дела отчету по операциям по счету № 6335 (договор от 28.10.2011 № 6335) за период с 22.10.2013 по 22.10.2013 на счете депо учитывались следующие акции ФИО2:

1 932 480 бездокументарных обыкновенных акций, эмитентом которых является ПАО "ИНТЕР РАО" с государственным регистрационным номером 1-03-33498-Е;

300 000 бездокументарных обыкновенных акций, эмитентом которых является АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" с государственным регистрационным номером 1-01-65113-D;

300 000 бездокументарных обыкновенных акций, эмитентом которых является ПАО "МОСЭНЕРГО" с государственным регистрационным номером 1-01-00085-А;

517 294 бездокументарных обыкновенных акций, эмитентом которых является ПАО "МОЭСК" с государственным регистрационным номером 1-01-65116-D;

53 473 бездокументарных обыкновенных акций, эмитентом которых является ПАО "ФСК ЕЭС" с государственным регистрационным номером 1-01-65018-D.

Учет прав на ценные бумаги, в том числе принадлежащие истцу осуществлялся депозитарием - ЗАО "ИНГОСДЕП" (ОГРН: 

<

***>, в настоящее время, деятельность которого прекращена с 12.02.2018 согласно записи в ЕГРЮЛ № 8187746671885 от 12.02.2018 в связи с исключение из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица), при этом ОАО "МФЦ" (ОГРН: 

<

***>) выступало попечителем счетов депо, открытых в ЗАО "ИНГОСДЕП".

Приказом ЦБ РФ от 12.12.2014 у ЗАО "ИНГОСДЕП" и ОАО "МФЦ" аннулированы лицензии профессиональных участников рынка ценных бумаг, выданных ранее за неоднократные в течение года нарушения требований законодательства РФ о ценных бумагах.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются письмом ЦБ РФ (служба по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров) от 01.07.2016 № 59-1-3/21002 в ответ на обращение представителя истца - ФИО7

Также согласно информационному письму ЦБ РФ от 19.05.2015 № 015-55/4357,размещенному          на        официальном            сайте   ЦБ       РФ (https://www.cbr.ru/StaticHtml/File/11796/Inf_may_2515.pdf) адресованному  лицам, являвшимся клиентами ОАО «МФЦ» и ЗАО «Ингосдеп» в связи с поступлением обращений физических и юридических лиц в отношении Открытого акционерного общества «Московский Фондовый Центр» (ИНН 

<

***>) (далее - ОАО «МФЦ») и Закрытого акционерного общества «Депозитарий «Ингосдеп» (ИНН 

<

***>) (далее - ЗАО «Ингосдеп») Банк России сообщает, о том, что согласно сведениям, имеющимся в Банке России, учет прав на ценные бумаги, владельцами которых являлись клиенты ОАО «МФЦ», осуществлялся депозитарием ЗАО «Ингосдеп», при этом ОАО «МФЦ» выступало попечителем счетов депо, открытых в ЗАО «Ингосдеп» указанным лицам.

В связи с неоднократными нарушениями требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах приказом Банка России от 12.12.2014 аннулированы лицензии профессионального участника рынка ценных бумаг на осуществление брокерской, дилерской деятельности и деятельности по управлению ценными бумагами, выданные ОАО «МФЦ», а также лицензия профессионального участника рынка ценных бумаг на осуществление депозитарной деятельности, выданная ЗАО «Ингосдеп».

Основаниями для аннулирования лицензий профессионального участника рынка ценных бумаг, выданных указанными обществам, послужили, в том числе, факты неисполнения поручений, непредставление отчетности в Банк России, нарушение порядка раскрытия информации, не обеспечение возможности осуществления Банком России надзорных полномочий.

Согласно документам и сведениям, имеющимся в Банке России, НКО ЗАО НРД является местом хранения ценных бумаг, учитываемых в ЗАО «Ингосдеп», (в соответствии с договором о междепозитарных отношениях в НКО ЗАО НРД открыт счет депо ЗАО «Ингосдеп» как номинального держателя).

Согласно сведениям, предоставленным НКО ЗАО НРД, по состоянию на 31.03.2015 ценные бумаги следующих эмитентов списаны НКО ЗАО НРД со счета депо, открытого ЗАО «Ингосдеп», в полном объеме и зачислены в дальнейшем на счета депо, открытые в депозитарии либо на лицевые счета, открытые в соответствующих реестрах владельцев ценных бумаг, в том числе:

- ОАО "Мосэнергосбыт" (регистратор - ОАО «Регистратор Р.О.С.Т.»);

- ОАО "Мосэнерго" (регистратор - ЗАО "Специализированный регистратор Держатель реестра акционеров газовой промышленности").

Сведения о списании НКО ЗАО НРД ценных бумаг эмитентов: ПАО "ИНТЕР РАО", ПАО "МОЭСК" и ПАО "ФСК ЕЭС" в указанном выше реестре в информационном письме ЦБ РФ от 19.05.2015 № 015-55/4357 отсутствуют.

В указанном ранее письме ЦБ РФ (служба по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров) от 01.07.2016 № 59-1-3/21002 ЦБ РФ (в ответ на обращение представителя истца – ФИО7) сообщает также о том, что ведение реестров, в том числе:

- ПАО "ИНТЕР РАО" и АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" осуществляет АО «Регистратор Р.О.С.Т.» (в настоящее время переименовано в АО "НРК-Р.О.С.Т.");

- ПАО "МОСЭНЕРГО" осуществляет ЗАО "СР-ДРАГА" (в настоящее времяпереименовано в АО "ДРАГА");

-           ПАО "МОЭСК" и ПАО "ФСК ЕЭС" осуществляет АО "СТАТУС".

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ на момент рассмотрения настоящего спора:

- держателем реестра акционеров ПАО "ИНТЕР РАО" является АО ВТБРЕГИСТРАТОР (ОГРН: 

<

***>) в соответствии с записью в ЕГРЮЛ от 09.04.2018 № 7187747230433;

- держателем реестра акционеров АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" является АО "НРК- Р.О.С.Т." (ОГРН: 

<

***>) в соответствии с записью в ЕГРЮЛ от 10.01.2019 №2197746275087;

- держателем реестра акционеров АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" является АО "НРК-Р.О.С.Т." (ОГРН: 

<

***>) в соответствии с записью в ЕГРЮЛ от 10.01.2019 № 2197746275087;

- держателем реестра акционеров ПАО "МОСЭНЕРГО" является АО "ДРАГА" (ОГРН: 

<

***>) в соответствии с записью в ЕГРЮЛ от 27.06.2018 № 7187748148086;

- держателем реестра акционеров ПАО "МОЭСК" является АО "СТАТУС" (ОГРН: 

<

***>) в соответствии с записью в ЕГРЮЛ от 13.08.2015 № 6157747949485;

- сведения о держателе реестра акционеров ПАО "ФСК ЕЭС" в ЕГРЮЛ отсутствуют.

Согласно представленному в материалы дела постановлению о признании потерпевшим в рамках уголовного дела № 1160145051001729 старшего следователя 11-го отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве майора юстиции ФИО8 от 22.11.2017 настоящее уголовное дело выделено в отдельное производство 25.03.2016 из уголовного дела № 103607 от 13.02.2015 по признакам преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношение неустановленных лиц. В ходе следствия установлено, что неустановленные лица, из числа руководителей и сотрудников ОАО "МФЦ", в неустановленное следствием время, но не позднее 03.12.2014, представив в ЗАО "ИНГОСДЕП" фиктивные поручения на перевод ценных бумаг, в том числе принадлежавшие ФИО2 приобрели путем обмана право на спорные акции истца, в том числе на акции следующих эмитентов:

1 932 480 акций, эмитентом которых является ПАО "ИНТЕР РАО";

300 000 акций, эмитентом которых является АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ";

300 000 акций, эмитентом которых является ПАО "МОСЭНЕРГО";

517 294 акций, эмитентом которых является ПАО "МОЭСК";

53 473 акций, эмитентом которых является ПАО "ФСК ЕЭС".

Таким образом, на основании вышеизложенного в настоящее время учет прав на ценные бумаги, в спорный период до момента аннулирования лицензий ЗАО "ИНГОСДЕП" и ОАО "МФЦ" – 12.12.2014 осуществлялись ЗАО "ИНГОСДЕП" и ОАО "МФЦ".

Ранее истец обращался в рамках дела № А40-175493/15 (исковое заявление от 16.09.2015 – печать канцелярии Арбитражного суда города Москвы) с требованиями о взыскании дивидендов по спорным акциям, процентов за просрочку выполнения денежного обязательства и о возврате спорных акций.

Согласно представленной в материалы дела фото-копии указанного искового заявления истец ссылается на то, что в период с октября 2004 по октябрь 2013 года ему начислялись дивиденды по спорным акциям, однако с ноября 2013 года ОАО "МФЦ" перестало выплачивать дивиденды.

В апреле 2015 года, как указывает истец в исковом заявлении им предъявлены к ОАО "МФЦ" требования о выплате дивидендов и пени за просрочку выплат, однако в связи с тем, что офис ОАО "МФЦ" с конца 2014 года был закрыт ответа от ОАО "МФЦ" не поступило.

Далее истец по иску указывает о том, что ему стало известно об утрате прав собственности на спорные акции.

По результатам рассмотрения искового заявления по делу № А40-175493/15 судом определением    от    26.10.2015    судом    исковое    заявление    ФИО2 оставлено без рассмотрения в связи с не соблюдением претензионного порядка, установленного п. 8.1 договора № 6335 от 06.10.04.

Далее истец повторно обратился в арбитражный суд с аналогичным исковым заявлением в рамках дела № А40-237118/15, по результатам рассмотрения которого определением от 11.05.2016 судом исковое заявление оставлено без рассмотрения, поскольку истец повторно не является в судебные заседания, в том числе по вызову суда, не исполнил указанное в определении суда требование и не заявлял ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что подобное процессуальное поведение истца свидетельствует об утрате им интереса к рассмотрению иска по существу.

В настоящем исковом заявлении в обоснование заявленных требований истец указывал на причинение ему реальных убытков в виде утраты прав собственности на спорные акции и на причинение убытков в виде неполученного дохода от дивидендов за спорный период (начиная с 2013 года по 2017 год) в результате виновных действий (бездействий) ответчиков со ссылкой на ст. 44 УПК РФ, ст. 15, 142, 148, 149, 151, 301, 401 и 1064 ГК РФ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска  суд первой инстанции пришел  к   выводу,  что  исковые  требования  заявлены к ненадлежащим ответчикам, в части требований к  новым  и нынешним регистраторам. Истцом пропущен срок исковой  давности.  

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит  оснований для переоценки  выводов  суда  первой инстанции по  примененным  нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Настоящие правоотношение сложились между сторонами на основании приобретения права владения акциями эмитентов истцом, которые подлежат регулированию общими положениями ГК РФ об обязательствах, а также специальными федеральными законами и подзаконными актами, принятыми в соответствии с ними, в том числе Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" в редакции, действовавшей на момент нарушения прав истца – далее по тексту Закон об акционерных обществах (редакция № 46 от 21.07.2014 с изменениями и дополнениями, вступивших в силу с 01.09.2014), Федеральным законом от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" в редакции, действовавшей на момент нарушения прав истца – далее по тексту Закон о рынке ценных бумаг (редакция от 21.07.2014 с изменениями и дополнениями, вступивших в силу с 01.10.2014), Положением о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ от 02.10.1997 N 27    в редакции от 20.04.1998 (в настоящее время утратило силу в связи с изданием указа Банка России от 27.12.2016 N 4254-У) и Положением о депозитарной деятельности в Российской Федерации, установлении порядка введения его в действие и области применения, утвержденного Постановление ФКЦБ РФ от 16.10.1997 N 36 (в настоящее врем утратил силу в связи с Указом Банка России от 13.05.2016 N 4014-У).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с п. 4 ст. 149 ГК РФ лицо, выпустившее бездокументарную ценную бумагу, и лицо, осуществляющее по его поручению учет прав на такие ценные бумаги, несут солидарную ответственность за убытки, причиненные в результате нарушения порядка учета прав, порядка совершения операций по счетам, утраты учетных данных, предоставления недостоверной информации об учетных данных, если не докажут, что нарушение имело место вследствие непреодолимой силы.

Лицо, ответственное за исполнение по бездокументарной ценной бумаге, не несет ответственность за убытки, причиненные в результате нарушения порядка учета прав лицами, действующими на основании договора с правообладателем или с иным лицом, которое в соответствии с законом осуществляет права по ценной бумаге.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности  нескольких    должников    по обязательству, связанному с предпринимательской    деятельностью,   равно    как   и    требования   нескольких   кредиторов   в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 4. и 5. ст. 44 Закона об акционерных обществах (в редакции, действующей в момент возникновения спорных деликтных отношений по утрате акций и до принятия Федерального закона от 29.06.2015 N 210-ФЗ) общество, поручившее ведение и хранение реестра акционеров общества регистратору, не освобождается от ответственности за его ведение и хранение.

Общество и регистратор солидарно несут ответственность за убытки, причиненные акционеру в результате утраты акций или невозможности осуществить права, удостоверенные акциями, в связи с ненадлежащим соблюдением порядка ведения реестра акционеров общества, если не будет доказано, что надлежащее соблюдение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы или действий (бездействия) акционера, требующего возмещения убытков, в том числе вследствие того, что акционер не принял разумные меры к их уменьшению.

Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право обратного требования (регресса) к другому должнику в размере половины суммы возмещенных убытков, если иное не предусмотрено настоящим абзацем. Условия осуществления данного права (в том числе размер обратного требования (регресса)) могут быть определены соглашением между обществом и регистратором.       Условия соглашения, устанавливающего    порядок распределения ответственности либо освобождающего общество или регистратора от ответственности в случае причинения убытков по вине хотя бы одной из сторон, ничтожны. При наличии вины только одного из солидарных должников виновный должник не имеет права обратного требования (регресса) к невиновному должнику, а невиновный должник имеет право обратного требования (регресса) к виновному должнику в размере всей суммы возмещенных убытков. При наличии вины обоих солидарных должников размер обратного требования (регресса) определяется в зависимости от степени вины каждого солидарного должника, а в случае невозможности определить степень вины каждого из них размер обратного требования (регресса) составляет половину суммы возмещенных убытков.

Лицо, зарегистрированное в реестре акционеров общества, обязано своевременно информировать держателя реестра акционеров общества об изменении своих данных. В случае непредставления им информации об изменении своих данных общество и регистратор не несут ответственности за причиненные в связи с этим убытки.

В настоящее время, указанные положения п. 4. и 5. ст. 44 Закона об акционерных обществах утратили силу.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3.10 ст. 8 Закона о рынке ценных бумаг установлено следующее.

Эмитент (лицо, обязанное по ценным бумагам) и держатель реестра несут солидарную ответственность за убытки, причиненные в результате нарушения порядка учета прав, порядка совершения операций по счетам (порядка ведения реестра), утраты учетных данных, предоставления из реестра неполной или недостоверной информации, если не докажут, что нарушение имело место вследствие непреодолимой силы.

Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право обратного требования (регресса) к другому должнику в размере половины суммы возмещенных убытков, если иное не предусмотрено настоящим абзацем. Условия осуществления данного права (в том числе размер обратного требования (регресса) могут быть определены соглашением между эмитентом ценных бумаг или лицом, обязанным по ценным бумагам, и держателем реестра. Условия соглашения, устанавливающего порядок распределения ответственности либо освобождающего одну из сторон такого соглашения от ответственности в случае причинения убытков по вине хотя бы одной из сторон, ничтожны. При наличии вины только одного из солидарных должников виновный должник не имеет права обратного требования (регресса) к невиновному должнику, а невиновный должник имеет право обратного требования (регресса) к виновному должнику в размере всей суммы возмещенных убытков. При наличии вины обоих солидарных должников размер обратного требования (регресса) определяется в зависимости от степени вины каждого солидарного должника, а в случае невозможности определить степень вины каждого из них размер обратного требования (регресса) составляет половину суммы возмещенных убытков.

В соответствии с п. 4.14 Положения о депозитарной деятельности в РоссийскойФедерации, установлении порядка введения его в действие и области применения,утвержденного Постановление ФКЦБ РФ от 16.10.1997 N 36 депозитарий обязан возместить клиенту (депоненту) убытки, причиненные последнему в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения депозитарием обязанностей по хранению ценных бумаг и (или) учету прав на ценные бумаги, включая случаи утраты записей на счете депо, а также в случае ненадлежащего исполнения иных обязанностей по депозитарному договору, если не докажет, что убытки возникли вследствие обстоятельства непреодолимой силы, умысла или грубой неосторожности клиента (депонента). Любое соглашение между депозитарием и депонентом   (клиентом), ограничивающее ответственность   депозитария, является ничтожным.

Таким образом, депозитарий обязан возместить клиенту (депоненту) убытки, причиненные последнему в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения депозитарием обязанностей по хранению ценных бумаг и (или) учету прав на ценные бумаги, включая случаи утраты записей на счете депо, а также в случае ненадлежащего исполнения иных обязанностей по депозитарному договору, если не докажет, что убытки возникли вследствие обстоятельства непреодолимой силы, умысла или грубой неосторожности клиента (депонента). Любое соглашение между депозитарием и депонентом (клиентом), ограничивающее ответственность депозитария, является ничтожным. Причем, внесение изменений в реестр возможно только по распоряжению зарегистрированного лица, внесение изменений в реестр по распоряжению неустановленного лица, предоставившего недостоверный паспорт, недопустимо.

Как установлено судом первой инстанции  выше согласно сведениям из ЕГРЮЛ на момент рассмотрения настоящего спора:

- держателем реестра акционеров ПАО "ИНТЕР РАО" является АО ВТБ РЕГИСТРАТОР (ОГРН: 

<

***>) в соответствии с записью в ЕГРЮЛ от 09.04.2018 № 7187747230433;

- держателем реестра акционеров АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" является АО "НРК-Р.О.С.Т." (ОГРН: 

<

***>) в соответствии с записью в ЕГРЮЛ от 10.01.2019 № 2197746275087;

- держателем реестра акционеров АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" является АО "НРК-Р.О.С.Т." (ОГРН: 

<

***>) в соответствии с записью в ЕГРЮЛ от 10.01.2019 № 2197746275087;

- держателем реестра акционеров ПАО "МОСЭНЕРГО" является АО "ДРАГА" (ОГРН: 

<

***>) в соответствии с записью в ЕГРЮЛ от 27.06.2018 № 7187748148086;

- держателем реестра акционеров ПАО "МОЭСК" является АО "СТАТУС" (ОГРН: 

<

***>) в соответствии с записью в ЕГРЮЛ от 13.08.2015 № 6157747949485;

- сведения о держателе реестра акционеров ПАО "ФСК ЕЭС" в ЕГРЮЛ отсутствуют.

Учет прав на ценные бумаги, в том числе принадлежащие истцу осуществлялся депозитарием - ЗАО "ИНГОСДЕП" (ОГРН: 

<

***>, в настоящее время, деятельность которого прекращена с 12.02.2018 согласно записи в ЕГРЮЛ № 8187746671885 от 12.02.2018 в связи с исключение из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица), при этом ОАО "МФЦ" (ОГРН: 

<

***>) выступало попечителем счетов депо, открытых в ЗАО "ИНГОСДЕП".

Приказом ЦБ РФ от 12.12.2014 у ЗАО "ИНГОСДЕП" и ОАО "МФЦ" аннулированы лицензии профессиональных участников рынка ценных бумаг, выданных ранее за неоднократные в течение года нарушения требований законодательства РФ о ценных бумагах.

Указанные выше обстоятельства подтверждены письмом ЦБ РФ (служба по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров) от 01.07.2016 № 59-1-3/21002 в ответ на обращение представителя истца – ФИО7

Таким образом, на основании выше установленных обстоятельств дела и приведенных норм права суд первой инстанции  приходит к обоснованному выводу о том, что исковые требования заявлены к ненадлежащим ответчикам, а именно в части требований к новым и нынешним регистраторам.

В процессе  рассмотрения  дела   в суде  первой инстанции  ответчиками заявлено об истечении срока исковой давности.

Апелляционный   суд  поддерживает  вывод  суда  первой инстанции об удовлетворении заявления ответчиков о применении срока исковой давности в силу следующего.

Исключение лица из данных учета прав на акции вследствие безосновательного осуществления соответствующих регистрационных действий ведет к утрате исключенным лицом фактического контроля над ценными бумагами, лишает его возможности распоряжаться акциями, осуществлять удостоверяемые ценными бумагами права и, как следствие, наделяет такое лицо правом на возмещение причиненных утратой акций убытков посредством привлечения к ответственности самого акционерного общества (эмитента) и его регистратора за неправомерное списание ценных бумаг (п. 4 ст. 44 Закона об акционерных обществах).

На подобное требование о возмещении убытков распространяется общий трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, течение которого в силу п. 1 ст. 200 данного Кодекса начинается со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о незаконном списании акций.

В силу разъяснений Верховного Суда РФ, указанных в п.15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судом выше установлено, что ранее истец обращался в рамках дела № А40-175493/15 (исковое заявление от 16.09.2015 – печать канцелярии Арбитражного суда города Москвы) с требованиями о взыскании дивидендов по спорным акциям, процентов за просрочку выполнения денежного обязательства и о возврате спорных акций.

Довод  апелляционной  жалобы о  необходимости исчислять срок   исковой  давности  с  даты получения истцом постановления по головному делу от 22.11.2017 года отклоняется   апелляционным  судом.  

Факт  обращения  истца  в рамках дела № А40-175493/15 подтверждает информированность  истца о возможных  противоправных   действиях  по незаконному  списанию  принадлежащих  ему   акции.   

 

Таким образом, поскольку настоящий иск подан 25 января 2019 года, истцом пропущен срок исковой давности.

Судом  первой инстанции были исследованы представленные в материалы дела светокопии указанного искового заявления,  где  истец ссылался  на то, что в период с октября 2004 по октябрь 2013 года ему начислялись дивиденды по спорным акциям, однако с ноября 2013 года ОАО "МФЦ" перестало выплачивать дивиденды.

В апреле 2015 года, как указывает истец в исковом заявлении им предъявлены к ОАО "МФЦ" требования о выплате дивидендов и пени за просрочку выплат, однако в связи с тем, что офис ОАО "МФЦ" с конца 2014 года был закрыт ответа от ОАО "МФЦ" не поступило.

Далее истец по иску указывает о том, что ему стало известно об утрате прав собственности на спорные акции.

По результатам рассмотрения искового заявления по делу № А40-175493/15 судом определением от 26.10.2015 судом исковое заявление ФИО2 оставлено без рассмотрения в связи с не соблюден претензионный порядок, установленный п. 8.1 договора № 6335 от 06.10.04.

Далее истец повторно обратился в арбитражный суд с аналогичным исковым заявлением в рамках дела № А40-237118/15, по результатам рассмотрения которого определением от 11.05.2016 судом исковое заявление также оставлено без рассмотрения, поскольку истец повторно не является в судебные заседания, в том числе по вызову суда, не исполнил указанное в определении суда требование и не заявлял ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что подобное процессуальное поведение истца свидетельствует об утрате им интереса к рассмотрению иска по существу.

Апелляционный   суд  поддерживает  вывод  суда  первой инстанции о том, что  истец как минимум на момент обращения в арбитражный суд – 16.09.2015 знал и не мог не знать об утрате спорных акций, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ходатайств о пропуске срока исковой давности.

Кроме того, как указывает сам истец в иске в рамках дела А40-175493/2015 (на 1 стр. искового заявления) указано, что с октября 2004 года по октябрь 2013 года истец не получал дивиденды. Таким образом, истец должен был с разумной степенью осмотрительности предположить об утрате его акций.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиками, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ и п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"). Указанная выше позиция суда также подтверждена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 N 3221/13 по делу N А40-50320/12-138-470.

Одновременно, суд первой инстанции правомерно  обращено внимание заявителя на то, что он не лишен права обратиться с гражданским иском в рамках рассмотрения уголовного дела, расследуемого, в том числе, по факту хищения спорных акций у истца.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

При таких обстоятельствах,  суд первой инстанции пришел  к обоснованному   выводу  об отказе   в удовлетворении  исковых  требований  в полном объеме.

  Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

 

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2019 года по делу № А40-15411/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                       Е.А. Ким

 

Судьи:                                                                                              Т.А. Лялина                                                  

 

Е.Н. Янина