ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-11602/2021

08 июля 2022 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от 10.01.2022

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Распределительные электрические сети» 

на определение  Арбитражного суда Кировской области от 13.05.2022  по делу № А28-11602/2021, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Распределительные электрические сети» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Распределительные электрические сети» (далее – истец, Общество, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 30.08.2021 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее –ответчик, Предприниматель) о взыскании 34 039 руб. убытков, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.01.2022, вступившего в законную силу, исковые требования истца удовлетворены.

07.04.2022 суд первой инстанции поступило заявление истца о взыскании 85 630 руб. 69 коп. расходов на оплату юридических услуг, их них: 73 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 8 966 руб. 80 коп. страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, 3 663 руб. 89 коп. страховых взносов в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 13.05.2022 заявление Предпринимателя удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано (с учетом определения суда об исправлении опечатки от 13.05.2022) взыскано 35 430 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу в части взыскания с ответчика судебных издержек в виде уплаченного НДФЛ в сумме 3 900 руб. и страховых взносов в сумме 6 180 руб. 69 коп. 

Как следует из апелляционной жалобы, судом не рассмотрены требования истца о взыскании судебных издержек в виде уплаченного в бюджет НДФЛ. Кроме того, судом неверно исчислен размер взысканных страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации (далее – ПФ РФ) и в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации (далее – ФФОМС РФ). Полагает неверным определение размера страховых взносов пропорционально взысканных судом судебных расходов. Приводит расчет суммы страховых взносов, в соответствии действующими тарифами страховых взносов. Согласно указанному расчету сумма страховых взносов от стоимости услуг, взысканных судом (30 000 руб.) составляет 6 180 руб. 69 коп. 

Отзыв на апелляционную жалобу ответчик в суд апелляционной инстанции не представил, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 23.08.2021 (далее – Договор), в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику комплекс юридических услуг, направленных на защиту прав и законных интересов заказчика: взыскание в судебном порядке убытков, понесенных в результате причинения ответчиком 28.03.2021 вреда имуществу заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги (пункт 1 Договора).

Из пункта 5 Договора следует, что заказчик оплачивает услуги исполнителя на основании подписанного сторонами акта оказанных услуг. Заказчик при оплате оказанных исполнителем услуг выступает налоговым агентом, в связи с чем заказчик исчисляет, удерживает и перечисляет в бюджет сумму НДФЛ от стоимости услуг исполнителя, а также уплачивает в бюджет и внебюджетные фонды иные страховые взносы, предусмотренные действующим законодательством РФ.

Согласно акту об оказании юридических услуг 03.03.2022 исполнителем оказаны следующие юридические услуги: подготовка и направление в суд искового заявления – 12000 руб.; подготовка и направление в суд ходатайства о приобщении дополнительных документов, возражений на отзыв, дополнительных пояснений – 6000 рублей; представительство интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции – участие исполнителя в судебных заседаниях 18.11.2021, 14.12.2021, 24.01.2022 – 15000 руб. за каждое судебное заседание, всего 45 000 рублей; составление заявления о взыскании судебных расходов – 10 000 руб.

Общая стоимость услуг составила 73 000 руб. (в том числе, НДС 9 490 руб.).

Платежными поручениями от 22.03.2022 № 75 (на сумму 63 510 руб. в пользу исполнителя) и от 22.03.2022 № 76 (на сумму 9 490 руб. в бюджет) оказанные услуги оплачены.

Кроме того, как следует из материалов дела, истцом понесены следующие расходы: страховые взносы в ПФ РФ сумме 8 966 руб. 80 коп.,  3663 руб. 89 коп. страховых взносов в ФФОМС РФ в связи с оплатой страховых взносов в бюджет. 

Факт оплаты указанных расходов подтверждается платежными поручениями от 22.03.2022 № 77, от 22.03.2022 № 78.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 85 630 руб. 69 коп.

Суд первой инстанции, требование удовлетворил частично, взыскав с заявителя жалобы в пользу истца 35 430 руб. судебных расходов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку факт несения истцом расходов в связи с рассмотрением настоящего дела подтверждён, судебный акт по существу спора принят в пользу истца, требование истца заявлено обоснованно. Фактическое оказание услуг представителя подтверждено материалами дела.

Пунктом 13 Постановления № 1  разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд определяет такие пределы, в том числе с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства. 

Пунктом 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчик представил в суд первой инстанции возражения относительно чрезмерности судебных расходов. 

Суд первой инстанции пришел к выводу, что взыскиваемая сумма судебных издержек в размере является чрезмерной в рамках рассматриваемого спора и подлежит уменьшению. Тем самым суд первой инстанции уменьшил размер судебных расходов с 73 000 руб. до 30 000 руб. 

Как следует из материалов дела, представитель истца подготовил и направил в суд первой инстанции исковое заявление, ходатайства о приобщении дополнительных документов; представил в суд возражения на отзыв и дополнительные пояснения; участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 18.11.2021, 14.12.2021, 24.01.2022; составил и направил заявление о взыскании судебных расходов.

Арбитражный суд Кировской области, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ объем проделанной представителями истца работы, принимая во внимание стоимость рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденных Советом ННО «Адвокатская палата Кировской области», учитывая наличие доказательств понесенных расходов, оценил стоимость услуг представителя истца в 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции признает, что размер указанных судебных издержек не превышает расценки на услуги представителей в Кировской области, судебные издержки обоснованно взысканы судом первой инстанции в указанном размере.

Истец в апелляционной жалобе не оспаривает признанный судом разумным размер судебных расходов в сумме 30 000 руб., между тем полагает, что  судом не рассмотрены требования истца о взыскании судебных издержек в виде уплаченного в бюджет НДФЛ.

Вопреки доводу из апелляционной жалобы, из судебного акта суда первой инстанции следует, что суд, оценивая разумность судебных расходов, исходил из суммы 73 000 руб., в которую входит сумма, перечисленная непосредственно исполнителю оказанных услуг (63 510 руб.), а также сумма НДФЛ (9 490 руб.), перечисленная истцом в бюджет в соответствии с пунктом 5 Договора, в соответствии с которым истец признается налоговым агентом у исполнителя. 

Пунктом 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018 разъяснено, что суммы НДФЛ, уплаченные с вознаграждения (дохода) представителю налогоплательщика в суде, не уменьшают размер судебных издержек и подлежат возмещению в составе вознаграждения представителю в порядке статьи 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что сумма уплаты НДФЛ включена в сумму оплаты по договору, НДФЛ в размере 9 490 руб. входит в состав судебных расходов (73 000 руб.), которые суд первой инстанции снизил до 30 000 руб. 

Истец также заявляет довод о том, что судом неверно исчислен размер взысканных страховых взносов в ПФ РФ и ФФОМС РФ. Полагает неверным определение размера страховых взносов пропорционально взысканных судом судебных расходов, приводит контррасчет, согласно которому общая сумма страховых взносов составляет 6 180 руб. 69 коп.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод апелляционной жалобы в указанной части, учитывает следующее. 

По правилам главы 34 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) страховые взносы (в отличие от НДФЛ) при выплате доходов по гражданско-правовым договорам с физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, уплачиваются работодателями за свой счет, то есть сверх сумм, подлежащих выплате по указанным договорам.

Из разъяснений пункта Постановления № 1 следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08 августа 2018 года N 305-КГ18-3653, расходы по уплате страховых взносов, исчисленных с вознаграждения представителя, в целях процессуальной экономии могут быть взысканы в качестве судебных издержек.

Из материалов дела следует, что суммы фактически уплаченных на обязательное пенсионное страхование составляют 8 966 руб. 80 коп., страховые взносов на обязательное медицинское страхование – 3663 руб. 89 коп.

Следовательно, данные расходы подлежали распределению в части, приходящейся на размер вознаграждения представителя, который судами признан разумным. Соответственно, исходя из ставок взносов, установленных статьей 425 НК РФ, распределению пропорционально удовлетворенным требованиям подлежали уплаченные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 5 430 руб. 

С учетом изложенного доводы заявителя жалобы несостоятельны и не влияют на правильность принятого судебного акта. 

Обжалуемое определение соответствует обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, нормам материального и процессуального права, не подлежит отмене по приведенным в жалобе доводам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение суда государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Кировской области от 13.05.2022  по делу № А28-11602/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Распределительные электрические сети»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Т.А. Щелокаева