ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-75049/24-135-568

г. Москва

19 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения изготовлена 29 июля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 сентября 2024 года

Арбитражный суд  города Москвы в составе: 

Председательствующий: судья В.В. Дудкин

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Родичевым И.С.

рассматривает в судебном заседании исковое заявление 

ООО «Контрактсервис» (ИНН 

<

***>)

К ООО «ТС-Демонтаж» (ИНН 

<

***>)

О  взыскании задолженности в размере 2 567 250,00 руб., пени в размере 377 287,75 руб.

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 по дов. от 15.05.2024;

от ответчика: ФИО2 по дов. от 20.05.2024.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Контрактсервис» (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ТС-Демонтаж» (далее-ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды строительной техники № 81-ПД-5203 от 13.07.2020 в размере 2 567 250 руб. 00 коп.; пени за период с 11.11.2023г. по 29.07.2024г. в размере 677 971 руб. 00 коп.

Требования уточнены и приняты в окончательной редакции в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Истец поддержал заявленные исковые требования, с учетом принятых уточнений. 

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 13.07.2020 между ООО «КонтрактСервис» и ООО «ТС-Демонтаж» заключен договор №81-ПД-5203, согласно условиям которого истец обязался за плату предоставить во временное пользование технику, а ответчик - принять, обеспечить сохранность и оплачивать арендную плату.

Согласно актам приема-передачи, подписанным между сторонами, техника передана ответчику.

По условиям пункта 7 дополнительных соглашений №64 от 01.04.2023, №66 от 01.04.2023, №68 от 01.04.2023, арендатор обязан оплатить предоставленные услуги по аренде техники не позднее 30 календарных дней от даты согласия актов приема-передачи услуг в размере 100%.

Однако ответчиком указанная обязанность не исполнена, в связи с чем задолженность составляет 2 567 250 руб. 00 коп., с учётом частичной оплаты.

20.03.2024 в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить сумму долга, однако претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 5.9 договора, в случае нарушения арендатором порядка и сроков оплаты, арендатор уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Истцом начислена неустойка за период с 11.11.2023г. по 29.07.2024г. в размере 677 971 руб. 00 коп.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) установлена статьей 614 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права, предусмотренного гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Доводы ответчика сводятся к отсутствию на его стороне задолженности в заявленном истцом размере в результате проведения зачета встречных взаимных требований на сумму 507 495,6 рублей.

Данные доводы судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу пункта 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Из этого следует, что сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Для подтверждения легитимности проведения зачета встречных однородных требований ответчику необходимо доказать существование встречных обязательств контрагента.

Однако из материалов дела не усматривается, что у истца возникли какие-либо обязательства перед ответчиком, которые погашены путём зачета, ссылка на согласованность действия по осуществлению ремонта не подтверждена материалами дела.

Помимо прочего, пунктом 3.4.1 установлено, что в случае поломки переданной техники по независящим от арендатора причинам, арендатор вправе требовать от арендодателя безвозмездно устранить поломку техники, соразмерно уменьшить оплату за аренду техники.

Однако ответчиком не доказано, что поломка произошла по независящим от арендатора причинам.

Как и не подтверждена связь между покупкой цилиндров с ремонтом техники, переданной по договору аренды. 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как указано в пункте 75 указанных разъяснений, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не нашел оснований для уменьшения размера пени.

Указанный в договоре размер ответственности не может быть признан судом завышенным, поскольку условие о неустойке согласовано в договоре, при том, что в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора, по общему правилу, определяются по усмотрению сторон. При том, размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа не считается чрезмерно высоким.

Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства судом не установлена, у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ. 

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 102, 110, 106, 167-171, 176, 180, 181, 227 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ТС-Демонтаж» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Контрактсервис» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору аренды строительной техники № 81-ПД-5203 от 13.07.2020 года в размере 2 567 250 руб. 00 коп.; пени за период с 11.11.2023г. по 29.07.2024г. в размере 677 971 руб. 00 коп.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 226 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.В. Дудкин