﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-51730/2018

г. Краснодар

25 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года  

Постановление в полном объеме изготовлено  25 мая 2021 года    

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика – Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399) – Камыниной И.В. (доверенность от 29.12.2020), в отсутствие истца – индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Насеки Николая Петровича (ИНН 233101266110, ОГРНИП 304233131700022), третьего лица – Министерства финансов Краснодарского края (ИНН 2308040000, ОГРН 1022301211570), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 по делу № А32-51730/2018, установил следующее. 

Индивидуальный предприниматель – глава крестьянского (фермерского) хозяйства Насека Н.П. (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к Департаменту имущественных отношений администрации Краснодарского края (далее – департамент) о взыскании 298 857 рублей 21 копейки убытков. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Краснодарского края (далее – министерство). 

Решением от 25.06.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 12.09.2019 и кассационного суда от 10.12.2019, исковые требования удовлетворены; распределены расходы по уплате государственной пошлины. 

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с департамента 82 328 рублей 46 копеек судебных расходов. 

Определением от 05.11.2020, оставленным без изменения постановлением от 02.03.2021, заявление удовлетворено частично. С департамента в пользу предпринимателя взыскано 75 950 рублей 96 копеек расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано. 

В кассационной жалобе департамент просит судебные акты отменить и отказать в удовлетворении заявления. По мнению департамента, суды не учли условия договора на оказание юридических услуг и взыскали стоимость услуг, которые договором не предусмотрены. Общая сумма взыскания, не предусмотренная договором на оказание юридических услуг, составила 47 500 рублей.

В отзыве на кассационную жалобу министерство поддержало ее доводы. В свою очередь, предприниматель представил суду кассационной инстанции отзыв, в котором просил судебные акты оставить без изменения. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Статьей 106 Кодекса установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Частью 2 статьи 110 Кодекса определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

Возмещение судебных издержек осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №1236-О). 

По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. 

Разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. 

Удовлетворяя заявление предпринимателя, суды установили проделанный представителем объем работы, приняли во внимание сложившуюся гонорарную практику, приведенную на официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края, и пришли к выводу об удовлетворении заявления предпринимателя в части. Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. У суда кассационной инстанции в силу предоставленных полномочий отсутствуют основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций (статьи 286 и 287 Кодекса). 

Доводы департамента о том, что в договоре не поименованы работы, за которые взысканы расходы, подлежат отклонению, поскольку все перечисленные судами работы представитель предпринимателя оказал доверителю при рассмотрении дела по существу в рамках заключенного договора на оказание услуг. Между доверителем и представителем отсутствуют разногласия о видах работ, которые должен был осуществить и осуществил представитель предпринимателя в рамках договора.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Доводам департамента дана оценка в судебных актах.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. 

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 по делу № А32-51730/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий                                                                                       Е.В. Артамкина 

Судьи										         Е.И. Афонина

										         И.И. Фефелова