ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-6839/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2022

Постановление изготовлено в полном объеме  26.09.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондратеней Е.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Венталл» – представителя ФИО1 (доверенность от 03.02.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Импульс» – представителя ФИО2 (доверенность от 10.03.2020), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Импульс» и общества с ограниченной ответственностью «Венталл» на решение Арбитражного суда Калужской области от 23.05.2022 по делу № А23-6839/2019 (судья Жадан В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Импульс» (г. Мытищи Московской обл., ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Венталл» (г. Обнинск Калужской обл., ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью                        «СК-Интелект» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (г. Мытищи Московской обл., ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), государственное автономное учреждение осковской области «Московская областная государственная экспертиза» (г. Красногорск Московской обл., ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Сигма» (г. Королев Московской обл., ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 29 102 290 руб., 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее – истец, ООО «Импульс») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Венталл» (далее – ответчик, поставщик, продавец, ООО «Венталл») о взыскании убытков в размере 29 102 290 руб., причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки товаров на условиях выборки №И-40009098 от 21.09.2015 (т.1 л.д. 5-8; т.56 л.д. 142-144). 

Определениями Арбитражного суда Калужской области от 02.12.2019 и 06.02.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СК-Интелект», индивидуальный предприниматель ФИО3, государственное автономное учреждение Московской области «Московская областная государственная экспертиза», общество с ограниченной ответственностью «Сигма» (далее – третьи лица, ООО «СК-Интелект», ИП ФИО3, ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза», ООО «Сигма»; т.3 л.д. 53, т.13 л.д. 52).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 23.05.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 6 290 574 руб., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано, распределены судебные расходы (т.56 л.д. 112-122).

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО «Импульс» в своей апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, обосновывая свою правовую позицию тем, что положенное судом в основу обжалуемого судебного акта экспертное заключение содержит неустраненные противоречия и суд необоснованно отказал в назначении по делу дополнительной судебной экспертизы для определения приоритетного варианта ремонта кровли здания (с демонтажом или без демонтажа конструкций), по существу настаивая на восстановлении кровли по технологии, не предусматривающей демонтажа кровельных сендвич панелей, с выполнением работ изнутри здания, полагая, что расчет стоимости восстановления устойчивости кровли таким образом должен быть произведен на основании специально разработанной проектной документации путем проведения очередной дополнительной судебной экспертизы, ходатайство о назначении которой также заявлено в суде апелляционной инстанции. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе (т.58 л.д. 5-10).

ООО «Венталл» в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить в удовлетворенной части исковых требований и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме, отрицая наличие причинно-следственной связи между обязательствами ответчика, вытекающими из договора №И-40009098 от 21.09.2015, и негативными последствиями строительно-монтажных работ по возведению спортивного объекта, поскольку по подготовленной ООО «Венталл» исходной проектной документации строительство объекта не осуществлялось и проектировщиком выступало ООО «СПАС Инвест»  (в последствии переименовано в ООО «Сигма»), а также приводит доводы в неправомерном отклонении заявления ответчика о применении срока исковой давности по заявленному требованию и ссылается на допущенные процессуальные нарушения при рассмотрении заявления ответчика о фальсификации доказательств. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе (т.58 л.д. 47-57, 89-94, 133-143)

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 судебное заседание отложено на 19.09.2022. 

Представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, поддержал ходатайство, изложенное в апелляционной жалобе, о проведении дополнительной судебной экспертизы, и попросил суд отложить судебное разбирательство для совершения процессуальных действий по внесению на депозитный счет апелляционного суда денежных средств в необходимом для проведения экспертизы размере, а также предоставления документов, требующихся для разрешения ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал относительно доводов апелляционной жалобы ООО «Импульс», возражал против удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы и отложения судебного разбирательства.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, отзывы в суд по доводам апелляционных жалоб не представили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между  ООО «СПАС Инвест»  (ООО «Сигма»; подрядчик) и ИП ФИО3 (заказчик) заключен договор от 30.07.2015 на разработку проектной документации на стадии: «Проектная документация» и «Рабочая документации» по объекту - Спортивный центр, расположенный по адресу: Московская обл., МКР Дружбы, ул. 4-я Парковая, д.5 (т.13 л.д. 99-103).

Также, между ООО «Руукки Рус» (в последующем переименовано в ООО «Венталл» и ИП ФИО3 заключен договор поставки товаров на условиях выборки №И-40009098 от 21.09.2015 (далее по тексту – договор; т. 1 л.д. 11-15), по условиям которого поставщик обязуется передать (поставить), а покупатель оплатить и принять на условиях выборки (самовывоза) со склада поставщика элементы конструкций (далее - товары) здания спортивного центра, состоящего из административно-бытового корпуса и игрового зала. Характеристики зданий и конструкций определяются в технических заданиях на их проектирование, изготовление и поставку, являющихся приложениями №№1 и 2 к договору (т. 1 л.д. 18-46).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена товаров составляет 36 213 700 руб., в том числе  НДС, а порядок ее оплаты согласован соответствующими платежами в период с 24.09.2015 по 10.12.2015. В последующем сторонами заключены дополнительные соглашения № 1 от 03.02.2016 и №2 от 28.06.2016, изменяющие пункт 2.1 договора и определяющие цену товара 33 943 135 руб. 59 коп. и общую цены сделки, с учетом НДС, в размере 40 052 900 руб. (т. 1 л.д. 16-17).

В соответствии с пунктом 4.2 договора покупатель осуществляет приемку товаров на складе поставщика с обязанностью производства их осмотра, проверки количества и качества изделий с обязательной отметкой в случае выявления несоответствия в накладной, а пункт 4.3 договора обязывает покупателя в течение 5-ти дней с момента обнаружения скрытых недостатков, обнаруженных в пределах гарантийного срока, известить об этом поставщика с последующим составлением сторонами соответствующего акта. Поставщик выявленные скрытые недостатки товара, за которые он отвечает, обязан устранить за свой счет в разумный срок, но не более 30 дней с момента составления акта.  

В соответствии с пунктом 5.3 договора поставщик передает покупателю рабочую документацию – основной комплект рабочих чертежей марки КМД, оформленных в виде технического паспорта, в составе: - текстовой части с описанием, техническими характеристиками и указаниями по монтажу; - монтажных схем и узлов; ведомости комплектации. Техническим заданием может быть предусмотрена передача и другой технической документации.

Согласно пункту 8.4 договора ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по договору ограничена реальным ущербом, причиненным стороне, право которой оказалось нарушенным. При этом, совокупный размер ответственности сторон (включая ущерб, неустойки, штрафы, пени и иные суммы) в связи с неисполнением/ненадлежащим исполнением обязательств по договору ограничен суммой равной 50% от цены товаров по договору.

В пунктах 10.1-10.2 договора указано, что поставщик гарантирует соответствие товаров условиям договора, а также требованиям нормативно-технических документов, указанных в техническом задании и гарантийный срок на товары составляет 12 месяцев.

Срок действия договора в пункте 11.1 установлен с даты его подписания и до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Письмом от 01.11.2015 исх. 37/15 ООО «СПАС Инвест» (ООО «Сигма») в соответствии с пунктом 4 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации согласовало ИП ФИО3 привлечение в качестве подрядной организации ООО «Руукки Рус» (ООО «Венталл») по разработке проектных решений раздела «Конструкции металлические - конструктивные решения» на стадиях «Проектная документация» и «Рабочая документация» по объекту - Спортивный центр, расположенный по адресу: Московская обл., МКР Дружбы, ул. 4-я Парковая, д.5 (т.13 л.д. 104).

В период с 15.10.2015 по 30.11.2016 сторонами подписаны акты приема-передачи документов (задание на проектирование фундаментов; проектная документация И-3269В в части металлоконструкция здания в составе текстовой части и обоснованием конструктивных и технических решений, схем каркасов и узлов строительных конструкций, сечения и марки стали металлоконструкций; технический паспорт на каркас здания), а также письмом от 12.12.2016 исх. 1013-м ответчик уведомил ИП ФИО3 о том, что товар по договору №И-40009098 от 21.09.2015 изготовлен полностью, предложив произвести его окончательную оплату (т.2 л.д. 58-72; т.13 л.д. 105-110).

24.11.2016 Министерством строительного комплекса Московской области ИП ФИО3 выдано разрешение №RU50-16-6525-2016 от 24.11.2016 на строительство в соответствии с проектной документацией объекта капитального строительства (этапа) - Теннисный центр по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 47-50).

Также между ООО «Импульс» (заказчик) и ООО «СК-Интеллект» (подрядчик) заключен договор подряда №1 от 24.05.2016 (т.3 л.д. 71-84) на выполнение комплекса строительных работ в объеме локальной сметы (приложение №1) на объекте – Теннисный центр, расположенный по адресу:  

<

...>, а затем ИП ФИО3 с тем же подрядчиком заключен договор подряда №09032017 от 09.03.2017 (т.3 л.д. 85-101) на выполнение дополнительных работ. При выполнении работ ООО «СК-Интеллект» по указанным договорам произведены работы по монтажу несущих и ограждающих конструкций кровли спортивного центра, изготовленных ответчиком, а затем в связи с проявившейся деформацией конструкций на основании подготовленного ООО «Руукки Рус» (ООО «Венталл») проектного решения проводились работы по усилению прогонов кровли для обеспечения ее несущей способности в соответствии с нормативными значениями (т.3 л.д. 68-70).

На основании договора уступки прав (цессии) от 10.11.2017 (т.1 л.д. 51-54), заключенного между ИП ФИО3 (цедент) и ООО «Импульс» (цессионарий), истцу переданы в полном объеме права и обязанности по договору  №И-40009098 от 21.09.2015, в том числе по гарантийным и иным обязательствам ООО «Руукки Рус» (ООО «Вентал»), а также право требовать проценты, неустойки, убытки и иные платежи, вытекающие из уступаемых обязательств.

Письмом от 27.02.2018 №060-м ООО «Руукки Рус» (ООО «Венталл») сообщило ИП ФИО3 о том, что по результатам произведенного осмотра здания причиной протечки кровли является промерзание угла примыкания стеновой и кровельной сэндвич-панелей, что в условиях чередования оттепелей и морозов препятствует спуску подтаявшего снега вследствие переполнения водосточного желоба, предложив при эксплуатации здания руководствоваться СП 255.1325800.2016 «Свод правил. Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения» (т.2 л.д. 73-74).

По поручению истца ИП ФИО4 подготовлен технический отчет о геодезической съемке вертикального, высотного положения металлических конструкций прогонов кровли в зале теннисных кортов в осях «2-13»/ «Да-Е» на объекте «Теннисный центр» по адресу:  

<

...>, согласно которому выявлены прогибы металлических конструкций прогонов кровли, в том числе в период оказания на них снеговой нагрузки (т.1 л.д. 108-109). Результаты данного технического обследования послужили поводом для направления истцом в адрес ответчика заказным почтовым отправлением досудебной претензии от 21.03.2019 с требованием разработать изменения в проектную документацию и выполнить за свой счет усиление несущих металлоконструкций для предотвращения прогиба панелей, а также рулонной гидроизоляции с пересмотром системы и типов снегозадержателей (т.1 л.д. 102-105), в ответ на которую ООО «Венталл» письмом от  12.04.2019 исх. 177-м поставило под сомнение переход к ООО «Импульс» прав требования по договору №И-40009098 от 21.09.2015, предложив предоставить документы, подтверждающие данное обстоятельство, а также предложило провести совместный осмотр кровли с целью установления соответствия строительно-монтажных работ технической документации, которую разработал ответчик (т.1 л.д. 58-59). 

Также ООО «Венталл» письмом от 22.03.2019 исх. 127-м сообщило ИП ФИО3, что представленные материалы свидетельствуют об ошибках, допущенных при монтаже конструкций здания, включая нарушение последовательности работ, что является причиной протечек кровли, поскольку суммарная деформация прогонов кровли не превышает допустимых значений, установленных СП 20.13330.2011 «Свод правил. Нагрузки и воздействия. Актуализированная редакция СНиП 2.01.07-85*». Также ответчик указывает на несоблюдение температурного режима внутри здания, что приводит к обильному таянию снега на поверхности кровли и некорректной работе ограждающих конструкций, предлагая произвести комиссионное обследование кровли для формирования выводов о причинах возникновения протечек и выработки путей их устранения (т.1 л.д. 55-57, т.2 л.д. 83-85).

В целях урегулирования спора в претензионном порядке истец письмом от 10.05.2019 направил ответчику дополнение к досудебной претензии, в котором с приложением соответствующих документов изложил правовые основания перехода от ИП ФИО3 к ООО «Импульс» прав требования по договору №И-40009098 от 21.09.2015 и предложил ООО «Венталл» провести 21.05.2019 в 10 час. 00 мин. комиссионное обследование конструкций кровли с участием уполномоченных представителей ответчика (т.1 л.д. 106-107). Письмом от 16.05.2019 ООО «Венталл» согласовало дату проведения указанного мероприятия (т.1 л.д. 60) и его результаты, оформленные протоколом комиссионного совещания от 21.05.2019, подписанным представителями ООО «Импульс», ООО «СК-Интеллект», ООО «СПАС Инвест» и ООО «Венталл», предусматривали необходимость повторного изучения проектных материалов с подготовкой соответствующих расчетов, подготовку теплотехнического расчета ограждающих конструкций, а также подготовку заключения по результатам замера толщины металла оцинкованных кровельных прогонов и распоров (т.1 л.д. 61-64). 

Письмом от 23.05.2019 исх. 241-м ООО «Венталл» во исполнение пункта 2 протокола комиссионного совещания от 21.05.2019 направило в адрес ООО «Импульс» и ООО «СПАС Инвест» теплотехнический расчет ограждающих конструкций  кровли здания теннисных кортов в осях «2-13»/ «Да-Е» (т.2 л.д. 75-82)

Истцом организовано в период с 10 по 30 июня 2019 года  с привлечением ООО Экспертпрофи» обследование несущих и ограждающих конструкций покрытия зала теннисных кортов с составлением технического заключения №1823/19-ТО, согласно выводов которого 167 распорок утратили устойчивость; несущая способность Z-образного прогона покрытия не обеспечена; деформации прогонов покрытия вызвали деформацию кровельных панелей и как следствие значительные протечки; техническое состояние прогонов и распорок является ограничено работоспособным; выявлены значительные напряжения и деформации кровельных панелей, причиной которых послужили деформации прогонов покрытия и конструкция снегозадержателей, способствующих образованию наледи и снеговых мешков (т.1 л.д. 113-151). Не согласившись с выводами указанного заключения ООО «Венталл» на него подготовлена и письмо от 15.08.2019 исх.392-м направлена истцу рецензия, в которой указаны противоречия в выводах специалистов, искажение фактов и ошибки различного характера не позволяющие сделать определенный вывод о причинах возникновения проблем с кровлей здания, а также резюмировано, что протечки кровли не являются следствием ненадлежащего расчета несущих конструкций и узлов крепления панелей при разработке проекта кровли, а вероятно стали следствием нарушения технологии монтажа кровли (т.1 л.д. 70-82). 

Направленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия от 02.12.2019 (т.3 л.д. 132-134) с требованием возместить причиненные ненадлежащим исполнением договора №И-40009098 от 21.09.2015 убытки в размере 30 597 501 руб. 47 коп. оставлена адресатом без удовлетворения, что в условиях неспособности сторон урегулировать спорные правоотношения повлекло обращение ООО «Импульс» в арбитражный суд для защиты своих прав.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 196, 309, 310, 702, 723, 725, 758, 762, 720, 724, 753 и 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7), пунктах 8 и 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51) и обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, отклонив доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию и принимая во внимание выводы проведенных по делу строительно-технических экспертиз, взыскал с ответчика 6 290 574 руб., составляющих стоимость затрат на полный демонтаж кровельных сендвич-панелей и их монтаж (повторное применение) на объекте строительства (т.56 л.д. 112-122).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истцом и ответчиком поданы апелляционные жалобы, в которых каждый из них настаивает на собственной правовой позиции, полагая доводы процессуального оппонента необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела и выслушав представителей сторон, полагает результат разрешения рассматриваемого спора правильным, соответствующим применимым нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела. 

Суд области обосновано в соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации квалифицировал заключенный ИП ФИО3 с ответчиком договор №И-40009098 от 21.09.2015, права требования по которому перешли к ООО «Импульс», в качестве смешанного договора, содержащего элементы договора подряда на выполнение проектных работ и договора поставки, правовое регулирование обязательств по которому осуществляется в соответствии с параграфом 4 главы 37 и параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно. При этом, наименование договора не имеет определяющего правового значения, так как его правовая квалификации определяется содержанием прав и обязанностей участников правоотношения, регулируемых нормами материального права для соответствующих видов обязательств.

С учетом квалификации договора №И-40009098 от 21.09.2015 в качестве смешенного и спора, вытекающего из обязательств, регулируемых по правилам параграфа 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что последним представленным в материалы дела доказательством приемки выполненных ответчиком проектных работ является акт приема-передачи документов №10 от 30.11.2016 (т.13 л.д. 110), а исковое заявление поступило в суд 27.08.2019 (т.1 л.д. 5), апелляционный суд соглашается с выводом суда области о том, что срок исковой давности по заявленному ООО «Импульс» требованию о возмещении убытков не пропущен. При этом, судебная коллегия полагает, что поддержанный судом первой инстанции довод ответчика о том, что срок исковой давности по требованию, предъявляемому в настоящем деле, о ненадлежащем качестве проектной работы составляет один год, который следует исчислять с момента изготовления в 2019 году технического заключения, не соответствует нормам материального права ввиду следующего.

Положения параграфа 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат специальных норм об исковой давности, а следовательно применению подлежат общие положения о подряде, содержащиеся в параграфе 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, что следует из пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, если результат работы принят заказчиком по частям, то течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом.

Принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 1.1 договора №И-40009098 от 21.09.2015 и технических заданий (приложения №№1 и 2) предметом подрядного правоотношения являлось выполнение ответчиком работ по проектированию конструкций здания спортивного центра, технические характеристики которого приведены в указанных приложениях, то с учетом правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 №2927/14, к таким работам применяется общий срок исковой давности, составляющий три года. Данное правовое регулирование обусловлено особенностями проектной деятельности при строительстве зданий и сооружений, обуславливающими обязанность проектировщика устранять недостатки в проектной документации в течение всего срока строительства, в ходе которого они, как правило, проявляются. При этом, положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат норм, исключающих применение общего срока исковой давности к проектировщику, выполняющему соответствующую часть работы в составе общего проекта строительства здания (сооружения), ввиду чего доводы ответчика о применении к нему годичного срока исковой давности отклоняются апелляционным судом. 

Приведенный в апелляционной жалобе довод ответчика о том, что ООО «Венталл» не участвовало в подготовке проектной документации по строительству спорного здания спортивного назначения, опровергаются содержанием подписанных ответчиком документов. Так, из пунктов 1.1, 1.5, 2 и 6 технического задания  №И-40009098/Б-Изм.2 от 28.09.2016 (т.1 л.д. 42-46) следует, что поручаемые заказчиком ответчику проектные работы являются частью единого проекта, выполняемого генеральной проектной организацией - ООО «СПАС Инвест» (ООО «Сигма»), а пункт 6.1 технического задания прямо предусматривает возможность использования покупателем (ИП ФИО3) разрабатываемой поставщиком (ООО «Руукки Рус»/ООО «Венталл») проектной документации с привлечением генерального проектировщика для ее включения в общий проект здания. Указание в техническом задании к договору сведений о генеральном проектировщике ООО «СПАС Инвест» и согласование им в письме от 01.11.2015 исх. 37/15 (т.13 л.д. 104) привлечения заказчиком (ИП ФИО3) ООО «Руукки Рус» (ООО «Венталл») к подготовке проекта свидетельствует об осведомленности ответчика относительно его статуса в спорном правоотношении, определяемом с учетом положений пункта 4 статья 706 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку договор с ООО «Руукки Рус» (ООО «Венталл») на выполнение проектных работ был заключен  ИП ФИО3 с согласия генерального проектировщика, то в пределах данного обязательства ответчик несет ответственность перед именно правопреемником заказчика (покупателя), которым является ООО «Импульс», выступающее истцом по делу. В пользу данного вывода свидетельствует и содержание отзыва ООО «Сигма», справедливо указывающего на то, что в соответствии с приложением №2 «Состав проектной и иной документации» в предмет договора подряда на выполнение проектных работ от 30.07.2015, заключенного с ИП ФИО3 (т.13 л.д. 99-103), разработка проектных решений по разделу «Конструкции металлические – конструктивные решения» не включена, так как данную часть проектных работ в соответствии с разделом 6 технического задания (приложение №2) к договору №И-40009098 от 21.09.2015 полностью выполняло ООО «Руукки Рус» (ООО «Венталл»), обязанное в силу части 2 статьи 39 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее -  Федеральный закон от 30.12.2009 №384-ФЗ) обеспечить соответствие процессов проектирования (включая изыскания) зданий и сооружений предъявляемым требованиям (т.13 л.д. 55-18, т.32 л.д. 28-29).

Более  того, содержание досудебной переписки сторон демонстрирует понимание ООО «Венталл» своей части ответственности за результат выполненных проектных работ, ввиду чего избранная в апелляционном суде правовая позиция, основанная на отсутствии причинно-следственной связи действий ответчика с обстоятельствами, положенными в основание иска, не может быть признана соответствующей фактическому характеру обязательственных правоотношений сторон спора.

Из содержания апелляционной жалобы и выступления представителя ООО «Импульс» в судебном заседании апелляционного суда следует, что в выводах экспертов, изложенных в заключении дополнительной строительно-технической экспертизы от 15.12.2020, и данных ими в судебном заседании ответах на вопросы сторон истец усматривает противоречие заключающееся в том, что для установления размера расходов на устранение последствий ненадлежащего качества выполненных ответчиком проектных работ необходима разработка специальных проектных решений с выбором наиболее оптимальных вариантов укрепления конструкции кровли, однако в ответе на вопрос №8 в заключении от 15.12.2020 экспертами без проработки специальных проектных решений сделан вывод о стоимости устранения дефектов (недостатков) в конструкции кровли в размере 6 290 574 руб. (т.54 л.д. 115), что и определило итоговый результат разрешения спора. Также истец полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства ООО «Импульс» о назначении по делу очередной дополнительной и повторной судебных экспертиз (т.56 л.д. 33-40), заявляя в апелляционном суде ходатайство о назначении по делу дополнительной строительно-технической экспертизы с постановкой вопросов относительно технико-экономического обоснования производства работ по капитальному ремонту кровли, выполняемых по различным технологиям (с демонтажом и без демонтажа кровли), с приведением наиболее предпочтительного варианта, определением перечня работ, количества материально-технических ресурсов, включая потребности в средствах механизации, и расчетом итоговой стоимости расходов.  

Ответчик возражает против удовлетворения ходатайства истца о назначении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, полагая доводы процессуального оппонента необоснованными, а предлагаемые им к совершению процессуальные действия избыточными для целей разрешения гражданско-правового спора.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленные истцом ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, а также об отложении судебного разбирательства для подготовки и предоставления документов, необходимых для назначения экспертизы, и внесения соответствующей денежной суммы на депозитный счет апелляционного суда, с учетом мнения ответчика, не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, истец не представил суду никаких документов в отношении кандидатур экспертов, которым могло быть поручено ее поведение, ограничившись указанием в апелляционной жалобе на наименование экспертной организации – ООО «Экспертно-консультативный центр «ОТВЕТ» (г. Мытищи Московской обл.); не представил документации, позволяющей сделать вывод об экспертных возможностях данной организации и наличии у ее специалистов соответствующего уровня образования и компетенций в области инженерно-строительной деятельности и сметного дела; не предоставил письменное согласие данной организации на проведение судебной экспертизы с указанием ее стоимости и сроков выполнения, а также не внес на депозитный счет апелляционного суда соответствующую сумму денежных средств, необходимую для выплаты вознаграждения эксперту. Для совершения данных процессуальных действий представитель ООО «Импульс» ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, однако судебная коллегия полагает, что восполнение проявленного участвующим лицом очевидного процессуального бездействия не может осуществляться за счет затягивания судебного процесса, тем более в условиях справедливых возражений против этого процессуальных оппонентов. Интересы ООО «Импульс» представляет адвокат, уровень профессиональной компетенции которого предполагается достаточным для своевременного обеспечения интересов доверителя в судебном процессе, в том числе с учетом положений статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее -  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23)

Более того, избранный истцом способ защиты нарушенного права, предусмотренный абзацем 9 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из положений статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4-5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, предполагает предоставление истцу такого уровня судебной защиты, который будет достаточен для восстановления его нарушенного права, с учетом разумной степени достоверности взыскиваемой с ответчика суммы убытков. 

В приобщенных к материалам дела экспертных заключениях подробно и обстоятельно изложены ошибки и несоответствия, выявленные экспертами в проектной документации, разработанной ООО «Венталл», которые в своей совокупности по вине ответчика привели к негативному результату строительства кровли спортивного объекта, требующему выполнения восстановительных работ для продолжения нормальной эксплуатации сооружения. В частности, экспертами установлено, что проектная документация, разработанная ООО «Руукки Рус» (ООО «Венталл») не соответствует в части несущих элементов покрытия требования технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил и других нормативно-технических документов, являвшимися обязательными к применению на момент выполнения работ по договору №И-40009098 от 21.09.2015, ввиду невыполнения требований пунктов 3.4, 3.6, 3.11, 5.1.6, 11.1, 11.2, 11.3, 11.4 и 11.5 ГОСТ 27751-2014 «Межгосударственный стандарт. Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения», пунктов 4.1.1, 4.2.3, 4.2.4 и 4.2.5 СП 16.13330.2011 «Свод правил. Стальные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II-23-81», пункта 8.3.1 СП 20.13330.2011 «Свод правил. Нагрузки и воздействия. Актуализированная редакция СНиП 2.01.07-85», пунктов Е.2.4.1 и Е.2.4.3, прил. Е СП 20.13330.2011 и пункта Е.2.1, прил. Е СП 20.13330.2011, что привело к возникновению повреждений конструкции кровли спортивного зала, а именно деформации кровельных прогонов и их ненормативному прогибу (т.54 л.д. 104-106). На основе составленной экспертами сметы произведен расчет стоимости устранения дефектов (недостатков) в конструкциях кровли составляющей 6 290 574 руб. Сметой, которая составлена в базовом уровне цен с использованием нормативной базы ФЕР-2001 и приведением стоимости к уровню цен на III квартал 2020 года, предусматривается демонтаж существующей кровли с заменой ее конструктивных элементов (прогонов и распорок) и последующий обратный монтаж кровельных сэндвич панелей (т.54 л.д. 110).

 Судебная  коллегия полагает, что определенный экспертным путем размер расходов позволяет с достаточной степенью достоверности определить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму убытков для восстановления его нарушенного права. При этом, несогласие истца с предложенным экспертами способом восстановительного ремонта и желание выполнить работы по иной технологии, представляющейся ему более приоритетной, не свидетельствует о неправильном разрешении рассматриваемого спора, равно как является излишним для целей разрешения рассматриваемого спора назначение в апелляционном суде судебной экспертизы для составления технико-экономического обоснования производства ремонтно-восстановительных работ по различным технологиям.

Действительно, в экспертном заключении указано, что работы по замене несущих конструкций покрытия (кровли) следует производить по специально разработанному проекту, однако из этого не следует, что разработка такого проекта должна производиться в рамках судебной экспертизы по настоящему делу. Присуждением к взысканию с ответчика рассчитанной экспертами суммы убытков нарушенное право истца предполагается восстановлено и он самостоятельно вправе решать каким именно образом выполнять соответствующие работы для достижения ожидаемого им результата и какую технологию ремонта применять. Если технология восстановления кровли, не предусматривающая демонтажа конструкций и выполняемая изнутри помещения, потребует затрат больших по сравнению с расходами, определенным экспертами в сметном расчете, то возложение обязанности их возмещения на ответчика повлечет нарушение его прав, поскольку в силу разъяснения, содержащегося в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 под реальным ущербом понимаются расходы достаточные для восстановления нарушенного права, а не для восстановления объекта таким способом, который истец полагает для себя наиболее предпочтительным. Если же указываемая истцом в качестве приоритетной технология выполнения ремонтных работ повлечет меньшие затраты, то результат разрешения спора никаким образом не нарушает права ООО «Импульс» и обеспечивает его законные интересы.

Судебная коллегия также отклоняет доводы апеллянтов относительно исследовательской и расчетной части экспертных заключений, выражающие несогласие с методикой экспертного исследования, поскольку в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ), который согласно статьи 41 распространяет в соответствующих положениях свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений, эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

В соответствии с определениями Арбитражного суда Калужской области от 18.03.2020 и 26.11.2020 (т.32 л.д. 38-41, т.53 л.д. 79-80) производство первоначальной и дополнительной судебной экспертиз поручено экспертам Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет» (далее -  ФГБОУ ВО «НИУ МГСУ») кандидатам технических наук ФИО5 и ФИО6, имеющим стаж работы по специальности с 2009 года и 1973 года соответственно, уровень образования и профессиональной квалификации которых является достаточным для ответов на поставленные судом вопросы. Выводы экспертов, изложенные в экспертном заключении (т. 54), положенные судом первой инстанции в основу принятого судебного акта, соответствуют другим представленным в материалы дела доказательствам, изложены ясно и понятно, что позволяют признать экспертное заключение надлежащим доказательством, соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о том, что судом области  нарушены нормы процессуального права при проверке сделанного ООО «Венталл» в судебном заседании 17.02.2020 заявления о фальсификации проектной документации в части раздела 4. «Конструктивные и объемно-планировочные решения» ввиду несоответствия наименований, шифров, сведений о лицах, подготовивших документацию, в том числе отсутствия указания на ответчика как организацию, подготовившую проект,  являвшийся предметом проверки при проведении государственной экспертизы, отклоняются апелляционным судом как не влияющие на правильность принятого судебного решения. 

Из материалов дела следует, что по ходатайству истца к материалами дела приобщена проектная документация, включающая, в том числе, указанный раздел (т. 14 л.д. 1-2, т. 17, т.18), в отношении которой по указанным основаниям ответчиком заявлено о фальсификации доказательства (т. 13 л.д. 144). Судом области в соответствии с требованиями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совершены необходимые процессуальные действия (т.13 л.д. 145-150) с их отражением в протоколе судебного заседания от 17.02.2020 (т.32 л.д. 1-2). С учетом, справедливых возражений истца и ООО «Сигма» относительно необоснованности данного заявления (т.32 л.д. 28-29, 31-32) судом области заявление о фальсификации доказательств правомерно отклонено в следующем судебном заседании 17.03.2020 с одновременным назначением по делу судебной экспертизы проектной документации (определение от 18.03.2020; т.32 л.д. 35-41). Процессуальные действия суда первой инстанции в рассматриваемой части являются правильными, поскольку в изготовленной ООО «Руукки Рус» (ООО «Венталл») проектной документации не допущено никаких изменений, каким-либо образом, искажающих содержание документов. При оформлении документов для их передачи в ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» генеральным проектировщиком ООО «СПАС Инвест» (ООО «Сигма») подготовлены титульные листы с указанием на то какая именно документация передается на государственную экспертизу и исходная проектная документация ООО «Руукки Рус» (ООО «Венталл») не подвергалась никакому изменению, а подписи работников ответчика и оттиски печати данной организации не имеют следов воздействия, что представитель ООО «Венталл» подтвердил, в том числе и в суде апелляционной инстанции. После проведения государственной экспертизы данная документация была возвращена в адрес ООО «СПАС Инвест» (ООО «Сигма»), в последующем приобщена к материалам дела и являлась предметом экспертного исследования, ввиду чего доводы ответчика о ее фальсификации не могут быть признаны обоснованными.

Не может быть признан свидетельствующим в пользу правовой позиции ответчика довод о том, что получение положительного заключения государственной экспертизы является препятствием для установления в судебном порядке нарушений при проектировании здания, повлекших причинение убытков другой стороне договора.

Судебная коллегия также полагает необходимым указать, что требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере, превышающем 16 971 567 руб. 80 коп. (33943135,59*50%), в любом случае не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с пунктом 8.4 договора №И-40009098 от 21.09.2015 ответственность стороны сделки ограничена суммой, равной 50% от цены товаров по договору, включая реальный ущерб, штрафы, пени и иные выплаты, что полностью соответствует пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, и основания считать данное условие договора ничтожным отсутствуют.

Другие, доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, а поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Судебные расходы, понесенные сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции, правильно распределены судом области в соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и апелляционные жалобы доводов в этой части не содержат.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в суммах по 3 000 руб. относятся на их заявителей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 23.05.2022 по делу № А23-6839/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                А.Г. Селивончик  

                М.М. Дайнеко 

                Л.А. Капустина