/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                              Дело № А46-2923/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Доронина С.А.,

судей                                                    Кадниковой О.В.,

                                                             Лошкомоевой В.А.-

рассмотрел в открытом судебном заседании при ведении протокола помощником судьи Бачуриным Е.Д. кассационную жалобу конкурсного управляющего товариществом собственников жилья «Комфорт» Бегаля Петра Владимировича на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 (судьи Верёвкин А.В., Еникеева Л.И., Краецкая Е.Б.) по делу № А46-2923/2018 Арбитражного суда Омской области по иску товарищества собственников жилья «Комфорт» (644121, город Омск, улица Марченко, дом 11, ИНН 5505031793, ОГРН 1025501175567) к муниципальному образованию городскому округу городу Омску в лице департамента имущественных отношений администрации города Омска (644024, город Омск, улица Краснофлотская, дом 8, ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) о признании права собственности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, департамент архитектуры и градостроительства администрации города Омска.

Суд установил:

товарищество собственников жилья «Комфорт» (далее – ТСЖ «Комфорт», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к муниципальному образованию городскому округу городу Омску в лице департамента имущественных отношений администрации города Омска (далее – Департамент) о признании права собственности на объект незавершённого строительства – здание подземной автостоянки, общей площадью застройки 1 375,4 кв. м, расположенное по адресу: город Омск, улица Марченко, на земельном участке с кадастровым номером 55:36:090303:11341 (далее – объект незавершённого строительства).

Решением от 21.05.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Савинов А.В.) исковые требования удовлетворены. Признано право собственности ТСЖ «Комфорт» на объект незавершённого строительства.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 решение суда первой инстанции от 21.05.2018 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с постановлением от 17.08.2018, конкурсный управляющий ТСЖ «Комфорт» Бегаль Пётр Владимирович обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы считает, что указание апелляционного суда на невозможность признания права собственности на объект незавершённого строительства в судебном порядке без предварительного обращения в регистрирующие органы неверно, поскольку противоречит положениям пункта 55 совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22).

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, при анализе хозяйственной деятельности ТСЖ «Комфорт» конкурсным управляющим выявлено, что у должника имеется имущество в виде объекта, на строительство которого было получено разрешение на строительство от 19.08.2015 № 55-ru55301000-2765-2015, сроком действия до 19.06.2017, договор аренды земельного участка.

Конкурсный управляющий обратился в Департамент архитектуры и градостроительства с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство № 55-ru55301000-2765-2015, однако в удовлетворении заявления было отказано ввиду истечения срока действия разрешения на строительство № 55-ru55301000-2765-2015.

Ссылаясь на то, что в настоящий момент отсутствует возможность зарегистрировать права на объект незавершённого строительства по причине истечения срока договора аренды земельного участка, разрешения на строительство, ТСЖ «Комфорт» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, указал на наличие между земельным участком и объектом незавершённого строительства, расположенном на нём, прочной связи, в силу которой невозможно его  перемещение без несоразмерного ущерба; у ТСЖ «Комфорт» отсутствует возможность зарегистрировать право собственности на объект незавершённого строительства.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, посчитал, что при отсутствии доказательств, подтверждающих необоснованность отказа ТСЖ «Комфорт» в выдаче разрешения на строительство спорного объекта, исковые требования по существу направлены на обход существующих административных процедур государственного кадастрового учёта и государственной регистрация прав на объект незавершённого строительства, установленных действующим законодательством.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда как основание возникновения права собственности на недвижимое имущество возможно лишь в исключительных, прямо предусмотренных законом случаях (признание права собственности на самовольную постройку - пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), признание права собственности на бесхозяйную вещь - статья 225 ГК РФ, признание права собственности в силу приобретательной давности - статья 234 ГК РФ и другие).

Так, согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Государственный кадастровый учёт и государственная регистрация прав на объект незавершённого строительства осуществляются на основании разрешения на строительство такого объекта и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости (пункт 10 статьи 40 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Как верно указано апелляционным судом, доказательств того, что конкурсный управляющий предпринимал меры для получения в установленном законом порядке разрешения на строительство и правоустанавливающего документа на земельный участок, на основании которых может быть произведена регистрация прав на объект незавершённого строительства, в материалы дела не представлено.

Оснований не согласиться с указанными выводами апелляционного суда у суда округа не имеется.

Из ответа Департамента архитектуры и градостроительства не усматривается, что конкурсному управляющему было отказано в выдаче разрешения на строительство, а лишь разъяснено, что срок ранее выданного разрешения на строительство истёк, поэтому необходимо получить новое в порядке, предусмотренном статьёй 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Предъявление настоящего иска фактически направлено на преодоление административных процедур, необходимых для регистрации права собственности на объект незавершённого строительства. Такие действия не могут подлежать судебной защите.

Довод конкурсного управляющего о необходимости учёта положений пункта 55 Постановления № 10/22, подлежит отклонению, поскольку в них речь идёт лишь о том, что данные обстоятельства не являются основанием для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, исковое заявление должно быть рассмотрено по существу, что и было сделано судами.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанций установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в их взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 по делу № А46-2923/2018 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего товариществом собственников жилья «Комфорт» Бегаля Петра Владимировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                    С.А. Доронин

 

Судьи                                                                                 О.В. Кадникова

 

                                                                                           В.А. Лошкомоева