АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-3774/24 

Екатеринбург 02 августа 2024 г. Дело № А50-11785/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 г. Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2024 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Плетневой В.В., судей Артемьевой Н.А., Новиковой О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Белоноговым П.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием  систем веб-конференции и систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Топливная компания «Антарес» (далее –  общество «Топливная компания «Антарес») на решение Арбитражного суда  Пермского края от 19.12.2023 по делу № А50-11785/2023 и постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 по тому же  делу.  

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Пермского  края принял участие представитель Васина Никиты Сергеевича –  Карасев Е.В. (доверенность от 26.07.2024).  

Представитель общества «Топливная компания «Антарес», заявивший  ходатайство об участии в судебном заседании путем использования сервиса  веб-конференции, не подключился к онлайн - заседанию по причинам, не  зависящим от суда.  

Установив в судебном заседании, что средства связи суда  воспроизводят видео - и аудиосигнал надлежащим образом, технические  неполадки отсутствуют, лицам, участвующим в деле обеспечена  возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере  реализована по причинам, находящимся вне сферы контроля суда, суд округа  посчитал возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие  представителя общества «Топливная компания «Антарес» в силу положений  части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ).  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не  явились.  

Общество «Топливная компания «Антарес» 12.05.2023 обратилось в  Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении Васина Н.С. к  субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной  ответственностью «ПермРегионОйл» (далее – общество «ПермРегионОйл»,  должник), взыскании с ответчика денежных средств в размере 8 180 947 руб.  (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).  

Демидов Сергей Иванович 25.07.2023 обратился в Арбитражный суд  Пермского края с заявлением о присоединении к заявлению общества  «Топливная компания «Антарес» о привлечении Васина Н.С. к субсидиарной  ответственности по обязательствам общества «ПермРегионОйл», взыскании  с Васина Н.С. в его пользу 645 034 руб. 20 коп.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2023 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.03.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения,  апелляционная жалоба общества «Топливная компания «Антарес» – без  удовлетворения.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением  апелляционного суда, общество «Топливная компания «Антарес» обратилось  в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой  просит обжалуемые судебные акты отменить, направить спор на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы общество «Топливная компания  «Антарес» указывает, что ФИО1 злоупотребляет правом, уклоняется от  погашения задолженности перед кредитором, тогда как у общества  «ПермРегионОйл» была возможность погасить задолженность перед  обществом «Топливная компания «Антарес», однако имеющиеся на счету  общества денежные средства использованы ФИО1 на личные нужды,  а денежные средства от поставленной обществом «Топливная компания  «Антарес» продукции в сумме 7 713 689 руб. 17 коп. присвоены.  

Как полагает заявитель, соответствующие доводы и фактические  обстоятельства дела судами надлежащим образом не исследованы и не  оценены, а выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения  заявления, о перечислении денежных средств в ходе обычной хозяйственной  деятельности противоречат фактическим обстоятельствам дела и нормам  материального права. По мнению общества «Топливная компания «Антарес»,  ФИО1 не доказано, что банкротство общества «ПермРегионОйл»  обусловлено исключительно внешними факторами, а также не представлено  обоснование своих действий по непогашению задолженности перед  

обществом «Топливная компания «Антарес» в момент ведения деятельности  и получения денежных средств в размере более 40 млн руб.  

Кроме того, заявитель обращает внимание суда округа на то, что  общество «ПермРегионОйл» рассчитывалось со всеми контрагентами, кроме  общества «Топливная компания «Антарес», а ФИО1 перечислял  денежные средства на свой лицевой счет, а также на счет своей супруги.  

Общество «Топливная компания «Антарес» также полагает, что  поставляя продукцию в 2019 году организациям, находящимся в  предбанкротном состоянии, ФИО1 действовал неразумно, при этом он  уклонялся от исполнения своих обязательств перед кредитором, не принял  мер по включению в реестр кредиторов в рамках банкротства по делу   № А50-24738/2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью  «ФИО3 автобус-1» (далее – общество «ФИО3 автобус-1») и  злоупотребил правом. В то же время, по мнению заявителя, общество  «ПермРегионОйл» и все организации Закамского автобуса находились по  одному адресу и могут быть аффилированными лицами.  

ФИО1 в отзыве на кассационную жалобу в отношении  изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить  без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов  кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд  округа оснований для их отмены не усматривает.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество  «ПермРегионОйл» зарегистрировано 28.11.2016. ФИО1 с указанной  даты является учредителем и руководителем общества.  

Основным видом деятельности общества является торговля оптовая  моторным топливом, включая авиационный бензин. К числу дополнительных  видов деятельности общества относятся деятельность агентов по оптовой  торговле твердым, жидким и газообразным топливом и связанными  продуктами, деятельность агентов по оптовой торговле строительными  материалами, торговля оптовая прочим топливом и подобными продуктами,  торговля оптовая древесным сырьем и необработанными лесоматериалами.  

Между обществом с ограниченной ответственностью «АнтарОйл»  (поставщик, далее – общество «АнтарОйл») и обществом «ПермРегионОйл»  (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 21.12.2016   № 114, по условиям которого поставщик обязан поставлять, а покупатель  принимать и своевременно оплачивать нефтепродукты в порядке и на  условиях, предусмотренных договором.  

В соответствии с пунктами 1.2-1.3 договора ассортимент, количество,  цена, а также сроки и условия поставки устанавливаются сторонами в  спецификациях или приложениях к договору, которые оформляются на  каждую поставляемую партию товара, а в случае, если спецификация  отсутствует, ассортимент, количество и цена определяются товарной  накладной на соответствующую поставку, которая имеет силу спецификации  и является неотъемлемой частью договора.  

Согласно пункту 8.6 договора поставки в целях надлежащего  исполнения обязательств покупателя физическое лицо, подписавшее договор  от имени покупателя, считается солидарно обязанным вместе с лицом, от  чьего имени он подписан, признается его поручителем в соответствии со  статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и  обязуется отвечать в том же объеме в пределах срока долгового  обязательства.  

Исполнение обязательств обществом «ПермРегионОйл» по указанному  договору поставки также обеспечено договором поручительства  от 24.10.2019 № 114-ДП1, заключенным между обществом «АнтарОйл» и  ФИО2, по условиям которого последний обязался отвечать перед  поставщиком за исполнение покупателем обязательств по договору поставки  от 21.12.2016 № 114 солидарно.  

В период с декабря 2016 года по сентябрь 2019 года поставщик  поставлял товар согласно универсальным передаточным документам.  

Поставщик выполнил свои обязательства по договору в полном объеме,  однако покупателем товар оплачен не полностью.  

Задолженность общества «ПермРегионОйл» перед обществом  «АнтарОйл» составила 7 833 689 руб. 17 коп.  

Приобретенный у общества «АнтарОйл» товар общество  «ПермРегионОйл» поставляло своим контрагентам – обществу с  ограниченной ответственностью «ПАП-3» (далее – общество «ПАП-3») и  обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3 автобус-3» (далее –  общество «ФИО3 автобус-3»), которыми обязанность по оплате  поставленной продукции надлежащим образом не исполнена.  

Договор должника с обществом «ПАП-3» действовал вплоть до марта  2019 года, а договор с обществом «ФИО3 автобус-3» действовал до мая  2019 года.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2018 по  делу № А50-21639/2018 в отношении общества «ПАП-3» введена процедура  наблюдения, определением суда от 31.01.2019 по тому же делу требования  общества «ПермРегионОйл» включены в третью очередь реестра требований  кредиторов общества «ПАП-3» в размере 5 284 286 руб. 44 коп.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2018 по  делу № А50-24737/2018 в отношении общества «ФИО3 автобус 3»  введена процедура наблюдения, а определением суда от 31.01.2019 по тому  же делу требования общества «ПермРегионОйл» включены в третью очередь  реестра требований кредиторов общества «ФИО3 автобус-3» в размере  2 049 640 руб. 67 коп.  

При этом общества «ПАП-3» и «ФИО3 автобус-3» в период  нахождения в процедуре наблюдения осуществляли перевозки пассажиров  по муниципальным контрактам с Департаментом дорог и транспорта  г. Перми.  

Решениями Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2019 по делу   № А50-21639/2018 и от 27.02.2019 по делу № А50-24737/2018 общества  «ПАП-3» и «ФИО3 автобус-3» признаны банкротами.  

В процедурах конкурсного производства, открытых в отношении  названных обществ, общества «ПермРегионОйл» продукцию им не  поставляло.  

В последующем, между обществом «АнтарОйл» (цедент) и обществом  «Топливная компания «Антарес» (цессионарий) заключен договор уступки  права требования (цессии) от 12.02.2020 № 06-Ц/2020, согласно условиям  которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к  обществу «ПермРегионОйл» (должник), в размере 7 833 689 руб. 17 коп.,  возникшее на основании договора поставки нефтепродуктов от 21.12.2016   № 114, универсальных передаточных документов.  

В соответствии с определением Арбитражного суда Пермского края  от 20.10.2020 по делу № А50-24737/18 о завершении процедуры конкурсного  производства в отношении общества «ФИО3 автобус-3» в реестр  требований кредиторов должника включены требования кредиторов третьей  очереди в общей сумме 57 225 332 руб. 92 коп. Требования кредиторов  погашены в размере 146 052 руб. 92 коп.  

Согласно определению Арбитражного суда Пермского края  от 21.12.2021 по делу № А50-21639/2018 о завершении процедуры  конкурсного производства в отношении общества «ПАП-3» общий размер  требований кредиторов третьей очереди составил 50 099 946 руб. 79 коп., из  них удовлетворено – 375 141 руб. 71 коп.  

Общество «Топливная компания «Антарес» обратилось с иском в  районный суд к обществу «ПермРегионОйл», ФИО1, ФИО2 о  взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов.  

Вступившим в законную силу решением Мотовилихинского районного  суда города Перми от 09.09.2021 по делу № 2-3665/2021 в удовлетворении  иска общества «Топливная компания «Антарес» к ФИО1 отказано.  Исковые требования к обществу «ПермРегионОйл», ФИО2  удовлетворены частично. С общества «ПермРегионОйл», ФИО2  солидарно взыскана задолженность в размере 7 713 689 руб. 17 коп.,  неустойка в размере 1 000 000 руб., расходы по оплате государственной  пошлины в размере 60 000 руб.  

Мотовилихинским районным судом города Перми 15.02.2022 выдан  исполнительный лист ФС № 028967644. Исполнительный лист предъявлен в  МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю, судебным  приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении  исполнительного производства от 05.03.2022 № 14659/22/59046-ИП.  

В ходе исполнительного производства за счет средств ФИО2 в  счет погашения задолженности общества «ПермРегионОйл» частично  погашена задолженность перед кредитором. По расчету ФИО2  сумма погашения составила 645 034 руб. 20 коп.  

Общество «Топливная компания «Антарес» 23.11.2022 обратилось в  Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании общества  «ПермРегионОйл» несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2022  заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве   № А50-29552/2022.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.02.2023  производство по делу № А50-29552/2022 о признании общества  «ПермРегионОйл» несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с  отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на  проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что  ФИО1 не раскрыты причины несовершения платежей по  обязательствам перед обществом «Топливная компания «Антарес» при  наличии в спорный период денежных средств в банке; указывая, что  ФИО1 на свой лицевой счет и счет своей супруги безосновательно  перечислены денежные средства на общую сумму 2 222 439 руб. 36 коп.,  общество «ПермРегионОйл» рассчитывалось с кредиторами, за исключением  общества «Топливная компания «Антарес»; полагая, что ФИО1  уклоняется от погашения задолженности перед кредитором, злоупотребляет  своим правом, имеющиеся на счету общества денежные средства  использованы ФИО1 на личные нужды, а денежные средства от  поставленной продукции в сумме 7 713 689 руб. 17 коп. присвоены; отмечая,  что ФИО1 не исполнена обязанность по подаче заявления о  признании должника банкротом, общество «Топливная компания «Антарес»  обратилось в суд с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной  ответственности на основании статей 61.11, 61.12 Закона о банкротстве.  

ФИО2 присоединился к иску, просил взыскать с ответчика  денежные средства в размере 645 034 руб. 20 коп.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и  апелляционной инстанций исходили из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после  завершения конкурсного производства или прекращения производства по  делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о  привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3  статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не  были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований  для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей  61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в  арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.  

В соответствии с положениями статьи 61.12 Закона о банкротстве  неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный  суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный  суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в  срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона,  

влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим  Федеральным законом возложена соответствующая обязанность.  

Размер такой ответственности равен размеру обязательств должника (в  том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока,  предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до  возбуждения производства по делу о банкротстве должника (возврата  заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).  

Невыполнение требований об обращении в арбитражный суд с  заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по  сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о  неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.  Подобное поведение влечет за собой принятие несостоятельным должником  дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть  исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения  требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные  факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых  кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику  исполнения.  

Исходя из этого в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве,  действовавшем ранее, статье 61.12 Закона о банкротстве, действующей в  настоящее время, законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя  должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков  банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона,  подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для  введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших  исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно  неспособному передать встречное исполнение. Субсидиарная  ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств  перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств,  возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2  статьи 9 Закона о банкротстве.  

Из указанных разъяснений следует, что в размер субсидиарной  ответственности не включаются требования, послужившие причиной  объективного банкротства должника, а лишь требования, возникшие после  этой даты.  

Пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено, что если  полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий  и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет  субсидиарную ответственность по обязательствам должника.  

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение  требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия  контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из  обстоятельств, указанных в подпунктах 1 - 5 пункта 2 статьи 61.11 Закона о  банкротстве.  

При этом привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть  названные презумпции.  

В силу пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее  должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого  невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет  субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности  полного погашения требований кредиторов отсутствует.  

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности  для решения вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности должна  быть установлена противоправность поведения контролирующего лица,  наличие причинно-следственной связи между его действиями (бездействием)  и невозможностью полного удовлетворения требований кредиторов.  

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут  выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с  нарушением принципов добросовестности и разумности.  

Так как любое общество (принимая на себя права и обязанности,  исполняя их) действует прямо или опосредованно через конкретных  физических лиц - руководителей организации, гражданское законодательство  для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных  злоупотреблений со стороны физических лиц (руководителей, участников) в  качестве исключения из общего правила (ответственности по обязательствам  юридического лица самим юридическим лицом) - предусматривает  определенные экстраординарные механизмы защиты нарушенных прав  кредиторов общества, в том числе привлечение к субсидиарной  ответственности руководителя, участника при фактическом банкротстве  возглавляемого им юридического лица, возмещение убытков.  

Таким образом, физическое лицо, осуществляющее функции  руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных  убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей  корпорацией в лице участников корпорации), но и риску привлечения к  ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица  (внешняя ответственность перед кредиторами общества).  

Однако в силу экстраординарности указанных механизмов  ответственности руководителя перед контрагентами управляемого им  общества, законодательством и судебной практикой выработаны как  материальные условия (основания) для возложения такой ответственности  (наличие всей совокупности которых должно быть установлено судом), так и  процессуальные правила рассмотрения подобных требований.  

Как для субсидиарной, так и для деликтной ответственности  необходимо доказать наличие убытков у потерпевшего лица,  противоправность действий причинителя (при презюмируемой вине) и  причинно-следственную связь между данными фактами. Ответственность  руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт  неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом  обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования  

кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными  факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате  выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.  

При этом не любое подтвержденное косвенными доказательствами  сомнение в добросовестности действий руководителя должно толковаться  против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то  есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных  доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную  дебиторскую задолженность.  

Бремя опровержения обоснованных доводов заявителя лежит на лице,  привлекаемом к ответственности.  

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что  задолженность общества «ПермРегионОйл» перед обществом «АнтарОйл»  возникла в связи с неоплатой поставленного обществом «АнтарОйл»  должнику товара (топлива) по договору поставки от 21.12.2016 № 114 в  период с 23.01.2019 по 06.09.2019. При этом оплата за поставленную  продукцию осуществлялась обществом «ПермРегионОйл» в адрес кредитора  вплоть до сентября 2019 года. Так, за 2019 год осуществлена оплата в  совокупном размере 7 735 235 руб. 40 коп.  

Приобретенный у общества «АнтарОйл» товар общество  «ПермРегионОйл» поставляло обществам «ПАП-3» и «ФИО3 автобус3», которые в последующем были признаны банкротами, задолженность  перед обществом «ПермРегионОйл» включена в реестр требований  кредиторов указанных обществ.  

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суды  установили, что по данным бухгалтерского учета общества  «ПермРегионОйл» за период с января 2020 года по апрель 2021 года на  расчетный счет общества поступило 42 540 942 руб. 34 коп., израсходовано  42 542 977 руб. 98 коп., в том числе 39 930 230 руб. 19 коп. на оплату  полученной от контрагентов продукции, в рамках обычной хозяйственной  деятельности, что подтверждается карточкой счета 51 за январь 2020 года -  апрель 2021 года и первичными учетными документами, 110 885 руб. 50 коп.  на уплату налогов и сборов, 293 181 руб. 83 коп. на страховые взносы,  514 062 руб. 36 коп. на оплату труда (заработная плата), 29 181 руб. 10 коп.  на оплату услуг банка, 22 437 руб. произведен возврат излишне уплаченных  денежных средств контрагенту.  

Кроме того, в период с января 2020 года по апрель 2021 года  обществом «ПермРегионОйл» производилось частичное погашение  задолженности перед обществом «Топливная компания «Антарес» на общую  сумму 134 100 руб., что следует из выписки по расчетному счету.  

Как пояснял ФИО1, денежные средства на расчетный счет  должника поступали от покупателей за поставленную должником  продукцию, после чего должник производил оплату своим поставщикам за  поставленную в его адрес продукцию. Расчеты за поставленный товар  

непосредственно зависели от своевременности оплаты покупателями этого  товара.  

Судами также установлено, что обращаясь в Ленинский районный суд  с иском к обществу «ПермРегионОйл» и ФИО1 о взыскании в  солидарном порядке задолженности, общество «АнтарОйл» одновременно  предъявило в суд ходатайство о принятии обеспечительных мер, которое  удовлетворено определением Ленинского районного суда от 11.03.2021 по  делу № 1528/2021.  

При этом до момента принятия обеспечительных мер общество  «ПермРегионОйл» осуществляло обычную хозяйственную деятельность,  тогда как принятие обеспечительных мер блокировало деятельность  общества «ПермРегионОйл», в результате чего должник постепенно  фактически прекратил осуществлять деятельность, в том числе платежи в  пользу контрагентов.  

Исходя из указанного, суды заключили, что обязанность руководителя  должника обратиться в суд с заявлением о банкротстве возникла не позднее  июня 2021 года, поскольку вывод о наличии у должника признаков  объективного банкротства руководитель должника мог сделать в апреле-мае  2021 года, с учетом анализа ситуации, связанной с наличием  ограничительных мер в отношении общества «ПермРегионОйл» и с  невозможностью контрагентами должника, находящихся в процедурах  банкротства, исполнить свои обязательства по оплате поставленной  должником продукции.  

Проанализировав указанные обстоятельства, приняв во внимание, что  конкретная дата возникновения у ФИО1 обязанности по обращению в  суд с заявлением о банкротстве общества «ПермРегионОйл», заявителем не  указана, установив, что соответствующая обязанность возникла у ответчика в  мае - июне 2021 года, тогда как задолженность перед обществом «Топливная  компания «Антарес» и ФИО2, как поручителем, частично  исполнившим обеспеченное поручительством обязательство, возникли ранее  названного периода времени, суды пришли к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения заявления в данной части, поскольку  привлечение ФИО1 к субсидиарной ответственности на основании  статьи 61.12 Закона о банкротстве не повлекло бы взыскания с него  денежных средств в пользу заявителей.  

Рассмотрев доводы кредитора о том, что должник, получив продукцию  от общества «АнтарОйл», осуществлял ее дальнейшую реализацию и  получал встречное предоставление от своих контрагентов, при этом расчеты  не осуществлял только с обществом «АнтарОйл», а также о  непредусмотрительном выборе контрагентов, выдаче должником ответчику  займов, денежных средств подотчет, совершенных платежах в пользу  супруги ответчика, выплате ответчиком себе заработной платы, суды  установили, что данные доводы опровергаются пояснениями ответчика о  наличии соответствующих оплат в период после отпуска товара или в  порядке его предварительной оплаты со ссылками на книги покупок-продаж  

и акт сверки; выданные ответчику займы им возвращены; полученные в  подотчет денежные средства израсходованы на нужды общества; денежные  средства в общей сумме 97 723 руб. уплачены супруге ответчика по договору  аренды от 01.03.2020 № 3; доказательств того, что размер заработной платы  ответчика являлся завышенным, свидетельствовал о выводе активов  должника, не представлено, как и доказательств того, что платежные  операции имели целью безосновательный вывод активов общества и  выходили за рамки обычной хозяйственной деятельности должника.  

При этом судами отмечено, что сумма денежных средств, выданных в  подотчет, а также уплаченных супруге ответчика, не позволяет отнести  соответствующие расходы к действиям, изменившим экономическую судьбу  должника и приведшим к невозможности исполнения обязательств перед  истцом.  

При изложенных обстоятельствах, исследовав представленные в  материалы дела документы, оценив доводы и возражения участвующих в  деле лиц, приняв во внимание, что размер дебиторской задолженности  общества «ПермРегионОйл» практически равен размеру обязательств  должника перед обществом «Топливная компания «Антарес», а также то  основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности на  основании статьи 61.12 Закона о банкротстве отсутствуют; установив, что  причиной банкротства общества «ПермРегионОйл» являются внешние  объективные факторы, а именно неплатежеспособность его контрагентов,  тогда как совершение ФИО1 каких-либо сделок, направленных на  вывод имущества, противоправных действий, которые привели к  объективному банкротству общества «ПермРегионОйл», не установлено, как  и наличия причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и  неисполнением обязательств обществом «ПермРегионОйл», при том, что сам  по себе факт неоплаты долга не свидетельствует о том, что задолженность не  погашена по вине руководителя должника; учитывая, что ответчик занимал  активную процессуальную позицию, давал исчерпывающие пояснения  относительно порядка ведения деятельности и сложившихся  взаимоотношений, принимал меры для урегулирования спора с обществом  «Топливная компания «Антарес» путем уступки ему права требования к  обществам «ПАП-3» и «ФИО3 автобус-3», суды пришли к  обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения  ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему  законодательству.  

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие  значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены  нормы материального права, регулирующие спорные отношения.  

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом  округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов  первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о  

нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к  переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель  фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а  выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и  просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить  имеющиеся в деле доказательства.  

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное  значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и  оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для  переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда  кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).  

Нарушений норм материального или процессуального права,  являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ),  судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить  без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2023 по делу   № А50-11785/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.03.2024 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Топливная компания «Антарес» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.В. Плетнева  

Судьи Н.А. ФИО4 

 ФИО5