АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 августа 2025 года

Дело №

А56-55980/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Бычковой Е.Н., Колесниковой С.Г.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 03.05.2024),

рассмотрев 29.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025 по делу № А56-55980/2024/уб.2,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2024 по заявлению акционерного общества «Вук-Сервис» в отношении акционерного общества «Мостостройиндустрия», адрес: 195220, Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 17, к. 4, лит. В, пом. 18н, пом. 4, 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2025, Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании в солидарном порядке:

-  с ФИО4, ФИО5 и акционерного общества «Стальмост» (далее - АО «Стальмост») в пользу Общества убытков в размере 146 280 516 руб.; 

- с ФИО6, ФИО5 и АО «Стальмост» в пользу Общества убытков в размере 1 388 743 980,07 руб. 

Определением суда первой инстанции от 21.02.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025, заявление ФИО1 возвращено подателю на основании пункта 6 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить определение от 21.02.2025 и постановление от 22.04.2025, направить вопрос о принятии заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к ошибочному выводу об отсутствии у признанного банкротом ФИО1 права на подписание заявления, ограничил ФИО1 в праве на судебную защиту. Суды не учли, что в случае исполнения судебного акта ответчиками денежные средства поступят непосредственно в конкурсную массу указанного общества, в то же время в конкурсную массу заявителя как до подачи заявления, так и после его удовлетворения/неудовлетворения будут входить акции Общества в том количестве, в котором они имеются сейчас.

В судебном заседании представитель ФИО7 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

От конкурсного управляющего Обществом ФИО3 поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы ввиду освобождения ФИО8 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО7 определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2025 по делу № А40-13568/24 и назначения судебного заседания по рассмотрению вопроса об утверждении нового финансового управляющего на 05.08.2025. 

Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство и не установив оснований для отложения судебного заседания по кассационной жалобе ФИО1, определенных статьей 158 АПК РФ, оставил его без удовлетворения. По правилам главы 35 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов на дату их принятия, в связи с чем волеизъявление нового финансового управляющего ФИО1 относительно поданного ФИО1 заявления о взыскании убытков в данном случае правового значения не имеет.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в заявлении просил взыскать с членов органов управления и контролирующих Общество лиц убытки в порядке статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» в пользу Общества.

Суд первой инстанции, установив, что в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества, заявление подписано ФИО1, а не финансовым управляющим, возвратил исковое заявление на основании пункта 6 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

В статьях 125 и 126 АПК РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень подлежащих приложению к нему документов.

В соответствии с частью 1 статьи 125 АПК РФ заявление подписывается истцом или его представителем. В силу пункта 5 части 1 статьи 126 АПК РФ к заявлению должны быть приложены доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на его подписание.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание.

Как установили суды, решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2023 по делу № А40-13568/24 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8

В силу пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

 В связи с этим в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что именно финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве). 

Должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве), а также лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Самостоятельное обращение должника в суд с заявлением о возбуждении имущественного спора, который может повлиять на состав конкурсной массы, в частности, в связи с необходимостью осуществления должником затрат на уплату государственной пошлины, приведенными положениями не допускается. 

Указанное ограничение признано соответствующим Конституции Российской Федерации постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2021 № 36-П «По делу о проверке конституционности абзаца пятого пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с жалобой гражданина ФИО9».

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2021 № 309-ЭС21-11606 по делу № А60-45513/2020.

С учетом изложенного суды правомерно указали на ограничение права ФИО1 как должника в деле о банкротстве на ведение в судах дел, касающихся его имущественных прав. В данном случае истец заявил к ответчикам денежное требование, удовлетворение которого может привести к пополнению конкурсной массы, а отказ в удовлетворении – повлечь уменьшение конкурсной массы на значительную сумму расходов по уплате государственной пошлины, которая в этом случае будет отнесена на истца.

Правом на подачу подобного иска от имени ФИО1 обладает его финансовый управляющий, в то время как исковое заявление подписано самим ФИО1 

В рассматриваемом случае в обоснование права на подачу заявления ФИО1 указал, что является акционером Общества (участником корпорации) с долей участия более 1%. Акции Общества, принадлежащие ФИО1, являются активом данного гражданина и входят в его конкурсную массу вне зависимости от того проводил ли финансовый управляющий инвентаризацию имущества и оценивал ли их, при этом из существа заявления не следует, что акции Общества, принадлежащие заявителю являются имуществом, исключаемым в силу федерального закона из конкурсной массы должника.

Таким образом, как правильно указали суды, изложенное в заявлении требование касается имущества, которое подлежит отнесению к конкурсной массе гражданина, признанного банкротом при том, что потенциальные корпоративные права должника, находящегося в личном банкротстве и в процедуре реализации, исходя из положений, установленных пунктом 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве, реализует финансовый управляющий, такое заявление от имени гражданина, признанного банкротом, в соответствии с положениями статьи 213.25 Закона о банкротстве не могло быть подписано им лично.

То обстоятельство, что ФИО1 в период с 28.12.2016 по 23.12.2021 занимал должность генерального директора Общества, либо является акционером Общества также не предоставляет ему права обращаться с заявлениями от имени Общества.

С учетом изложенного, поскольку заявление, поданное по настоящему делу, как следует из его содержания, было подписано непосредственно ФИО1 суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 129 АПК РФ, правомерно возвратил его подателю.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. 

При таком положении кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025 по делу № А56-55980/2024/уб.2 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Е.Н. Бычкова

С.Г. Колесникова