АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-9562/23

02 июня 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   29 мая 2023 г.

Полный текст решения изготовлен            02 июня 2023 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Бутенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-9562/23

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мирторг" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к федеральному казенному учреждению "Северо-кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании, 

при участии:

от истца: представитель не явился.

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности № СК/ДПО-137 от 20.12.2022г 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мирторг" обратилось в суд с иском к федеральному казенному учреждению "Северо-кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" о взыскании 1 370 663 рублей задолженности по государственному контракту № 222218824024200

<

***>/08581000007220000220001 от 05.12.2022.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что задолженность по контракту оплачена, что подтверждается платежным поручением от 21.04.2023 № 448102 на сумму 1 370 663,00 рублей, которое просил приобщить к материалам дела.  

Судом заявленное ходатайство удовлетворено, указанные документы приобщены к материалам дела. 

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителя истца.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

 

Между ФКУ «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее - Заказчик) и ООО «МирТорг» (Поставщик) 05.12.2022 заключен государственный контракт.

Согласно пункту 2.1. контракта общая стоимость товаров составляет 1 370 663,00 рублей.

Пунктом 2.5 контракта предусмотрено, что расчет по контракту производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени), предусмотренного разделом 5 настоящего контракта). Срок оплаты составляет не более 7 (семи) рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке товара, сформированного с использованием единой информационной системе в сфере закупок.

Основанием оплаты является акт приемки товара № 7, товарная накладная формы ТОРГ-12, счёт (счет-фактура) Поставщика с обязательным указанием реквизитов номера и даты контракта, наименование организации, ИНН, КПП, юридический адрес, казначейский счет и лицевой счет или расчетный счет, единый казначейский счет или корреспондирующий счет, наименование и БИК банка, идентификатор государственного контракта.

Согласно пункту 3.2. контракта Поставщик обязуется передать Заказчику товар в течение 15 календарных дней с момента заключения контракта.

19 декабря 2022 года ООО «МирТорг» осуществил поставку товара в соответствии с условиями контракта. Товар принят Заказчиком без замечаний, что подтверждается актом приемки товара № 67 от 20.12.2022.

Заказчик был обязан произвести оплату в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания Заказчиком документов о приемке товара, то есть не позднее 28.12.2022.

Однако, поставленный товар ответчиком не оплачен, задолженность составила 1 370 663,00 рублей. 

Истец 15.03.2023 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность. Требование оставлено без финансового удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Предметом спора является требование истца о взыскании 1 370 663,00  рублей задолженности за поставленные и принятые материальные ценности для ремонта специальной техники и военно-технического имущества. 

Факт поставки товара подтвержден имеющимися в деле документами (государственным контрактом, счетом-фактурой от 19.12.2022 № 535, актом приемки товара № 67 от 20.12.2022), которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Ответчиком факт поставки товара документально не опровергнут. Претензий по качеству поставленного товара ответчиком не заявлено. 

При этом ответчик представил платежное поручение от 21.04.2023 № 448102, подтверждающее оплату по контракту в полном объеме. 

Истец не опроверг получение денежных средств, заявлений процессуального характера в материалы дела не направил.

В силу вышеизложенного требование истца о взыскании 1 370 663,00 рублей задолженности удовлетворению не подлежит.

Поскольку оплата задолженности произведена в процессе рассмотрения спора, заявленные требования фактически удовлетворены, судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 169-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Северо-кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мирторг" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) – 26 707 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЗ.П. Бутенко