АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-15315/2020

г. Краснодар

11 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., при ведени протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видео-конференц-связи, помощником судьи Макаровой А.В., при участии в судебном заседании от истца – войсковой части 3774 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 24.12.2021), от ответчика – публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 27.07.2021), в отсутствие третьего лица – Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Кавказскому федеральному округу, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Ростелеком» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по делу № А63-15315/2020, установил следующее.

Войсковая часть 3774 (далее – войсковая часть) обратилась в арбитражный суд с иском к ПАО «Ростелеком» (далее – общество) о взыскании 1 002 тыс. рублей штрафа. 

Решением суда от 11.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.02.2022, иск удовлетворен. С общества в пользу войсковой части взыскано 1 002 тыс. рублей штрафа и 23 020 рублей государственной пошлины в федеральный бюджет. 

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление. Заявитель указывает, что акты оказанных услуг ежемесячно направлялись в адрес абонента, подписывались им без замечаний. В период действия контракта абонент не заявлял претензий по факту ненадлежащего исполнения обязательств обществом по контракту. Суды не дали надлежащую оценку доводам общества о том, что работоспособность 2 точек доступа обеспечена с участием сети альтернативного оператора, в связи с чем эти услуги не тарифицированы в актах оказанных услуг по контракту. Суды не исследовали результаты внутренней аудиторской проверки, проведенной Управлением финансового контроля и аудита Росгвардии (без привлечения представителей общества), изложенные в справке от 23.04.2019. Проверкой установлено, что должностными лицами войсковой части допущены нарушения закона при приемке работ, приемка осуществлялась формально, экспертиза услуг не проводилась. Согласно пункту 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки. Недостатки в виде отсутствия организации и подключения к сети Интернет4 объектов войсковой части могли были быть обнаружены истцом в момент приемки. Факт неоказания или ненадлежащего оказания услуг по контракту не доказан, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания штрафа в силу пункта 4.4 контракта. Срок предъявления претензий по вопросам, связанным с отказом в оказании услуг связи, с несвоевременным или ненадлежащем исполнением обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, ограничен 6 месяцами со дня оказания соответствующих услуг, отказа в их оказании или выставления счета (пункт 60 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575).

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель войсковой части возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 06.08.2018 войсковая часть (абонент) и общество (оператор) заключили государственный контракт № 18 об оказании услуг связи на сумму 5 010 тыс. рублей, по условиям которого оператор обязан предоставить услуги по подключению объекта к виртуальной сети VPN L3 на скорости 10 Мбит/с и предоставить доступ к сети Интернет на скорости 20 Мбит/с с перечнем адресов подключения, указанных в приложении № 1 к контракту, а абонент – принять и оплатить соответствующие услуги. 

Вместе с тем обязательство оператором исполнено ненадлежащим образом, согласно актам оказанных услуг общество вместо подключения 20 объектов абонента к виртуальной сети VPN L3 на скорости 10 Мбит/с обеспечило только 14 объектов, а вместо доступа к сети Интернет на скорости 20 Мбит/с 16 объектам заказчика представило только 14. 

В пункте 4.4 контракта стороны установили, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором обязательств, предусмотренных в контракте, кроме просрочки исполнения обязательств, абонент вправе потребовать с оператора уплаты штрафа в размере 5% от суммы действующего контракта, что составляет 250 500 рублей. 

Войсковая часть начислила штраф в размере 1 002 тыс. рублей. 

8 сентября 2020 года войсковая часть направила обществу претензию с требованием оплатить штраф. 

Оставление данного требования обществом без финансового удовлетворения послужило основанием для обращения войсковой части в суд с рассматриваемым иском. 

Спорные правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и главы 39 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 329 Гражданского кодекса предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, предусмотренном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы.

Таким образом, пени и штраф начисляются за разные нарушения поставщиком условий контракта. При этом методика расчета пени и штрафа также является различной: при расчете пени за просрочку исполнения обязательства исключается стоимость фактически выполненного поставщиком объема обязательств, при исчислении штрафа его размер определяется фиксированной суммой и зависит от цены контракта, а не от стоимости неисполненного обязательства.

Суды проверили расчет истца, общая сумма штрафов за ненадлежащее исполнение оператором обязательств, предусмотренных контрактом, составляет 1 002 тыс. рублей в соответствии с пунктом 4.4 контракта, установлено 4 факта неисполнения обязательств, размер штрафа за один факт – 250 500 рублей. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Заявитель указывает, что в период действия контракта абонент не заявлял претензий по факту ненадлежащего исполнения обязательств обществом по контракту. Между тем суды обоснованно отклонили приведенный довод. Суды руководствовались объемом исполнения обществом обязательств, подтвержденным актами об оказанных услугах связи за спорный период, подписанными обеими сторонами без замечаний. Доказательств предоставления услуг в ином объеме общество не представило.

Указание заявителя на то, что работоспособность 2 точек доступа обеспечена с участием сети альтернативного оператора, в связи с чем эти услуги не тарифицированы в актах оказанных услуг по контракту, документально не подтверждено. 

Апелляционный суд назначил судебную экспертизу с целью установления фактического объема оказанных услуг. Вместе с тем ее результаты не позволили подтвердить доводы общества о том, что им предоставлены услуги в большем объеме, чем указано в актах оказанных услуг, подписанных, в частности, обществом без замечаний. 

Ссылаясь на Правила оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575, общество указало, что предъявление претензий по вопросам, связанным с отказом в оказании услуг связи, с несвоевременным или ненадлежащем исполнением обязательств, вытекающим из договора об оказании услуг связи, ограничено 6 месяцами со дня оказания соответствующих услуг, отказа в их оказании или выставления счета. Между тем, названной нормой регулируется вопрос относительно срока предъявления претензий связанных с несвоевременным или ненадлежащим исполнением обязательств по оказанию телематических услуг связи, а не вопрос о специальном сроке исковой давности.

Довод о том, что суды не дали надлежащую оценку аудиторской проверке, подлежит отклонению. Установление обстоятельства ненадлежащего исполнения обществом обязательств по контракту произведено на основании актов. 

Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по делу № А63-15315/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий         В.В. Аваряскин

Судьи         Е.И. Афонина

         Е.Л. Коржинек