ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-15721/2024 

г. Москва Дело № А40-178989/23 «29» мая 2024г. 

Резолютивная часть постановления объявлена «15» мая 2024г.  Постановление изготовлено в полном объеме «29» мая 2024г.  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева, судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева 

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 и  ФИО2 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2023 по делу №  А40- 178989/23 о признании заявление ООО "ВИНДЕР" (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>) обоснованным, признании ООО "ХЛЕБОЗАВОД № 6" (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>) несостоятельным (банкротом) по упрощенной  процедуре ликвидируемого должника, об отказе в удовлетворении заявлений о  вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные  требования,  

при участии в судебном заседании: от ООО «Виндер»: ФИО3 по дов. от 04.08.2023 

от ФИО4: ФИО5 по дов. от 30.05.2022, ФИО6  от ФИО7: ФИО8 по дов. от 17.04.2024  

от ФИО2: ФИО8 по дов. от 03.04.2024 от ФИО1: ФИО8 по дов. от 30.05.2024 иные лица не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2023 г. принято к  производству заявление ООО «Виндер» (далее - Заявитель) о признании  несостоятельным (банкротом) ООО «Хлебозавод № 6» (далее - Должник) и о  включении в реестр требований кредиторов Должника требований ООО  «Виндер».  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2023 (резолютивная  часть от 13.11.2023) (далее также - Решение) заявление ООО «Виндер» признано  обоснованным, Должник признан банкротом по упрощённой процедуре  ликвидируемого должника, требования Заявителя включены в реестр требований  

кредиторов Должника. Конкурсным управляющим Должника назначен ФИО9, который выбран самим судом посредством случайной выборки. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 №  09АП-87504/2023, № 09АП-87507/2023 отказано в удовлетворении апелляционных  жалоб ТСН «Дом на Ефремова» и ФИО7, Решение Арбитражного суда г.  Москвы от 30.11.2023 оставлено без изменений.  

В дальнейшем, ФИО1 и ФИО2 (далее  - Апеллянты) обратились Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой на упомянутое Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2023 по  настоящему делу, в которой Апеллянты просят восстановить срок на подачу  апелляционных жалоб; отменить Решение о признании Должника банкротом по  упрощенной процедуре, принять новый судебный акт, которым ввести в отношении  Должника процедуру наблюдения; субординировать требования кредитора (заявителя)  ООО «Виндер». При этом ранее идентичные требования были заявлены в  апелляционных жалобах, поданных ФИО7 и ТСН «Дом на Ефремова» (далее -  ТСН). Определением от 15.03.2024 № 09АП-15721/2024 Девятый арбитражный  апелляционный суд принял к производству указанную апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2.  

В судебном заседании представители ФИО1 и ФИО2  поддержали доводы апелляционной жалобы и заявили ходатайство о восстановлении  срока на подачу апелляционной жалобы. Суд апелляционной инстанции удовлетворил  данное ходатайство заявителей жалобы и восстановил срок на ее подачу, поскольку  указанный срок пропущен заявителями на незначительный период. Представитель  ФИО7 также поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ТСН  «Дом на Ефремова» направил в адрес суда апелляционной инстанции в котором также  поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО «Виндер» и  ФИО4 полагают решение суда обоснованным и правомерным,  апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Отзывы на апелляционную  жалобу представлены.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на  официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем,  апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с  абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей  123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  выслушав объяснения представителей участников процесса, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим  законодательством и обстоятельствами дела.  

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о необходимости признания Должника банкротом по  упрощенной процедуре, при отсутствии оснований для введения процедуры  наблюдения. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что решение  участников Должника о добровольной ликвидации не отменено и не признано  

недействительным. При разрешении вопроса о введении упрощенной  процедуры банкротства ликвидируемого должника суд должен установить два  обстоятельства: что участниками принято решение о ликвидации и что имущества  должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов (п. 62  Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29).  

Основанием для введения упрощенной процедуры является наличие решения  участников должника о ликвидации, свидетельствующего о наличии его  волеизъявления на прекращение деятельности организации, а не факт регистрации в  Едином государственном реестре юридических лиц сведений о ликвидации. Это  следует из положений законодательства о банкротстве и неоднократно подтверждено  судебной практикой.  

В силу положений ст. 9, 17 Закона о государственной регистрации от 13.07.2015  N 218-ФЗ, регистрация юридических лиц, в том числе государственная регистрация  изменений в сведения о юридическом лице, содержащаяся в ЕГРЮЛ, носит  уведомительный характер. В случае представления всех необходимых документов  регистрирующий орган обязан в пятидневный срок со дня представления документов  произвести соответствующую государственную регистрацию юридического лица.  Согласно ч. 4.1 ст. 9 Закона о государственной регистрации, регистрирующий орган не  проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным  правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за  исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в  представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных  указанным законом. В данном случае решение о ликвидации общества и назначении  ликвидатора Должника не оспорено в судебном порядке и, следовательно, имеет  юридическую силу в настоящий момент.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что  обеспечительные меры в отношении проведения мероприятий по ликвидации не  являются препятствием введения процедуры конкурсного производства. В данном  случае Обеспечительные меры Хамовнического районного суда г. Москвы по делу 020188/2024 (02-1549/2023) в виде приостановки процедуры ликвидации не являются  препятствием для введения упрощенной процедуры банкротства, что подтверждено  неоднократно судебной практикой. Законодательство и многочисленная актуальная  судебная практика, представленная в материалах дела, исходят из следующего:  

1) основанием для введения упрощенной процедуры является наличие решения  участников общества о ликвидации, а не факт регистрации в ЕГРЮЛ сведений о  ликвидации;  

2) приостановка решения о ликвидации общества (в т.ч. регистрирующим  органом) не препятствует введению упрощенной процедуры в ситуации, когда решение  о ликвидации и назначении ликвидатора не оспорено;  

3) даже наличие самостоятельного искового производства по оспариванию  решения о ликвидации общества не препятствует введению упрощенной процедуры.  

В ситуации, когда уполномоченным органом должника принято решение о его  ликвидации, состоялось назначение ликвидационной комиссии, не предполагается  дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией обычной деятельности,  характерной для нормального гражданского оборота.  

Так, в определении Верховного Суда РФ от 27.07.2017 № 305-ЭС17-4728 по  делу № А40-55621/2016 разъяснено, что поскольку воля участников (учредителей)  такого юридического лица направлена на прекращение существования организации, к  

данной организации в силу п. 2 ст. 1 ГК РФ невозможно применить реабилитационные  процедуры (финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение),  целью которых является сохранение юридического лица. Процедура наблюдения -  реабилитационная процедура, которая предполагает возможность восстановления  платежеспособности должника. В рассматриваемом случае воля участников Должника  направлена на ликвидацию общества. Согласно позиции Верховного Суда РФ,  недопустимо обязывать участников корпорации, учредителей унитарных организаций  осуществлять экономическую деятельность через юридическое лицо, о судьбе которого  ими уже принято решение о ликвидации. В указанном деле, судами также не было  выявлено указанных в ст. 55 Закона о банкротстве обстоятельств, с которыми  законодатель связывает возможность принятия решения об отказе в признании  общества несостоятельным (банкротом), поскольку решение о ликвидации общества не  отменялось, его участники не высказали намерение сохранить корпорацию и  продолжить свое участие в ней. При таких обстоятельствах, Верховный Суд РФ  признал законным решение суда о признании банкротом по упрощенной процедуре  банкротства ликвидируемого должника.  

Суд апелляционной инстанции учитывает, что должник является  неплатежеспособным, а его задолженность значительной, средства на ее покрытие  отсутствуют, в связи с чем введение наблюдения является необоснованным. Данный  вывод подтверждается тем, что совокупная сумма требований Апеллянтов, а также ТСН  «Дом на Ефремова» и ФИО7 составляет более 820 тыс. руб. (решение по делу   № 02-0188/2024). Всего на основании указанного решения к Должнику предъявлены  требования на сумму более 1,3 млрд. руб. Установлено, что у Должника нет и не будет  денежных средств и имущества для погашения таких требований. Следовательно,  признание Должника банкротом и введение в отношении него конкурсного  производства неизбежно. Введение упрощенной процедуры банкротства не  препятствует удовлетворению требований Апеллянтов к Должнику в случае признания  их обоснованными судом. Апеллянты в своем заявлении не обосновали, каким образом  решение участников о ликвидации общества и инициация процедуры банкротства ООО  «Хлебозавод № 6» по упрощенной процедуре ликвидируемого должника нарушит их  права. Процедура банкротства ликвидируемого должника происходит под контролем  арбитражного суда и также урегулирована законодательством, что исключает какие-либо злоупотребления, которые теоретически могли бы иметь место при процедуре  добровольной ликвидации общества. К аналогичным выводам пришел Девятый  арбитражный апелляционный суд в постановлении от 28.02.2024 № 09АП-87504/2023,   № 09АП-87507/2023 по настоящему делу, которым отказано в удовлетворении  апелляционных жалоб ТСН «Дом на Ефремова» и ФИО7 Таким образом,  ООО «Хлебозавод № 6» обоснованно признан судом первой инстанции банкротом по  упрощенной процедуре ликвидируемого должника, поскольку участниками общества  принято решение о его ликвидации, общество отвечает признакам  неплатежеспособности, предусмотренным законодательством о банкротстве. У  Должника отсутствует имущество, достаточное для удовлетворения требований  кредиторов.  

Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования  ООО «Виндер» не могут быть понижены в очередности. Довод об аффилированности  Должника и ООО «Виндер» не соответствует действительности. Апеллянты не  представили в дело абсолютно никаких доказательств взаимосвязи Должника и ООО  «Виндер». Конкурсный управляющий Должника назначен самим судом. Данный вывод  подтверждается следующими обстоятельствами.  

Отсутствие какой-либо аффилированности между ООО «Виндер» и Должником  прямо подтверждается предыдущим делом о банкротстве Должника ( № А40- 

9127/2020), в рамках которого было рассмотрено несколько заявлений ООО  «Виндер» о включении в реестр требований кредиторов. Все требования ООО  «Виндер» были включены в реестр должника; ни одно из требований кредитора не  было субординировано; другие конкурсные кредиторы из того дела (в т.ч. ФИО1,  супруг ФИО2 и др) не возражали против включения требований ООО «Виндер» в  реестр по доводам аффилированности с должником. Судебные акты по делу о  предыдущем банкротстве Должника имеют преюдициальное значение для настоящего  дела.  

В соответствии со ст. 39 Закона о банкротстве кандидатура арбитражного  управляющего может быть предложена кредитором - заявителем. Указанным правом  воспользовалось ООО «Виндер». При этом ООО «Виндер» предложило не конкретного  кандидата арбитражного управляющего, а саморегулируемую организацию, которая  имеет хорошую репутацию на рынке и при этом никак не связана с Должником и его  контролирующими лицами. Предложенная саморегулируемая организация, в свою  очередь, представила в материалы дела конкретного кандидата из числа своих членов.  В итоге, конкурсный управляющий Должника был назначен самим судом первой  инстанции посредством случайной выборки из совершенно другой саморегулируемой  организации. Более того, суд отдельно отметил в Решении, что это сделано не в связи с  тем, что считает Должника и Заявителя аффилированными, а с целью обеспечения  баланса интересов лиц, участвующих в деле. Таким образом, довод о какой-либо  подконтрольности процедуры банкротства Должника в данном случае является  необоснованным.  

При рассмотрении апелляционных жалоб ТСН «Дом на Ефремова» и ФИО7 Девятым арбитражным апелляционным судом указанные Апеллянтами доводы  были проверены и отклонены. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том,  что довод об аффилированности Должника и заявителя является необоснованным,  поскольку не подтвержден материалами дела. Отсутствуют доказательства, которые  могли бы заставить усомниться в юридической и фактической самостоятельности ООО  «Виндер».  

В свою очередь ООО «Виндер» основывает свои материальные требования к  должнику на следующих судебных актах, вступивших в законную силу:  

- решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2020 г. по делу № А40178565/2020;  

- определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2021 г. по делу № А409127/2020. Вопреки доводам Апеллянтов, суд первой инстанции полным образом  исследовал обстоятельства, на которых основаны требования 000 «Виндер» к  Должнику.  

Что касается обоснованности включения в реестр требований кредиторов  Должника заявленных требований, то суд апелляционной инстанции исходит из  следующего.  

В соответствии с Договором уступки прав требования (цессии) от 27.08.2020 г.  ООО «Строй-Альянс» уступило ООО «Виндер» права требования к Должнику на  взыскание и получение с него всей существующей на момент заключения договора  уступки задолженности Должника перед ООО «Строй-Альянс» по Договорам подряда   № Х36-305-ДПодр от 19.12.2019, № Х36-310-ДПодр от 20.05.2020, № ХЗб-159-ДПодр от  20.06.2018 и № ХЗб-188-ДПодр от 17.09.2018. ООО «Виндер» обратилось в суд с иском  о взыскании указанной задолженности. Решением Арбитражного суда г. Москвы от  23.10.2020 г. по делу № А40-178565/2020 с Должника в пользу ООО «Виндер»  взыскана задолженность по указанным договорам. По своему статусу взысканные  

денежные средства являлись текущими платежами, в связи с чем не могли быть  заявлены к включению в реестр требований кредиторов Должника в предыдущем  банкротстве.  

Указанное решение по делу № А40-178565/2020 не было обжаловано в суд  апелляционной инстанции и вступило в законную силу по истечении срока на  апелляционное обжалование, то есть 24.11.2020. Впоследствии Должник частично  погасил взысканную судом по делу № А40-178565/2020 задолженность. Факт уплаты  Должником указанной задолженности подтверждается платежными поручениями № 66  от 19.05.2021 и № 68 от 19.05.2021 - общая сумма погашения составляет 1 265 525,95  руб. Вся остальная задолженность, взысканная судом по делу № А40-178565/2020, в  настоящее время не погашена Должником. Согласно расчету заявителя, сумма  задолженности Должника по состоянию на 13.11.2023 по решению суда по делу №  А40-178565/20 (с учетом частичного погашения задолженности) составляет: 3 349  792,20 руб. долга и 2 786 152,72 неустойки. Именно она и включена в реестр  требований кредиторов Должника в настоящий момент. После вступления в силу  решения по делу № А40-178565/2020 Заявитель получил исполнительный лист для его  принудительного исполнения. Однако после завершения предыдущей процедуры  банкротства ООО «Хлебозавод № 6» определением суда от 15.12.2021 г. по делу №  А40-9127/2020 об утверждении мирового соглашения единственным участником  Должника вскоре было принято решение о добровольной ликвидации.  

ООО «Виндер» также предпринимало попытку взыскания задолженности с  Должника по делу № А40-178565/2020 в ходе процедуры ликвидации ООО  «Хлебозавод № 6». Данные обстоятельства также изложены в письменных пояснениях  ООО «Виндер», приведены все документальные подтверждения (т.2, л.д. 137-139).  Однако в связи с начатой в отношении Должника налоговой проверки процедура  ликвидации не была завершена. В связи с этим процедура добровольной ликвидации  Должника не могла быть завершена, поскольку к моменту начала выездной налоговой  проверки не были выполнены все процедуры предусмотренные законодательством о  ликвидации общества, а именно: не был зарегистрирован промежуточный  ликвидационный баланс, не были произведены расчеты с кредиторами. Впоследствии  налоговая инспекция по итогам проверки начислила Должнику крупную сумму долга  (более 2,2 млрд. руб.). Вся указанная информация была предоставлена ООО «Виндер» в  ответ на требование к ликвидатору о погашении задолженности (письма ООО  «Виндер» и Должника имеются в материалах дела). (т. 2, л.д. 141-145). После  получения информации о значительном уменьшении суммы начисленного Должнику  долга (до 235 млн. руб.) и последующем судебном обжаловании Должником решения  налоговой инспекции о начислениях, ООО «Виндер» приняло решение об обращении в  суд с заявлением о банкротстве Должника. Таким образом, вопреки доводам  Апеллянтов, ООО «Виндер» предпринимало попытки принудительного взыскания  подтвержденной судебными актами задолженности в ходе процедуры ликвидации  Должника, что подтверждается материалами дела.  

Что касается задолженности, установленной мировым соглашением по делу №  А40-9127/2020, то суд апелляционной инстанции учитывает следующие  обстоятельства. В отношении ООО «Хлебозавод № 6» судом раннее вводилась  процедура банкротства - наблюдение и конкурсное производство (дело № А409127/2020). В ходе процедуры банкротства в отношении Должника в реестр требований  кредиторов были включены требования ООО «Виндер» в размере 12 066 369,04 руб., из  которых 11 919 993,52 руб. основного долга и 146 375,52 руб. неустойка. Определением  Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2021 г. по делу № А40-9127/2020 производство  по делу о банкротстве Должника было прекращено в связи с утверждением судом  мирового соглашения между участниками дела (Должник, единственный участник  

Должника и конкурсные кредиторы). По условиям мирового соглашения по делу №  А40-9127/2020 (далее - Мировое соглашение), Должник обязался выплатить с пользу  000 «Виндер» задолженность в указанном выше размере в течение одного месяца с  даты оглашения резолютивной части определения Арбитражного суда г. Москвы об  утверждении Мирового соглашения. На дату рассмотрения обоснованности заявления  ООО «Виндер» задолженность составляла 11 919 993,52 руб. долг, 1 116 257,73 руб.  мораторные проценты, 1 475 099,20 руб. проценты по ст. 156 Закона о банкротстве, 146  375,52 руб. неустойки. Указанная задолженность включена в реестр требований  кредиторов Должника решением суда.  

В соответствии с п. 4.1.2. Мирового соглашения задолженность Должника перед  ООО «Виндер» подлежит погашению в течение одного месяца с даты оглашения  резолютивной части определения Арбитражного суда г. Москвы об утверждении  Мирового соглашения. Мировое соглашение было утверждено определением  Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2021 г. по делу № А40-9127/2020 (резолютивная  часть объявлена 14.12.2021 г.). Далее, 15.12.2021 г. единственный участник ООО  «Хлебозавод № 6» приняло решение о ликвидации общества (Решение б/н от  15.12.2021 года). Ликвидатором был назначен ФИО4 Сообщение о начале  процедуры добровольной ликвидации опубликовано в журнале «Вестник  государственной регистрации» 29.12.2021 г.  

В соответствии с п. 1 ст. 63 ГК РФ требования кредиторов к ликвидатору могут  быть заявлены в течение двух месяцев с момента опубликования сообщения в журнале  «Вестник государственной регистрации». 17.01.2022 г. ООО «Виндер» обратилось к  ликвидатору Должника с заявлением о включении в ликвидационный баланс  требований из Мирового соглашения по делу № А40-9127/2020 и требований,  подтвержденных решением по делу № А40-178565/2020. 28.02.2022 г. ликвидатор ООО  «Хлебозавод № 6» уведомил ООО «Виндер» о том, что срок ликвидации общества  установлен до 13.12.2022 г., однако Решением ИФНС России № 4 по г. Москве от  08.02.2022 № 1 назначена выездная налоговая проверка ООО «Хлебозавод № 6» за  2019-2021 гг.  

Согласно пп. в п. 4 ст. 20 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц  и индивидуальных предпринимателей» уведомление о составлении промежуточного  ликвидационного баланса не может быть представлено в регистрирующий орган ранее  срока окончания выездной налоговой проверки, оформления ее результатов (в том  числе рассмотрения ее материалов) и вступления в силу итогового документа по  результатам этой проверки в соответствии с законодательством Российской Федерации  о налогах и сборах в случае проведения в отношении юридического лица,  находящегося в процессе ликвидации, выездной налоговой проверки. Следовательно,  процедура добровольной ликвидации Должника не может быть завершена, поскольку к  моменту начала выездной налоговой проверки не были выполнены все процедуры,  предусмотренные законодательством о ликвидации: не был зарегистрирован  промежуточный ликвидационный баланс, не были произведены расчеты с  кредиторами. Данные действия не могли быть совершены ликвидатором в связи с тем,  что в отношении Должника была инициирована выездная налоговая проверка.  Ликвидатор также сообщил ООО «Виндер», что уведомит всех кредиторов о  результатах налоговой проверки в отношении него и о дальнейших действиях по  расчетам с кредиторами. В последствии 21.04.2023 г. ООО «Виндер» был уведомлен  Должником о том, что по результатам рассмотрения материалов проведенной проверки  и возражений Должника, ИФНС России № 4 по г. Москве вынесла решение от  04.04.2023 № 13-160/4276 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения, в соответствии с которым обществу начислены недоимка, штраф и  пени в сумме более 2,2 млрд. руб. 10.07.2023 г. Должник уведомил ООО «Виндер» о  

том, что Решением УФНС России по г. Москве от 28.06.2023 № 21-10/071421@  решение нижестоящей инспекции отменено частично, итоговые налоговые претензии в  настоящее время составляют около 235 млн. руб.  

ООО «Хлебозавод № 6» также сообщило, что не согласно с решением о  привлечении его к ответственности (после перерасчета размера налоговых претензий),  считает его незаконным и подлежащим признанию недействительным в полном  объеме, и намерено обжаловать его в арбитражном суде. Из открытых источников (сайт  www.kad.arbitr.ru) ООО «Виндер» стало известно о подаче Должником заявления о  признании недействительным решение ИФНС России № 4 по г. Москве от 04.04.2023   № 13-160/4276 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения (дело № А40-158391/2023).  

Таким образом, ООО «Виндер» предпринимало попытку взыскания  подтвержденной судебными актами задолженности в ходе процедуры ликвидации.  Однако ввиду проводимой налоговой проверки процедура не была завершена.  Впоследствии налоговая инспекция по итогам проверки начислила Должнику крупную  сумму долга (более 2,2 млрд. руб.). После получения информации о значительном  уменьшении суммы начисленного Должнику долга (до 235 млн. руб.) и последующем  судебном обжаловании Должником решения налоговой инспекции о начислениях,  ООО «Виндер» приняло решение об обращении в суд с заявлением о банкротстве  Должника.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том,  что апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 основаны на доводах, которые уже были предметом оценки суда  апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб ТСН «Дом на  Ефремова» и ФИО7 Таким образом, доводы апелляционной жалобы ФИО1 и ФИО2 не могут служить основанием для отмены обжалуемого  судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителей с выводами суда  первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств,  которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2023 по  делу № А40-178989/23 оставить без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев  Судьи:  О.В. Гажур  

 А.Н. Григорьев 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.