СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-12939/2017-ГК

г. Пермь

18 октября 2017 года

Дело № А50-12030/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Трефиловой Е.М.,  

судей Васевой Е.Е., Риб Л.Х., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,  при участии:  

от истца: Раюшкина И.В., паспорт, доверенность от 01.01.2017;  

от ответчика (акционерного общества "ГОЗНАК"): Черемных И.М., паспорт,  доверенность от 09.01.2017;  

иные лица, участвующие в деле: не явились, извещены надлежащим образом, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика, акционерного общества "ГОЗНАК" в лице филиала Пермской  печатной фабрики  

на решение Арбитражный суд Пермского края от 28 июля 2017 года по делу № А50-12030/2017, вынесенное судьей Виноградовым А.В., 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Росмаш" (ОГРН  1055902894640, ИНН 5902290360)  

к акционерному обществу "ГОЗНАК" (ОГРН 1167847225281, ИНН 7813252159)  в лице филиала Пермской печатной фабрики, обществу с ограниченной  ответственностью "Амикон-Проект-Строй" (ОГРН 1055901706937, ИНН  5904128973),  

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по  Пермскому краю (ИНН 5902290360, ОГРН 10259000536749)  

о признании недействительной аукционной документации и заключенной по ее  

итогам сделки, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Росмаш" (далее – истец)  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному  обществу "ГОЗНАК" в лице филиала Пермской печатной фабрики (далее – АО  «ГОЗНАК») и обществу с ограниченной ответственностью "Амикон-Проект- Строй" (далее – ООО "Амикон-Проект-Строй") о признании  недействительными протокола № 9/1 заседания закупочной комиссии от  03.04.2017 (опубликован в ЕИС 04.04.2017) и договора от 06.04.2017 № 741-17,  заключенного между Пермской печатной фабрикой и ООО "Амикон-Проект- Строй" на монтаж системы водяного отопления корпуса "В" на Пермской  печатной фабрике – филиале акционерного общества "ГОЗНАК" по адресу: г.  Пермь, ш. Космонавтов, 115 (с учетом уточнения предмета требований,  принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Определением от 18.07.2017 судом в порядке ст. 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной  службы по Пермскому краю.  

Решением Арбитражный суд Пермского края от 28 июля 2017 года  исковые требования удовлетворены, признаны недействительными протокол  заседания закупочной комиссии Пермской печатной фабрики - филиала  акционерного общества "ГОЗНАК" от 03.04.2017 № 9/1 и договор от 06.04.2017   № 741-17, заключенный между Пермской печатной фабрикой - филиала  акционерного общества "ГОЗНАК" и обществом с ограниченной  ответственностью "Амикон-Проект-Строй".  

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, АО «ГОЗНАК»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой  инстанции отменить полностью.  

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о том, что подачей  заявки на участие в конкурсе истец согласился с условиями конкурса в полном  объеме, однако в нарушение условий конкурсной документацией истцом не  были совершены действия, направленные на заключение договора, при этом  каких-либо препятствий для подписания договора без протокола разногласий у  истца не было; в соответствии со статьями 433, 438, 443, 445 Гражданского  кодекса Российской Федерации договор не может считаться заключенным в  случае возврата его с протоколом разногласий, а считается новой офертой; по  мнению апеллянта, направление истцом писем о желании исполнять договор  после принятия решения об уклонении от заключения договора не имеет  правового значения, так как договор не был заключен, желание исполнять  договор на условиях конкурсной документации истцом не было выражено, срок  для заключения договора истек, договор с ООО «Амикон-проект-строй» уже  был заключен; действия ООО «Росмаш» закупочной комиссией в пределах  

своих полномочий признаны недобросовестными, не направленными на  реальное исполнение договора на первоначальных условиях.  

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции  представитель АО «ГОЗНАК» на удовлетворении апелляционной жалобы  настаивал, доводы, изложенные в ней, поддержал.  

Истец – ООО "Росмаш" по мотивам, изложенным в письменном отзыве на  апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца  ссылался на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против  доводов апелляционной жалобы возражал.  

Ответчик - ООО "Амикон-Проект-Строй" и третье лицо – УФАС по  Пермскому краю отзывы на апелляционную жалобу не представили, о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом,  представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не  направили. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом  апелляционной инстанции в отсутствие указанных сторон.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Из материалов дела следует, что организатором закупки – акционерным  обществом "ГОЗНАК" в лице филиала Пермской печатной фабрики было  размещено извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме  (извещение № 0356300037516000017) на право заключения договора на монтаж  системы водяного отопления корпуса "В" на Пермской печатной фабрике по  адресу: г. Пермь, шоссе Космонавтов, 115.  

Победителем открытого конкурса в электронной форме (извещение   № 0356300037516000017) признано ООО "Росмаш", что следует из протокола  заседания закупочной комиссии № 9 от 28.02.2017 (л. д. 47).  

Письмом № 128 от 16.03.2017 ООО "Росмаш" обратилось к заказчику с  просьбой о предоставлении проекта договора на подписание (л. д. 88).  

22.03.2017 проект договора № 476-17 от 15.03.2017 (далее – Договор) в 2-х  экземплярах с приложениями № 1. Техническое задание; № 2. Сметная  документация; № 3. Правила производства работ; № 4. Перечень документации,  предоставляемой подрядной организацией до начала работ; № 5. Требования к  подрядным организациям при производстве работ был передан заказчиком  ООО «Росмаш».  

23.03.2017 письмом № 152 ООО "Росмаш" направило в адрес заказчика  подписанный договор № 476-17 от 15.03.2017 в 1-ом экземпляре и протокол  разногласий к договору (включая Приложение 2 к договору «Сметная  документация» в новой редакции) – 2 экземпляра. В указанном письме истец  просил внести изменения в стоимость работ по договору и сметные расчеты к  нему в части исключения НДС на работы, протоколом разногласий в новой  

редакции предложен п. 3.1 договора и Приложение № 2 в части исключения из  общей стоимости работ по договору сумму НДС (л.д. 91).  

24.03.2017 заказчик направил ООО "Росмаш" уведомление № 08-19/531, в  котором указал на возращение Договора не подписанным с протоколом  разногласий, условия которого противоречат конкурсной документации и с  мнением о том, что предложение заключить договор на условиях,  отличающихся от условий, обусловленных конкурсной документацией,  означает уклонение от заключения договора на первоначальных условиях, а  также о наличии оснований для направления после 03.04.2017 в  антимонопольный орган заявления о включение сведений об обществе в реестр  недобросовестных поставщиков (л. д. 81).  

Письмом № 159 от 28.03.2017 ООО "Росмаш" направило АО «ГОЗНАК» на  согласование документацию по организации производства работ и запросило  исходную документации по объекту (л. д. 92).  

Письмом № 167 от 30.03.2017 ООО "Росмаш" не согласилось с  утверждением заказчика о возвращении договора не подписанным как  несоответствующим действительности, вновь сославшись на применение  обществом упрощенной системы налогообложения, исключающей исполнение  обязанностей по уплате НДС, и на разъяснения, содержащиеся в письмах  Минфина Российской Федерации от 05.10.20015 № 03-07-11/56700,  Минэкономразвития Российской Федерации от 10.11.2009 № Д22-1255, от  06.04.2010 № Д22-353, от 27.09.2010 № Д22-1740 и Д22-1741, и повторно  предложило, не изменяя цены Договора, изложить п. 3.1 его текста и  приложение № 2 к Договору "Сметная документация" в редакции протокола  разногласий (л. д. 82).  

03.04.2017 закупочная комиссия Пермской печатной фабрики – филиал АО  «ГОЗНАК» приняла решение о том, что в связи с уклонением ООО "Росмаш"  от подписания Договора в сроки, указанные в пункте 14.1 конкурсной  документации на условиях, указанных в пункте 14.2 конкурсной документации,  предоставить право заключения договора на монтаж системы водяного  отопления корпуса "В" на Пермской печатной фабрике по адресу: г. Пермь,  шоссе Космонавтов, 115, ООО "Амикон-Проект-Строй" как участнику,  занявшему в открытом конкурсе в электронной форме второе место (л. д. 83).  

11.04.2017 ООО "Росмаш" направило заказчику претензию о  несоблюдении условий Договора, а 21.04.2017 письмо № 241 с предложением о  заключении дополнительного соглашения к Договору для урегулирования  возникших спорных вопросов (л. д. 95, 96).  

АО «ГОЗНАК» в ответе на претензию (исх. от 19.04.2017 № 8-19/704)  указало, что в связи с уклонением ООО «Росмаш» от заключения договора АО  «ГОЗНАК» заключен договор с участником конкурса, занявшим второе место  (л. д. 98).  

ООО «Росмаш», посчитав свои права и законные интересы в сфере  предпринимательской деятельности нарушенными, обратилось в арбитражный  суд с настоящим заявлением.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции  руководствовался ст. 2 Закона о закупках, п.п. 7.9.1, 12.5, 12.12 Положения о  закупках и ст. ст. 166, 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) и исходил из того, что истцом доказана незаконность действий  заказчика по признанию его уклонившимся от исполнения Договора и об  одностороннем отказе от исполнения Договора, заключенного с победителем  закупки, следовательно, на заказчике лежит обязанность по его исполнению, а  оспариваемые протокол конкурсной комиссии и заключенный вопреки  результатам конкурса договор с ООО "Амикон-Проект-Строй" подлежат  признанию недействительными.  

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев  доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, заслушав  пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил  основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

Согласно ч. ч. 1 и 3 ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его  существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор  заключается с лицом, выигравшим торги. В случаях, указанных в настоящем  Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного  права могут быть заключены только путем проведения торгов.  

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О  закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее  – Закон о закупках) целями регулирования настоящего Федерального закона  являются обеспечение единства экономического пространства, создание  условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей  юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в  товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и  надежности, эффективное использование денежных средств, расширение  возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров,  работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование  такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности  и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других  злоупотреблений.  

В п. 1 ч. 2 ст. 1 Закона о закупках определено, что настоящий  Федеральный закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ,  услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг  государственными корпорациями, государственными компаниями,  публично-правовыми компаниями, а также хозяйственными обществами, в  уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта  Российской Федерации, муниципального образования в совокупности  превышает пятьдесят процентов.  

В ч. ч. 1 и 2 ст. 2 Закона о закупках предусмотрено, что при закупке  товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской  Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим  

Федеральным законом, другими федеральными законами и иными  нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также  принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений  части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила  закупки (далее – положение о закупке). Положение о закупке является  документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и  должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и  проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их  применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные  связанные с обеспечением закупки положения.  

Согласно п. 7.4.17 Положения о закупках товаров, работ, услуг для нужд  АО «Гознак», размещённого в Единой информационной системе Российской  Федерации в сфере закупок (далее – ЕИС) 12.01.2017 (далее также –  Положение о закупках) конкурсная документация должна содержать срок со  дня размещения на официальном сайте протокола оценки и сопоставления  заявок на участие в конкурсе, в течение которого победитель конкурса  должен подписать договор.  

В п. 7.7.8 Положения о закупках определено, что Заказчик в течение  десяти рабочих дней со дня подписания протокола передает победителю  конкурса договор, который составляется путем включения условий  исполнения договора, предложенных победителем конкурса в заявке на  участие в конкурсе, в проект договора, прилагаемый к конкурсной  документации.  

В соответствии с п. п. 7.9.1, 7.9.2, 7.9.3, 7.9.4, 7.9.8 Положения о  закупках договор заключается с победителем конкурса. Срок, в течение  которого победитель конкурса обязан подписать договор, указывается в  конкурсной документации. В случае, если победитель конкурса уклоняется  от заключения договора, Заказчик вправе обратиться в суд с иском о  требовании о понуждении победителя конкурса заключить договор, а также  о возмещении убытков, причиненных уклонением от заключения договора,  либо заключить договор с участником конкурса, заявке на участие в  конкурсе которого присвоен второй номер, или принять решение о  признании конкурса несостоявшимся. Заказчик имеет право заключить  договор с участником конкурса, заявке на участие, в конкурсе которого  присвоен второй номер при отказе от заключения договора с победителем  конкурса в случаях, предусмотренных п. 12.6. настоящего положения, или  принять решение о признании конкурса несостоявшимся. Договор  заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с  которым заключается договор, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной  документации. При заключении договора цена такого договора не может  превышать начальную (максимальную) цену договора (цену лота),  указанную в извещении о проведении конкурса.  

В п. п. 12.2, 12.4, 12.5 Положения о закупке предусмотрено, что договор  с победителем либо иным лицом, с которым в соответствии с настоящим  положением заключается договор, по результатам проведения торгов либо  иных способов Закупки может быть заключен Заказчиком непозднее  двадцати рабочих дней со дня завершения закупки и оформления итогового  протокола, если иной срок не предусмотрен настоящим положением,  документацией о закупке, решением о заключении договора с единственным  источником. В случае, если участник закупки, обязанный заключить  договор, не предоставил заказчику в срок, указанный в пункте 12.2.  Положения, подписанный им договор, либо не предоставил надлежащее  обеспечение исполнения договора, такой участник признается  уклонившимся от заключения договора. В случае, если участник закупки,  обязанный заключить договор, признан уклонившимся от заключения  договора, Заказчик вправе заключить договор с участником закупки, заявке  на участие в закупке которого присвоен следующий порядковый номер.  

Заказчик в п. 12.10 конкурсной документации определил, что  победителю направляется в письменной форме уведомление о признании его  победителем и проект договора, составленный по форме договора,  приведенной в Приложении С к конкурсной документации в течение 15  (рабочих дней со дня подписания протокола конкурсной комиссией).  

Пунктом 14.1 конкурсной документации на участника открытого  конкурса, получившего уведомление о признании его победителем и проект  договора, возложена обязанность по подписанию договора не позднее 5  (пяти) рабочих дней с момента получения договора  

Как следует из материалов дела, 22.03.2017 ответчик направил в адрес  истца проект договора № 476-17 от 15.03.2017 на выполнение работ по  монтажу системы водяного отопления корпуса «В» Пермской печатной  фабрики.  

Истец подписал данный договор с протоколом разногласий, указав, что  такой протокол является неотъемлемой частью договора, и направил его в  адрес ответчика.  

для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по  заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

Договор заключается посредством направления оферты (предложения  заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения)  другой стороной.  

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение  по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе  требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого  требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу  добросовестности (пункт 3 статьи 1).  

В соответствии с п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим  оферту, ее акцепта.  

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным  лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение  лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с  адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать  существенные условия договора (п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Согласно ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом  признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт  должен быть полным и безоговорочным. В силу ст. 443 Гражданского кодекса  Российской Федерации ответ о согласии заключить договор на иных условиях,  чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается  отказом от акцепта и в то же время новой офертой.  

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в  установленные положениями о закупке и конкурсной документации сроки  ООО «Росмаш» подписанного со своей стороны на условиях конкурсной  документации договора в адрес АО «Гознак» не представило.  

Договор № 476-17 от 15.03.2017 подписан ООО «Росмаш» с протоколом  разногласий и возвращен заказчику 23.03.2017, которым предложено изменить  цену контракта, порядок формирования которой определен закупочной  документацией, исключив из нее НДС, не изменяя суммы договора.  

Письмами от 23.03.2017 № 159, от 30.03.2017 № 167 истец подтвердил свои  намерения об изменении цены договора в соответствии с протоколом  разногласий.  

Таким образом, подписание ООО «Росмаш» указанного договора с  протоколом разногласий не свидетельствует о полном и безоговорочном  акцепте оферты АО «Гознак», поскольку является новой офертой о заключении  договора на иных условиях – в части стоимости работ по контракту,  являющихся существенными условиями для данного вида договора, и,  одновременно, отклонением прежней (первоначальной) оферты.  

Учитывая положения ст. ст. 432, 433, 438, 443 ГК РФ данное  обстоятельство обоснованно расценено заказчиком как отказ победителя  конкурса от заключения указанного договора на первоначальных условиях.  

В связи с тем, что в установленный конкурсной документаций срок  обязанность по заключению договора на условиях, предусмотренных  конкурсной документации истцом не выполнена, его признание ответчиком  уклонившимся от заключения договора является правомерным.  

При этом судом апелляционной инстанции отмечается, что ООО «Росмаш»  ввиду признания его победителем спорного конкурса обязано было в силу норм  действующего законодательства, Положений о закупках и конкурсной  документации в определенный срок подписать соответствующий договор на  выполнение предусмотренных предметом закупки работ.  

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что  направление обществом заказчику протокола разногласий при подписанном  договоре не означает отказ общества от заключения договора на  первоначальных условиях, основаны на неверном толковании норм права.  

При этом, являются ошибочными ссылки суда на п. 12.8 Положения о  закупках, поскольку указанным пунктом предусмотрено право заказчика при  заключении или исполнении договора, а не иных лиц, изменить его цену в  определенных случаях.  

Представленные в материалы дела письма истца о намерении исполнять  договор правового значения не имеют, поскольку договор на условиях  конкурсной документацией обществом заключен не был, предусмотренный  конкурсной документацией для его заключения срок истек, приведенная  переписка состоялась после принятия заказчиком решения о признании истца  уклонившимся от заключения договора.  

При таких обстоятельствах решение закупочной комиссии (протокол № 9/1  от 03.04.2017) о признании победителем открытого конкурса участника, заявке  которого присвоено второе место в открытом конкурсе, и заключении договора  на монтаж системы водяного отопления корпуса «В» на Пермской печатной  фабрике по адресу: г. Пермь, Ш. Космонавтов, 115 соответствует требованиям  Гражданского кодекса РФ, Положения о закупке и конкурсной документации.  

Оснований для признания оспариваемого протокола закупочной комиссии  и договора от 06.04.2017 № 741-17 недействительными коллегия  апелляционного суда не усматривает.  

Следовательно, в удовлетворении исковых требований ООО «Росмаш»  должно быть отказано.  

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению,  решение суда первой инстанции отмене на основании ч. 1 ст. 270 АПК РФ.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ понесенные ответчиком судебные  расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  подлежат взысканию с истца.  

 Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  

арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражный суд Пермского края от 28 июля 2017 года по делу   № А50-12030/2017 отменить.  

В удовлетворении требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росмаш" (ОГРН  1055902894640, ИНН 5902290360) в пользу акционерного общества "ГОЗНАК"  (ОГРН 1167847225281, ИНН 7813252159) в лице филиала Пермской печатной  фабрики судебные расходы по уплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд  Пермского края.  

Председательствующий Е.М. Трефилова 

Судьи Е.Е. Васева 

 Л.Х. Риб