ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9089/2023

Дело № А41-77337/18

16 июня 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Досовой М.В., Муринной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «КЭПЛАЙН» на определение Арбитражного суда Московской области от 16.04.2023 по делу № А41-77337/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО «МАРМАРИЛО», по жалобе ООО «КЭПЛАЙН» на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2,

при участии в заседании:

от ООО «КЭПЛАЙН» - ФИО3, доверенность от 27.01.2023,

от Союза арбитражный управляющих «Созидание» - ФИО4, доверенность от 11.07.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом. 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2019 в отношении ООО «МАРМАРИЛО» (далее – должник) была введена процедура банкротства – наблюдения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2019 ООО «МАРМАРИЛО» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В рамках дела о банкротстве должника ООО «КЭПЛАЙН» (далее – кредитор) обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Г.А.МБ. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом уточнений).

Как установлено судом, заявитель просил:

1. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2 в непредъявлении обоснованных возражений по требованиям ФИО5 в связи с их частичным погашением на сумму 4 083 000,00 руб. до момента возбуждения дела о банкротстве и рассмотрения обоснованности данных требований.

2. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2 по неоспариванию сделок должника в части перечисления денежных средств в размере 4 083 000,00 руб. в пользу ФИО5

3. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2 по неоспариванию заключенных между ООО «Мармарило» и ФИО5 дополнительных соглашений от 28.10.2016и 22.11.2016 к договорам займа № 25/10-16 от 27.10.2016, № 21112016 от 21.11.2016.

4. Взыскать с ФИО2 убытки, причинные кредиторам должника в результате его неправомерного бездействия по неоспариванию сделок, совершенных между должником и ФИО5, в размере 10 862 631,71 руб., из которых:

- 3 500 000,00 руб. - погашенная сумма задолженности по основному долгу перед ФИО5;

- 583 000,00 руб. – сумма денежных средств, выданная 21.01.2017 ФИО5 наличными денежными средствами из кассы ООО «Мармарило»;

- 3 576 556,03 руб. - сумма процентов, начисленная по договору займа (беспроцентного) от 27.10.2016 № 25/10-16;

- 3 203 075,68 руб. - необоснованная сумма процентов, начисленная по договору займа (беспроцентного) от 21.11.2016 № 21112016.

К участию в рассмотрении обособленного спора привлечены Союз АУ «Созидание», Управление Росреестра по МО, Страховая компания ООО «Страховая компания «Гелиос», ООО «Международная страховая группа».

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.04.2023 жалоба кредитора удовлетворена частично, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в непредъявлении возражений по требованиям ФИО5 в связи с их частичным погашением на сумму 4 083 000,00 руб. до момента возбуждения дела о банкротстве и рассмотрения обоснованности данных требований, в удовлетворении остальной части требований было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «КЭПЛАЙН» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на доказанность наличия оснований для признания бездействия конкурсного управляющего должника незаконным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «КЭПЛАЙН» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель СРО «Созидание» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Как следует из определения Арбитражного суда Московской области от 20.01.2020 по настоящему делу, между ФИО5 и должником заключен договор займа от 27.10.2016 № 25/10-16, в соответствии с которым она предоставил должнику денежные средства в размере 13 000 000 руб. в срок до 31.12.2016.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 указанного договора в случае невозвращения займа, в определенный договором срок займодавец может требовать от заемщика выплату пени в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня фактического возврата займа.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 28.10.2016 к договору займа от 27.10.2016 № 25/10-16 за пользованием займом заемщик уплачивает проценты 12% годовых.

Также между ФИО5 и должником заключен договор займа от 21.11.2016 № 21112016, в соответствии с которым она предоставил должнику денежные средства в размере 12 000 000 руб. в срок до 31.12.2016.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 22.11.2016 к данному договору займа за пользованием займом заемщик уплачивает проценты 12% годовых.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 указанного договора в случае невозвращения займа, в определенный договором срок займодавец может требовать от заемщика выплату пени в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня фактического возврата займа.

Кроме этого, между кредитором и должником заключен договор целевого займа от 26.12.2016 № 26/12-16, в соответствии с которым она предоставил должнику денежные средства в размере 10 000 000 руб. в срок до 26.12.2017, в соответствии с пунком1.2 данного договора займа за пользованием займом заемщик уплачивает проценты 20% годовых.

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора в случае невозвращения займа, в определенный договором срок займодавец может требовать от заемщика выплату неустойку в размере 1/360 ключевой ставки ЦБ на дату возврата займа от остатка задолженности за каждый день просрочки до дня возврата займа

Требования из указанных договоров займа включены определением суда от 20.01.2020 в реестр требований кредиторов следующим образом:

- по договору займа от 27.10.2016 № 25/10-16 сумма основного долга - 13 000 000 руб., проценты – 3 576 556,03 руб., пени - 10 036 000 руб.;

- по договору займа от 21.11.2016 № 21112016 сумма основного долга - 12 000 000 руб., проценты - 3 203 075,68 руб., пени - 9 264 000 руб.;

- по договору займа от 26.12.2016 № 26/12-16 сумма основного долга - 10 000 000 руб., проценты – 4 109 589,04 руб., пени - 886 944,44 руб.

В своей жалобе конкурсный кредитор ООО «КЭПЛАЙН» указывает, что у арбитражного управляющего ФИО2 еще в процедуре наблюдения имелись сведения о частичном погашении указанной задолженности должника перед ФИО5 (в размере 3 500 000,00 руб. и 583 000,00 руб., а всего: 4 083 000,00 руб.), но о них не было заявлено управляющим в ходе рассмотрения обособленного спора по включения требований ФИО5 в реестр требований кредиторов.

Также судом установлено, что требования ФИО5, включенные в реестр требований кредиторов, погашены частично, а именно: в размере 9 261 447 руб. 86 коп. (платежное поручение № 52 от 01.06.2021).

Кроме того, определением Арбитражного суда Московской области от 26.08.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022, требования ФИО5 из определения от 20.01.2020 субординированы.

Сведений о двух спорных платежах в пользу ФИО5 со стороны должника в размере 3 500 000,00 руб. и 583 000,00 руб. отражены в отчете временного управляющего (л.д. 35 и 36), подготовленного самим арбитражным управляющим ФИО2 в 2019 году как исполнявшим обязанности временного управляющего в ходе процедуры наблюдения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2019 ООО «МАРМАРИЛО» признано несостоятельным (банкротом), отрыто конкурсное производство, а конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В судебное заседание 20.01.2020 по рассмотрению обоснованности требований ФИО5 соответствующие возражения со стороны конкурсного управляющего ФИО2 представлены не были.

Указанные обстоятельства прямо и очевидно свидетельствует о неисполнении ФИО2 возложенных на него обязанностей, что является основанием для удовлетворения жалобы в части эпизода по непредъявлению возражений по требованиям ФИО5 в связи с их частичным погашением на сумму 4 083 000,00 руб. до момента возбуждения дела о банкротстве и рассмотрения обоснованности данных требований.

В отношении иных заявленных требований судом установлено следующее.

Каких-либо оснований полагать, что сделки по представлению финансирования по договорам займа от 27.10.2016 № 25/10-16, от 21.11.2016 № 21112016 и от 26.12.2016 №26/12-16 были безденежными, у суда не имеется, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, и действия по возврату полученного финансирования не мог ли бы оцениваться судом в качестве сделок, направленных на причинение вреда кредиторам (пункт 2 статьи 61.2 Закона о несостоятельности), что исключает возможность признания незаконным бездействия конкурсного управляющего по неподаче соответствующего заявления в данной части требований.

Также суду не представлены какие-либо доказательства того, что сделки: дополнительные соглашения от 28.10.2016 и 22.11.2016 к договорам займа № 25/10-16 от 27.10.2016, № 21112016 от 21.11.2016 – обладали признаками недействительных согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о несостоятельности.

Данное обстоятельство исключает возможность удовлетворения заявленных требований в данной части.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому размер вреда (убытков) определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (иных специальных норм о принципах исчисления убытков, подлежащих возмещению арбитражным управляющим, законодательство не содержит).

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правового анализа указанной правовой нормы следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно- следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств и непосредственно размер убытков.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае в качестве убытков заявляется сумма в размере 10 862 631,71 руб., из которых:

- 3 500 000,00 руб. - погашенная сумма задолженности по основному долгу перед ФИО5;

- 583 000,00 руб. – сумма денежных средств, выданная 21.01.2017 ФИО5 наличными денежными средствами из кассы ООО «Мармарило»;

- 3 576 556,03 руб. - сумма процентов, начисленная по договору займа (беспроцентного) от 27.10.2016 № 25/10-16;

- 3 203 075,68 руб. - необоснованная сумма процентов, начисленная по договору займа (беспроцентного) от 21.11.2016 № 21112016.

Суд отметил что заявителем не доказано наличие причинно-следственной связи между незаконным бездействием конкурсного управляющего по неподаче возражений на требование ФИО5 и заявленной суммой убытков, что исключает возможность удовлетворения требований в данной части.

Вместе с тем в случае неудовлетворения требований ООО «КЭПЛАЙН» по итогам конкурсного производства, с учетом всех совершенных действий по сбору и распределению конкурсной массы, в т.ч. оспаривания иных сделок должника и рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц, указанный конкурсный кредитор имеет право повторно заявить требование о взыскании убытков с конкурсного управляющего, указав иную совокупность обстоятельств в качестве основания такого требования.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве в их истолковании высшей судебной инстанции, суд пришел к выводу о доказанности наличия оснований для признания бездействия конкурсного управляющего ФИО2, выразившегося в непредъявления возражений по требованиям ФИО5 в связи с их частичным погашением на сумму 4 083 000,00 руб. до момента возбуждения дела о банкротстве и рассмотрения обоснованности данных требований, и недоказанности оснований для удовлетворения жалобы в оставшейся части, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционных жалобах не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2023 года по делу №А41-77337/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области. 

 

 

Председательствующий

 

С.Ю. Епифанцева

Судьи

 

М.В.  Досова

В.А.  Мурина