ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

22.01.2020

Дело № А41-60564/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2020,

полный текст постановления изготовлен 22.01.2020,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Зверевой Е.А., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании: не явились, извещены,

рассмотрев 15.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО «Лаборатория живая косметика»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019,

о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лаборатория живая косметика» 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2018 ООО «Лаборатория Живая косметика» (должник, общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий ООО «Лаборатория живая косметика» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок по перечислению денежных средств ФИО2 в размере 13953500 руб., произведенных за период с 28.01.2015 по 15.02.2016, недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.05.2019 признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств, произведенные со счета общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Живая косметика» в период с 28.01.2015 по 15.02.2016, в пользу ФИО2 в общем размере 13953500 руб.; применены последствия недействительности сделки: с ФИО2 в пользу ООО «Лаборатория Живая косметика» взыскано 3953500 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 08.05.2019 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019, конкурсный управляющий ООО «Лаборатория живая косметика» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Лаборатория «Живая косметика» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.08.2007, его участником с долей в размере 20 % уставного капитала общества и генеральным директором являлся ФИО2

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.08.2017 принято заявление ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области о признании ООО «Лаборатория «Живая косметика» банкротом с возбуждением производства по делу.

В ходе конкурсного производства выявлено, что в период с 28.01.2015 по 15.02.2016 со счета должника ООО «Лаборатория «Живая косметика» перечислены ФИО2 денежные средства в общей сумме 13953500 руб.

Полагая, что указанные перечисления денежных средств ФИО2 совершены в преддверии банкротства общества, при наличии непогашенной кредиторской задолженности, что причинило вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу п. 1 ст. 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В данном случае сделка оспорена, по специальному основанию, установленному п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для подозрительных сделок.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. 

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции посчитал доказанной всю совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленному основанию.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

ФИО2 являлся генеральным директором должника, с которым был заключен трудовой договор. Согласно условиям трудового договора (п. 4.1) ФИО2 был установлен должностной оклад в размере 120000 руб.

При этом из 13953500 руб. 4662838,59 руб. было выплачено ФИО2 в качестве заработной платы ему, а также другим сотрудникам должника.

Указанные обстоятельства подтверждаются справками по Форме 2-НДФЛ, представленным ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области, зарплатными ведомостями, приказами о приеме на работу и отражено в бухгалтерской отчетности должника.

Согласно нормам ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

На основании изложенного судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод о том, что оснований полагать, что выплачивая заработную плату работникам должника, директор действовал с целью причинения вреда имущественным правам должнику и его кредитору - уполномоченному органу, с учетом наличия такой обязанности, не имеется.

Также, суд апелляционной инстанции установил, что часть денежных средств в размере 8850000 руб. была израсходована ФИО2 на погашение задолженности по договорам займа, заключенным с ФИО3, что подтверждается расходно-кассовыми ордерами, расписками ФИО3

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, заемные отношения с ФИО3 подтверждаются бухгалтерской отчетностью должника за 2014 год, сданной в налоговую инспекцию (стр. 1510 «Краткосрочные заемные средства»). Упомянутые денежные средства, выплачивались ФИО3 в качестве возвратов займов, в том числе на основании отраженного в бухгалтерском учете займа в карточке счета 66.

При этом, указал суд, возврат денежных средств по договорам займа не является предметом рассмотрения в настоящем обособленном споре.

Оставшаяся часть денежных средств была возвращена ФИО2 в кассу должника, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами, представленными в материалы дела.

В бухгалтерском учете ООО «Лаборатория «Живая косметика» снятие и оприходование наличных денежных средств по корпоративной банковской карте учитывалось бухгалтерской проводкой Дебет 50 (счет «касса») Кредит 51 (счет «расчетные счета») в соответствии с Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 № 94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкций по его применения».

Также, суд апелляционной инстанции указал, что вся документация должника была передана ФИО2 новому генеральному директору ФИО4 по акту приема-передачи от 08.12.2016, в разделе 3 которого отражена, в том числе, передача кассовых документов.

Таким образом, оснований полагать, что целью снятия денежных средств с корпоративной карты ФИО2 являлось причинение вреда должнику и его единственному кредитору - уполномоченному органу, в результате снятия был причинен вред должнику и его кредитору, при том, что упомянутые денежные средства были израсходованы по обязательствам должника, у суда первой инстанции не имелось.

В указанной связи, суд апелляционной инстанции правомерно установил, что конкурсным управляющим не доказано фактическое уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенной сделки, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Кроме того суд пришел к выводу, что конкурсным управляющим не доказано, что в рассматриваемый период должник отвечал признакам неплатежеспособности, или недостаточности имущества должника. В материалах дела не имеется доказательств того, что в период снятия денежных средств у должника имелись признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Суд учел, что конкурсным управляющим должника не представлены соответствующие доказательства в виде данных бухгалтерского баланса ООО «Лаборатория Живая косметика», из которых можно было бы сделать вывод о том, что должник не исполняет свои обязательства именно по причине недостаточности либо отсутствия денежных средств и имущества.

В любом случае, один лишь факт наличия просроченной задолженности по обязательным платежам не означает, что должник является неплатежеспособным, поскольку из этого не следует, что прекращение исполнения обязанностей по уплате обязательных платежей вызвано недостаточностью денежных средств.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 по делу № А41-60564/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий  

Судьи:                                                                                             Е.А. Зверева

                                                                                                          Н.А. Кручинина