Арбитражный суд Калининградской области

ул. Рокоссовского, д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград                                                                          Дело №А21-4684/2019

«06» февраля 2020 г.

«30» января 2020 г. оглашена резолютивная часть решения

«06» февраля 2020 г. решение изготовлено в полном объёме

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Иванова С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лиана» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Заптехменеджмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору № 3 поставки от 01.10.2015 в размере 62 338 151,99 руб. и пеней в размере 62 338 151,99 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 13.05.2019, по паспорту; 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 14.05.2019, по паспорту;  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лиана» (далее – ООО «Лиана», истец, поставщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Заптехменеджмент» (далее – ООО «Заптехменеджмент», ответчик, покупатель) о взыскании задолженности по договору № 3 поставки от 01.10.2015 в размере 62 338 151,99 руб. и пеней в размере 62 338 151,99 руб.

Представитель истца просил иск удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие задолженности.

Как следует из материалов дела, 01.10.2015  между ООО «Лиана» (Поставщик) и ООО «Заптехменеджмент» (Покупатель) заключен договор поставки № 3, по условиям которого Поставщик обязан поставить, а Покупатель – принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

Истец, ссылаясь на задолженность покупателя перед поставщиком 62 338 151,99 руб. обратился в Арбитражный суд Калининградской области с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку на основании статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 ГК РФ).

Договором предусмотрено, что расчёты за каждую поставленную партию товара производится перечислением денежных средств на расчетный счет Поставщика, либо внесением наличных денежных средств в кассу Поставщика, а также при согласии Поставщика на условиях взаимозачёта.

 Факт поставки продукции подтверждается представленными товарными накладными.

Вместе с тем, ответчик представил платежные поручения от ответчика истцу в сумме 9 425 000 руб., платежные поручения истцу от ООО «Балтийский холодильник», в которых указано назначение платежа «перевод денежных средств за ООО «Лиана» по договору №3 от 01.10.2015г. за сырьё» на сумму 9 984 615 руб., платежные поручения об оплате в МИФНС №9 за ООО «Лиана» на сумму 1 800 000 руб., а также соглашения о взаимозачёте  на общую сумму 50 880 152,02 руб. таким образом, общая сумма расчётов составляет 62 664 767,02 руб., то есть задолженность отсутствует.

Истцом было сделано заявление о фальсификации доказательств: Акта сверки взаимных расчётов, соглашений о зачёте, писем о перечислении денежных средств в сумме 9 658 000 руб.

Судом с целью проверки заявления о фальсификации доказательств проведена экспертиза, допрошен ФИО4, а также проведено сопоставление спорных доказательств с иными собранными по делу доказательствами.

По результатам проверки доводы о фальсификации доказательств не подтвердились.

Так, ФИО4 внятных показаний дать не смог. Не смог назвать работника, который занимался делами общества, был его доверенным лицом и подписывал документы.

Согласно заключениям эксперта от 12.12.2019г. и 13.12.2019г. решить вопрос ФИО4 или другим лицом выполнены подписи в спорных документах, а также одним или разными клише нанесены оттиски печати в спорных документах не представляется возможным. 

Факт отсутствия задолженности подтверждается и иными доказательствами, собранными по делу. Так, из полученных налоговых деклараций следует, что дебиторская задолженность у истца отсутствует. Это согласуется с доводами ответчика и представленными им доказательствами оплаты поставленной продукции.

Отказ в удовлетворении заявленных требований в части основного долга является основанием и для отказа в удовлетворении иска в части начисленных пеней, так как факт просрочки не подтвержден.

Учитывая изложенное, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                          С.А. Иванов