536/2020-122106(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-286875/19

г. Москва

29 июня 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Судьи Гармаева Б.П., рассмотрев апелляционную жалобу 

ООО "СФЕРА УСЛУГ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2020 по  делу № А40-286875/19, в порядке упрощенного производства, по иску ООО "СФЕРА  

УСЛУГ" к АО "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ТЕЛЕКОМ" о взыскании задолженности,  без вызова сторон  

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СФЕРА УСЛУГ» (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с  исковым заявлением к АО "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ТЕЛЕКОМ" (ответчик) о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11,52 руб.,  расходов по госпошлине в размере 2 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в  размере 30 000 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы 10.02.2020, принятым в  порядке упрощенного производства, производство по делу прекращено в связи с  отказом истца от иска, расходы по оплате юридических услуг удовлетворены частично  в сумме 2 000 руб.  

Не согласившись с вынесенным решением в части требований о взыскании  расходов на оплату юридических услуг, ООО «СФЕРА УСЛУГ» обратилось в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение отменить в данной части, расходы взыскать в полном объеме.  

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой  части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Возражений против рассмотрения дела в обжалуемой части не заявлено.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в  соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.  

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.  

В силу п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в  деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами  не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.31 ст.70 АПК РФ).  

При этом истец доказывает факт и размер выплаты расходов на представителя, а  ответчик их чрезмерность (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  РФ от 15.03.2012 № 16067/11), а суд при решении данного вопроса должен создать  условия, при которых соблюдался бы баланс процессуальных прав и обязанностей  сторон (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О).  

Согласно разъяснениям, данным в п.п.10-13 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а  также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств  является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о  размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе  уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111  АПК РФ, ч. 4 ст.1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи  судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству,  обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2,  35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер  судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств,  носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1  ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном)  удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются  каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о  пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.111,  112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату  услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем  услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных  издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью  представителя лица, участвующего в деле.  

В подтверждение оказанных услуг представлены: договор об оказании  юридических услуг от 30.07.2019 № 30-07/2019, платежное поручение от 22.08.2019   № 828 на сумму 30 000 руб.  

Факт, размер фактически понесенных истцом судебных издержек на  представителя подтверждены представленными допустимыми, достоверными и  достаточными доказательствами.  

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате  услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом  правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.  

Правомерен вывод суда первой инстанции, что разумная стоимость услуг  представителя по настоящему делу составляет 2 000 руб. и отказе в остальной суммы  по взысканию судебных расходов, с учетом объема заявленных требований, цены иска,  сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на  подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и  другие обстоятельства дела.  

Учитывая нормы п. 20 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации», доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных  расходов (статья 65 АПК РФ).  

Исходя из определения Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2004г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом в пользу которого принят судебный акт, с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения  размера оплаты услуг представителя, и тем самым -на реализацию требования ст. 17  (части 3) Конституции Российской Федерации, именно поэтому, исходя из ч.2 ст. 110  АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между  правами лиц, участвующих в деле.  

 Учитывая вышеизложенное, а также разумность стоимость услуг, правомерно  отказано судом первой инстанции по взысканию судебных расходов в остальной  сумме.  

В силу принципов равноправия и состязательности сторон в арбитражном  процессе и указанной выше ст. 65 АПК РФ, каждое лицо должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Таким образом, сторона, ссылающаяся на чрезмерность заявленных расходов,  доказывает эту чрезмерность, а сторона, заявившая о взыскании расходов - доказывает  их разумность.  

Доказательств разумности понесённых расходов заявитель не представил,  полагая, что для их взыскания достаточно факта их несения.  

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В любом случае за арбитражным судом оставлено право самостоятельно  определять разумность заявленных ко взысканию судебных расходов.  

Таким образом, факт несения судебных расходов лишь дает правовые основания  для их возмещения, а доказательство разумности их несения влияет на их размер.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда  взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя и тем самым - на реализацию требования ч. ст. 17 Конституции РФ,  

согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно  нарушать права и свободы других лиц.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  том, что при принятии обжалуемого определения судом первой инстанции правильно  применены нормы процессуального и материального права, выводы суда  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем  доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам  является необоснованной и удовлетворению не подлежит.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269,  ст. 271 АПК РФ, суд,  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 по делу   № А40-286875/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Судья Б.П. Гармаев