Арбитражный суд Липецкой области пл.Петра Великого, д.7, Липецк, 398066 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-7156/2022

г. Липецк

02 октября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29.08.2023.  Решение в полном объеме изготовлено 02.10.2023.  

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жбановой  С.Ю.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Арго-К», г.Липецк  

к заинтересованному лицу – Управлению Федеральной налоговой службы  по Липецкой области, г.Липецк,  

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Прокурора Липецкой области, г.Липецк  

о признании незаконным решения заместителя руководителя ИФНС России по Правобережному району г.Липецка Н.Н. Жданюк от 21.04.2022 № 1002 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,  оставленного без изменения решением УФНС России по Липецкой области   № 189 от 29.07.2022, и обязании ИФНС России по Правобережному району  г.Липецка устранить допущенные нарушения законных прав и свобод ООО  «Арго-К»,  

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО1 – представитель (доверенность от  10.10.2022, диплом о высшем юридическом образовании);  

от налогового органа: ФИО2 – представитель (доверенность от  24.10.2022 № 05-18/1, диплом о высшем юридическом образовании), ФИО3 – представитель (доверенность от 16.01.2023), ФИО4 – представитель  (доверенность от 22.06.2023);  

от прокуратуры: ФИО5 – представитель (доверенность от  04.10.2022),  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Арго-К» (далее – общество,  заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением от 16.08.2022 к Инспекции Федеральной налоговой службы по  Правобережному району г.Липецка (далее – ИФНС, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения заместителя руководителя ИФНС России по Правобережному району г.Липецка Н.Н. Жданюк от 21.04.2022 № 1002 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,  оставленного без изменения решением УФНС России по Липецкой области   № 189 от 29.07.2022, и обязании налогового органа устранить допущенные  нарушения законных прав и свобод заявителя.  

Одновременно общество заявило о принятии обеспечительной меры в виде  приостановления действия решения от 21.04.2022 № 1002 и запрете налоговому  органу совершать в отношении ООО «Арго-К» действия, предусмотренные статьями 46, 47, 69, 76, п.3 ст.32 Налогового кодекса РФ до вступления в законную  силу судебного акта по данном делу о признании незаконным оспариваемого  решения.  

Определением от 19.08.2022 арбитражный суд принял заявление и возбудил производство по делу № А36-7156/2022.  

Определением от 19.08.2022 арбитражный суд частично удовлетворил заявление о принятии обеспечительной меры и приостановил действие решения  от 21.04.2022 № 1002 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде запрета Инспекции совершать в отношении общества действия, предусмотренные статьями 46, 47, 69, 76 Налогового кодекса  РФ, по бесспорному взысканию за счет денежных средств и иного имущества  общества доначисленных налогов, пеней и штрафов по решению от 21.04.2022   № 1002 до вступления в законную силу окончательного судебного акта по данному делу (т.1, л.д.2-5).  

Определением от 25.10.2022 арбитражный суд удовлетворил ходатайство  налогового органа о процессуальном правопреемстве и произвел в данном деле  замену Инспекции ФНС России по Правобережному району г.Липецка на правопреемника – Управление Федеральной налоговой службы по Липецкой области (далее – УФНС, Управление) (т.5, л.д.101-102).  

Определением от 06.12.2022 суд отказал Управлению в удовлетворении  ходатайства о принятии по делу встречных обеспечительных мер в виде возложения на общество обязанности предоставить встречное обеспечение в виде  банковской гарантии на сумму 258 202 511 руб. 65 коп. или внесения на депозитный счет Арбитражного суда Липецкой области денежных средств в размере  258 202 511 руб. 65 коп., либо представления поручительства или иного финансового обеспечения на эту сумму.  

Определением от 07.04.2023 (с учетом исправления опечатки от  10.04.2023) суд удовлетворил ходатайство Управления о принятии встречных  обеспечительных мер и обязал общество в срок до 30.04.2023 предоставить  встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда  Липецкой области денежных средств в сумме сумму 282 343 160 руб. 33 коп.  

либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на сумму 282 343 160 руб. 33 коп.  

Определением от 04.05.2023 суд удовлетворил ходатайство УФНС и отменил обеспечительные меры, принятые на основании определения от 19.08.2022  по данному делу (т.8, л.д.128-133).  

Определением от 14.06.2023 суд удовлетворил ходатайство Прокурора Липецкой области о его вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в целях обеспечения законности (т.9, л.д.46-47, 56-58).  

В судебном заседании 26.06.2023 Управление заявило ходатайство об истребовании доказательств по делу (т.9, л.д.60-61).  

С учетом позиции заявителя и прокуратуры, а также обстоятельств спора  протокольным определением от 26.06.2023 суд отклонил ходатайство налогового органа об истребовании доказательств (т.9, л.д.103-104).  

С учетом позиции заявителя и прокуратуры протокольным определением  от 26.06.2023 суд также отклонил ходатайство налогового органа об отложении  судебного заседания. При этом объявил перерыв в судбеном заседании до  03.07.2023.  

В судебном заседании 03.07.2023 суд удовлетворил ходатайство налогового органа о вызове в качестве свидетеля администратора магазина ФИО6, в связи с чем отложил судебное заседание на 22.08.2023 (т.9, л.д.103-104,  105).  

В судебном заседании 22.08.2023 суд допросил в качестве свидетеля Бабя- кову С.В.  

С учетом положений ст.51, ч.5 ст.159 АПК РФ в судебном заседании  22.08.2023 суд отказал в удовлетворении ходатайств налогового органа о вызове в качестве свидетеля ФИО7, а также о привлечении к участию в  деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 и ФИО9, расценив их как  поданные несвоевременно вследствие злоупотребления своим процессуальным  правом и явно направленные на затягивание судебного процесса.  

В судебном заседании 22.08.2023 суд отказал в удовлетворении ходатайства налогового органа об отложении судебного заседания и объявил исследование доказательств законченным.  

Вместе с тем в целях подготовки к судебных прениям суд объявил перерыв  в судебном заседании до 29.08.2023.  

В судебном заседании 29.08.2023 представители УФНС заявили ходатайство об истребовании доказательств (т.9, л.д.128-130).  

С учетом положений ст.165 АПК РФ и в целях разрешения заявленного  ходатайства суд возобновил исследование доказательств.  

Представитель общества возразил против удовлетворения ходатайства. 

Представитель прокуратуры не возражал против удовлетворения ходатайства.  

С учетом положений ч.5 ст.159 АПК РФ в судебном заседании 29.08.2023  суд отказал в удовлетворении ходатайства налогового органа об истребовании  доказательств, расценив его как поданное несвоевременно вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направленное на затягивание  судебного процесса.  

В судебном заседании 29.08.2023 представитель ООО «Арго-К» поддержал  требование о признании незаконным решения от 21.04.2022 № 1002 с учетом  доводов, изложенных в заявлении от 16.08.2023, в дополнениях к заявлению от  07.12.2022, от 14.02.2023, от 13.03.2023, от 17.04.2023, в ходатайствах от  17.04.2023, в дополнении от 14.06.2023, в ходатайстве от 14.06.2023, в дополнении от 19.06.2023 (т.1, л.д.6-57; т.6, л.д.70-71, 134-145; т.7, л.д.1-2, 8-10, 94-99,  103-113; т.9, л.д.48-49, 50-52, 74-79).  

Представители УФНС в судебном заседании 29.08.2023 возразили против  удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве от 19.10.2022,  в письменных пояснениях от 14.11.2022, от 11.01.2023, от 13.03.2023, от  29.03.2023, от 18.04.2023, от 10.05.2023, от 05.06.2023, в консолидированных  пояснениях от 22.06.2022 (т.5, л.д.76-82; т.6, л.д.1-4, 106-111; т.7, л.д.11-15, 39- 42; т.8, л.д.95-98, 106-117; т.9, л.д.1-5, 64-72)  

Представители прокуратуры в судебном заседании 29.08.2023 поддержал  позицию налогового органа.  

Арбитражный суд, выслушав доводы и возражения представителей лиц,  участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, а  также материалы выездной налоговой проверки в их совокупности, установил  следующее.  

Как видно представленных доказательств, Инспекцией проведена выездная  налоговая проверка ООО «Арго-К» по вопросам правильности исчисления и  своевременности уплаты всех налогов и сборов за период 01.01.2017 по  31.12.2019.  

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки заместителем руководителя ИФНС принято решение от 21.04.2022 № 1002 о привлечении  к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение  от 21.04.2022 № 1002; т.1, л.д.61-150; т.2, л.д.1-40)  

Согласно решению от 21.04.2022 № 1002 ООО «Арго-К» предложено уплатить налог на прибыль и налог на добавленную стоимость (НДС) в общей сумме 153 578 144, 91 руб., пени в размере 76 453 849, 98 руб., а также привлечь  ООО «Арго-К» к ответственности за умышленное совершение налогового правонарушения по п.3 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 40 % от начисленных сумм налогов (за исключением периодов, в отношении которых ИФНС  приняты доводы ООО «Арго-К» об истечении срок давности).  

Общество обжаловало решение от 21.04.2022 № 1002 в апелляционном порядке. Решением УФНС № 189 от 29.07.2022 апелляционная жалоба общества  оставлена без удовлетворения, решение от 21.04.2022 № 1002 – без изменения  (т.2, л.д.41-52).  

ООО «Арго-К» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, считая решение от 21.04.2022 № 1002 незаконным.  

В силу ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие  (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо  обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд  в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту,  устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а  также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия  (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Полномочия должностного лица ИФНС на принятие оспариваемого решения от 21.04.2022 № 1002 судом установлены и заявителем не оспариваются.  

Нарушений процедуры проведения выездной налоговой проверки, рассмотрения материалов налоговой проверки и принятия оспариваемого решения  от 21.04.2022 № 1002, влекущих его безусловную отмену, судом не установлено.  

Относительно законности доначисленных сумм налогов, штрафа и пеней  по решению от 21.04.2022 № 1002 судом установлено следующее.  

Как видно из материалов дела и не оспаривается заявителем ООО «Арго- К» в проверяемом периоде осуществляло розничную торговлю на территории  Липецкой области через торговую сеть магазинов «ТД Пролетарский» и имело  13 обособленных подразделений.  

В период 2017-2019гг. общество применяло систему налогообложения в  виде уплаты единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД), установленную главой 26.3 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) и решениями представительных органов муниципальных районов Липецкой области в отношении  следующего вида предпринимательской деятельности: розничная торговля,  осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.  

По результатм выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу  о нарушении ООО «Агро-К» п.1 ст.54.1 НК РФ, ввиду несоблюдения условий  применения системы налогообложения в виде ЕНВД, поскольку в 2017-2019гг.  годах при осуществлении розничной торговли в магазинах, площадь фактиче- 

ски используемых торговых залов в каждом из них превышала установленный  ст.346.26 НК РФ предельный размер – 150 кв. м для каждого объекта организации торговли, в связи с чем, допущено умышленное искажение величины физических показателей для расчета сумм ЕНВД.  

При этом выводы налогового органа о несоответствии размеров торговых  площадей, указанных в декларациях по ЕНВД за 2017-2019г.г., фактически используемым площадям торговых залов, основаны на оценки следующих доказательств (документов): 1) техническая документация ОГУП «Липецкоблте- хинвентаризация» по нежилым помещениям, в которых располагались обособленные подразделения (магазины): технические паспорта, ситуационные планы  объектов недвижимого имущества, экспликации к поэтажному плану строений;  2) договоры аренды обособленных подразделений; 3) материалы внеплановых  проверок Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой  области (акты обследования магазинов, договоры аренды нежилых объектов  недвижимости, свидетельства о государственной регистрации права, выписки  из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, приказы, представленные с  заявлениям общества о получении или переоформлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции; 4) свидетельские показания покупателей,  посещавших в 2017-2019гг. магазины торговой сети «Пролетарский» и мер- чендайзеров; 5) осмотры помещений магазинов сети «ТД «Пролетарский», проведенные налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки; 6) фотографии, представленные в электронном виде в ходе судебного разбирательства.  

В соответствии с п.1 ст.54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 № 924-О-О нормы налогового права не  предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность  имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг,  реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные  операции, и другие) (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 № 33-О-О и от 05.03.2009 № 468-О-О).  

В спорные налоговые периоды (2017-2019гг.) система налогообложения в  виде ЕНВД регулировалась положениями главы 26.3 НК РФ, утратившей силу с  01.01.2021 (п.8 ст.5 Федерального закона от 29.06.2012 № 97-ФЗ).  

Согласно п.1 ст.346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого  налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается  настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами  представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастопо- 

ля и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.  

В силу подпунктов 6, 7 п.2 ст.346.26 НК РФ система налогообложения в  виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности  может применяться по решениям представительных органов муниципальных  районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя в отношении следующих видов предпринимательской деятельности:  

- розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с  площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту  организации торговли. Для целей настоящей главы розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150  квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог  не применяется;  

- розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.  

В статье 346.27 НК РФ были закреплены следующие определения: 

- стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, – торговая сеть,  расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях  (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные  помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания  покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны;  

- стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, – торговая сеть,  расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и  сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях  (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли- продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые  автоматы и другие аналогичные объекты;  

- площадь торгового зала – часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь  контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади  торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала.  Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не  производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового  

зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных  и правоустанавливающих документов.  

В целях настоящей главы к инвентаризационным и правоустанавливаю- щим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети  (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию  о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого  объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным  объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт  на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы);  

- магазин – специально оборудованное здание (его часть), предназначенное  для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми,  подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями  для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.  

В силу п.1 ст.346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения  единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.  

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной  за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего  данный вид деятельности (п.2, ст.346.29 НК РФ).  

Пунктом 3 ст.346.29 НК РФ установлены физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая  доходность в месяц, которые применяются при исчислении ЕНВД.  

Физическим показателем для розничной торговли, осуществляемой через  объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, является площадь торгового зала (в квадратных метрах).  

Физическим показателем для розничной торговли, осуществляемой через  объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 квадратных метров, является площадь торгового места (в  квадратных метрах).  

В соответствии с ч.ч.1.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ни одно из указных Инспекцией в решении от 21.04.2022 № 1002  доказательств в отдельности, ни все они в совокупности достоверно не подтверждают конкретную площадь торговых залов в квадратных метрах относи- 

тельного каждого обособленного подразделения в спорные налоговые периоды  (2017-2019г.г.)  

Ни в акте налоговой проверки, ни в оспариваемом решении от 21.04.2022   № 1002 конкретная площадь торговых залов в квадратных метрах не указана.  

Выводы налогового органа о том, что в спорные налоговые периоды во  всех обособленных подразделениях (магазинах), используемых обществом для  розничной торговли, площадь торговых залов превышала базовый показатель  150 кв.м, основанные на описании различных не взаимосвязанных между собой  фактических обстоятельств, документально не подтверждены и носят предположительный (вероятностный) характер.  

В силу п.6 ст.108 НК РФ, лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности,  не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о  факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.  

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном  суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).  

Свидетельские показания покупателей, посещавших в 2017-2019гг. магазины торговой сети «Пролетарский», и мерчендайзеров арбитражный суд не  принимает в качестве допустимых доказательств, достоверно подтверждающих  какую-либо площадь торговых залов спорных обособленных подразделений.  

Исходя из положений ст.346.27 НК РФ площадь торгового зала – это не  весь магазин (его площадь), а именно часть магазина, занятая оборудованием,  предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных  расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и  кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также  площадь проходов для покупателей.  

Исходя из установленных в законе критериев, определение площади торгового зала в квадратных метрах не может быть осуществлено визуально, тем  более покупателем, который в момент посещения магазина не преследует такой  цели и не осуществляет какие-либо замеры, а также не исследует документы  относительного каких-либо площадей магазина.  

Кроме того, опросы свидетелей проводились налоговым органом в 2021  году об обстоятельствах 2017-2019гг.  

Характер вопросов свидетелям и ответов на них не позволяет достоверно  установить юридически значимые обстоятельства относительно наличия (отсутствия) перегородок во всех магазинках, относительно мест расположения  оборудования, предназначенного для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, контрольно-кассовых  узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а  

также площадь проходов для покупателей и именно в спорный период 20172019гг.  

Арбитражный суд считает, что разноплановые ответы свидетелей не подтверждают доводы Инспекции о том, что в спорные налоговые периоды во всех  обособленных подразделениях (магазинах), используемых обществом для розничной торговли, площадь торговых залов превышала базовый показатель 150  кв.м., и не может признать данные доказательства в качестве достаточных и достоверных  

Арбитражный суд также признает обоснованными доводы заявителя о том,  что Инспекцией неправомерно выборочно в основу оспариваемого решения от  21.04.2022 № 1002 положен анализ только 16 показаний свидетелей из 68 допрошенных.  

 Более того, как прямо указано в ст.346.27 НК РФ, площадь торгового зала  определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов, к которым относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети  (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию  о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого  объекта.  

При этом техническая документация ОГУП «Липецкоблтехинвентариза- ция» по нежилым помещениям, в которых располагались обособленные подразделения (магазины), принятая Инспекцией в качестве доказательств площадей торговых залов спорных обособленных подразделений, оформлена за пределами спорного периода (2017-2019гг.) и не может быть принята в качестве  достоверного доказательства таких площадей (т.5, л.д.42-73).  

Более того, указанная техническая документация не позволяет установить  именно ту часть магазина, которая в спорный период была занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых  узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а  также площадь проходов для покупателей, что имеет существенное значение  при определении площади торгового зала, как это установлено в ст.346.27 НК  РФ (т.6, л.д.86-88).  

В свою очередь, как правильно указывает заявитель, договоры аренды  спорных обособленных подразделений фактически отражают только общую  арендованную площадь и не свидетельствуют о реально используемой площади  торговых залов.  

Осмотры помещений магазинов, проведенные налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки в 2021 г. не имеют отношение к проверяемому налоговому периоду, не подтверждают и не могут достоверно подтверждать  фактические обстоятельства, имеющие отношение к прошлому периоду, в том  числе о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений  спорных магазинов и о размерах их торговых площадей в 2017 -2019гг. (т.5,  л.д.4-41)  

В силу указанных выше оснований также, не могут быть приняты в качестве относимых и достоверных доказательств площади торговых залов спорных  магазинов материалы внеплановых проверок (акты обследования) Управления  потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области, которые были  проведены до проверяемых налоговых периодов (2015-2016гг.), а также после  проверяемых периодов (2021г.) (т.5, л.д.1-3; т.7, л.д.20-22).  

Отдельные акты обследования Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области, составленные в проверяемый налоговый  период не содержат сведений о назначении, конструктивных особенностях и  планировке помещений спорных магазинов, позволяющих достоверно установить реальную площадь именно торгового зала.  

Допрошенные нотариусом, а также в ходе судебного разбирательства сотрудники Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой  области, проводившие обследования, также подтвердили, что при проведении  внеплановых проверок для целей предоставления, продления и переоформления лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, реальные площади именно торговых залов ими не устанавливались и замеры таких площадей  не осуществлялись (т.6, л.д.89-90)  

Кроме того, представленные обществом в материалы проверки в ходе рассмотрения возражений документы относительно размером торговых залов, свидетельствующее об использовании налогоплательщиком допустимой площади  торговых залов в магазинах – до 150 кв.м, налоговым органом не опровергнуты  и не совершения действия по устранению противоречий с документами, на которых основаны выводы Инспекции (см. экспертиза Центра гигиены и эпидемиологии; заключения МЧС от 24.08.2016, 27.06.2017, протоколы УМВД от  27.06.2016, 11.10.2018, 28.08.2019, заключение эксперта № 608 от 22.03.2017  Центра гигиены и эпидемиологии в Липецкой области; поэтажные планы (техпаспорта) ИП ФИО10 - т.6, л.д.75-86; т.7 л.д.114-149; т.8, л.д.1-72).  

Арбитражный суд также соглашается с доводами заявителя о том, что  представленные в электронном виде в ходе судебного разбирательства фото и  видео файлы не могут быть признаны допустимым доказательствами, поскольку они не позволяют установить: правовые и фактические основания для осуществления таких действий, предусмотренные законом контрольные мероприятия, в рамках которых осуществлены эти действия, в том числе место и время  их осуществления, лицо осуществившее (т.9, л.д.50-54).  

Кроме того, само содержание этих фото и видео файлов не имеет никакого  отношения к спорным налоговым периодам (иных доказательств нет), и тем более не позволяет осуществить какие-либо вычисления относительно площадей  изображенных на них объектов.  

Таким образом, положенные в основу оспариваемого решения от  21.04.2022 № 1002 фактические обстоятельства налоговым органом не доказаны.  

Иных надлежащих (допустимых, относимых и достоверных) доказательств, подтверждающих площади торговых залов спорных обособленных помещений (магазинов) в проверяемый налоговый период 2017-2019гг. в матери- 

алах налоговой проверки не имеется и не было представлено налоговым органом в ходе судебного разбирательства.  

Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого  судебного акта (ч.2 ст.10 АПК РФ).  

Согласно п.1 ст.39 НК РФ под реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно  передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или  услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому  лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.  

В соответствии со ст.146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются следующие операции:  

1) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов  выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. В целях настоящей  главы передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров  (работ, услуг);  

2) передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение  работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций;  

3) выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления;  

4) ввоз товаров на территорию Российской Федерации и иные территории,  находящиеся под ее юрисдикцией.  

Пунктом 2 ст.153 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой  базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных  прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с  расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав,  полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами. Указанные в настоящем пункте доходы учитываются в случае  возможности их оценки и в той мере, в какой их можно оценить.  

В соответствии с п.1 ст.154 НКРФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей  статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная  исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них  налога.  

При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет  предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая  

база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога. В  налоговую базу не включается оплата, частичная оплата, полученная налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг): длительность производственного цикла изготовления которых составляет свыше шести месяцев, при определении налогоплательщиком налоговой базы по мере отгрузки (передачи) таких товаров (выполнения работ, оказания услуг) в соответствии с положениями пункта 13 статьи 167 настоящего Кодекса; которые облагаются по налоговой ставке 0 процентов в соответствии с  пунктом 1 статьи 164 настоящего Кодекса; которые не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения).  

Налоговая база при отгрузке товаров (работ, услуг) в счет ранее полученной оплаты, частичной оплаты, включенной ранее в налоговую базу, определяется налогоплательщиком в порядке, установленном абзацем первым настоящего пункта.  

Статьей 167 НК РФ предусмотрено, что в целях настоящей главы моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 711, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:  

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;  

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров  (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.  

В силу п.5 ст.168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщиками, освобожденными в соответствии со статьей 145 настоящего Кодекса от исполнения обязанностей налогоплательщика, счета-фактуры составляются без выделения соответствующих сумм налога. При этом на указанных  документах делается соответствующая надпись или ставится штамп «Без налога (НДС)».  

При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам  (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы). При этом на ярлыках товаров и ценниках, выставляемых продавцами, а  также на чеках и других выдаваемых покупателю документах сумма налога не  выделяется (п.6 ст.168 НК РФ в редакции, действовавшей в спорный период).  

При реализации товаров за наличный расчет организациями (предприятиями) и индивидуальными предпринимателями розничной торговли и общественного питания, а также другими организациями, индивидуальными предпринимателями, выполняющими работы и оказывающими платные услуги  непосредственно населению, требования, установленные пунктами 3 и 4 настоящей статьи, по оформлению расчетных документов и выставлению счетов-фактур считаются выполненными, если продавец выдал покупателю кассовый  чек или иной документ установленной формы (п.7 ст.168 НК РФ).  

В силу п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.  

Виды и основания налоговых вычетов определены в пунктах 2-14 ст.171  НК РФ.  

В соответствии с п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные  статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур,  выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров  (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на  основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.  

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только  суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров  (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской  Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом  особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.  

Налоговые вычеты, предусмотренные пунктом 2 статьи 171 настоящего  Кодекса, могут быть Заявлены в налоговых периодах в пределах трех лет после  принятия на учет приобретенных налогоплательщиком на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), имущественных прав или товаров, ввезенных им на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией. При получении счета-фактуры покупателем от  продавца товаров (работ, услуг), имущественных прав после завершения налогового периода, в котором эти товары (работы, услуги), имущественные права  приняты на учет, но до установленного статьей 174 настоящего Кодекса срока  представления налоговой декларации за указанный налоговый период покупатель вправе принять к вычету сумму налога в отношении таких товаров (работ,  услуг), имущественных прав с того налогового периода, в котором указанные  товары (работы, услуги), имущественные права были приняты на учет, с учетом  особенностей, предусмотренных настоящей статьей (п.1.1 ст.172 НК РФ).  

Вычеты сумм налога, предусмотренных пунктами 1-8 статьи 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг),  указанных в пункте 1 статьи 164 настоящего Кодекса, производятся в порядке,  установленном настоящей статьей, на момент определения налоговой базы,  установленный статьей 167 настоящего Кодекса (п.3 ст.172 НК РФ).  

В силу п.1 ст.173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму  налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том  числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего  Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166  настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.  

Если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 насто- 

ящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница  между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1  и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и  176.1 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода (п.2 ст.173 НК РФ).  

Согласно п.1 ст.176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода  сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по  операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница  подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с  положениями настоящей статьи. После представления налогоплательщиком  налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса.  

Пунктом 1 ст.169 НК РФ установлено, что счет-фактура представляет собой документ, служащий основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг),  имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.  

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка,  установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету  или возмещению (п.2 ст.169 НК РФ).  

В соответствии с п.6 ст.169 НК РФ счет - фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером, либо иными лицами, уполномоченными на то  приказом (иным распорядительным документом) по организации, или доверенностью от имени организации.  

Как следует из Определений Конституционного Суда РФ от 15.02.2005   № 93-О, от 05.03.2009 № 468-О-О счет-фактура является документов, позволяющим идентифицировать товар (работу, услугу), продавца. Не допускается  применение вычетов на основании счетов-фактур, содержащих недостоверные  сведения в отношении продавца, а также товара (работы, услуги).  

Следовательно, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся  первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной  деятельности, подтверждаемые такими документами и выполнения работ установленными сторонами сделки договорных отношений, не искажая факты хозяйственной жизни предприятия. Требования к порядку составления счетов -  фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.  

В пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 25.11.2020, разъяснено, что если налоговый орган установит, что  экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик  (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не  имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.),  необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с  чем, сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не  проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком.  

Кроме того, реальность хозяйственных операций определяется не только  фактическим наличием и движением товара или выполнением работ (оказанием  услуг), но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом.  

Статьей 247 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения по  налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.  

Прибылью в целях настоящей главы признается: для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.  

В силу п.1 ст.252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик  уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).  

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные  затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.  

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные  затраты, оценка которых выражена в денежной форме.  

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты,  подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и  (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в  том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными  документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.  

Таким образом, при решении вопроса о правомерности применения вычетов по НДС и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход по налогу на прибыль, необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального  подтверждения; налогоплательщик должен располагать оформленными в уста- 

новленном порядке документами, подтверждающими реальное осуществление  хозяйственных операций.  

В соответствии с п.1 ст.54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

Конституционный Суд РФ в Определении от 04.07.2017 № 1440-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО11 на нарушение его конституционных прав положениями статей 146, 153, 154,  247-249 и 274 Налогового кодекса Российской Федерации» сделал вывод о том,  что налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях  действия принципа диспозитивности и допускает возможность выбора налогоплательщиком того или иного метода учетной политики (применения налоговых льгот или отказа от них, применения специальных налоговых режимов и  т.п.), которая, однако, не должна использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями.  

При этом Конституционный Суд РФ указал, что положения НК РФ, определяющие объект налогообложения и налоговую базу по НДС и налогу на прибыль организаций, не допускают возможности доначисления налогоплательщику сумм налогов в размере большем, чем это установлено законом, поскольку  сами определяют размер налоговой обязанности исходя из фактических показателей хозяйственной деятельности налогоплательщика.  

В пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) указано,  что взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а  может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, только если  установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки  как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленных разумными экономическими и иными причинами.  

Арбитражный суд также считает, что самостоятельное определение формы  ведения предпринимательской деятельности (в том числе осуществление ее как  одним субъектом предпринимательской деятельности, так и несколькими), особенности управления организацией, условия заключаемых гражданско-правовых договоров, ведение предпринимательской деятельности совместно с  другими участниками гражданского оборота, использование одного бренда  (общей вывески), отвечающее требованиям гражданского законодательства в  Российской Федерации в отсутствие иных доказательств, не могут сами по себе  рассматриваться в качестве оснований для признания налоговой выгоды необоснованной.  

Как указано в пункте 4 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 НК РФ в отношении субъектов малого и  среднего предпринимательства» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018) на основании п.7 ст.3 НК РФ судебная практика  разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим  результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Принимая во внимание, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами  предпринимательской деятельности, возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой (при уплате налогов в  большем размере) не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если соответствующая налоговая экономия получена в  связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности.  

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 № 924-О-О нормы налогового права не  предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность  имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг,  реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные  операции, и другие) (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 № 33-О-О и от 05.03.2009 № 468-О-О).  

Как правильно указывает заявитель, согласно подходу, выраженному в  Определении Верховного Суда РФ от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, оценка  проявления налогоплательщиком должной осмотрительности не сводится к выявлению изъянов в эффективности и рациональности его хозяйственных решений. В тех случаях, когда налоговым органом не ставится вопрос об участии  налогоплательщика в уклонении от уплаты НДС в результате согласованных  действий с поставщиками (пункт 9 постановления Пленума № 53), но приводятся доводы о том, что налогоплательщик знал или должен был знать об уклонении его поставщика, поставщиков предыдущих звеньев от уплаты НДС (пункт  10 постановления Пленума № 53), при оценке данных доводов судебная практика исходит из стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах.  

Согласно подходу, изложенному в постановлениях Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, от  20.04.2010 N 18162/09, от 12.02.2008 N 12210/07, проявление надлежащей  осмотрительности предполагает, что при выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности, как правило, оценивают не только условия  сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставле- 

ние обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов  (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта; а при совершении значимых  сделок, например, по поводу дорогостоящих объектов недвижимости, изучают  историю взаимоотношений предшествующих собственников и принимают тому  подобные меры.  

Поэтому значение имеют не только доказанные налоговым органом обстоятельства, порочащие исполнение поставщиками их налоговых обязанностей,  но и то, должны ли данные обстоятельства быть ясны налогоплательщику-покупателю в конкретной ситуации совершения сделки с поставщиком с учетом характера и объемов деятельности покупателя (крупность сделки и регулярность совершения аналогичных сделок), специфики приобретаемых товаров,  работ и услуг (наличие специальных требований к исполнителю, в том числе  лицензий и допусков выполнению определенных операций), особенностей  коммерческих условий сделки (наличие значимого отклонения цены от рыночного уровня, наличие у поставщика предшествующего опыта исполнения аналогичных сделок) и т.п. Соответственно, критерии проявления должной осмотрительности не могут быть одинаковыми для случаев ординарного пополнения  материально-производственных запасов и в ситуациях, когда налогоплательщиком приобретается дорогостоящий актив, либо привлекается подрядчик для  выполнения существенного объема работ.  

Распределение бремени доказывания названных обстоятельств между  налоговым органом и налогоплательщиком также не является одинаковым.  

Если налоговый орган установит, что экономический источник вычета  (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов  (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения  заключенного с покупателем договора, в связи с чем сделка в действительности  исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик  не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при  выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком.  

Напротив, вступление в отношения с хозяйствующим субъектом, обладающим экономическими ресурсами, достаточными для исполнения сделки самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, представление таким субъектом  бухгалтерской и налоговой отчетности, отражающей наличие указанных ресурсов, дает разумно действующему налогоплательщику-покупателю основания  ожидать, что сделка этим контрагентом будет исполнена надлежащим образом,  а налоги при ее совершении - уплачены в бюджет. В подобной ситуации предполагается, что выбор контрагента отвечал условиям делового оборота, пока  иное не будет доказано налоговым органом.  

В соответствии с позицией, выраженной Определении Верховного Суда  РФ от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399, при оценке соблюдения данных требований Налогового кодекса необходимо учитывать, что законодательство о нало- 

гах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и  иных участников правоотношений в сфере экономики.  

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с  этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с  учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.  

Налоговая выгода, полученная налогоплательщиком в связи с отражением  в целях налогообложения расходов по налогу на прибыль и применением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость не может быть признана  обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные  налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.  

Кроме того, противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику)  обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для  возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика,  выступившего покупателем товаров.  

Обществом представлены доказательства осуществления проверки своих  контрагентов. Согласно доводам заявителя, не опровергнутым налоговым органом, каких-либо общедоступных данных, порочащих репутацию контрагентов,  не содержалось на официальных сайтах ФНС России, ФАС России, ФССП России, а также в картотеке арбитражных дел.  

Общество обосновано указывает, что последующие показатели финансово-хозяйственной деятельности контрагентов, спустя 4 года после окончания работы с ООО «Арго-К», не имеют правового значения, поскольку не относятся к  проверяемому налоговому периоду, и не влияет на формирование налоговых  обязательств налогоплательщика в 2017-2019гг.  

Материалами проверки подтверждается, что оплата товаров поставщикам  произведена полностью, доказательств нереальности хозяйственных операций  не имеется.  

Инспекцией не доказано, что в спорный налоговый период (в 2017-2019гг.)  в штате поставщиков ООО «Арго-К» не было необходимого количества персонала для ведения их хозяйственной деятельности, и что для ведения деятельности по торговле необходимо то или иное количество работников.  

Нет доказательств, что суммы, оплаченные ООО «Арго-К» в пользу поставщиков не были включены поставщиками в доходы, принимаемые для целей  налогообложения.  

Оценив в совокупности представленные материалы выездной налоговой  проверки, доводы и возражения сторон, а также документы, представленные в  ходе судебного разбирательства, арбитражный суд признает необоснованными,  документально неподтвержденными выводы Инспекции, изложенные в оспариваемом решении от 21.04.2022 № 1002, о нарушении ООО «Агро-К» п.1 ст.54.1  НК РФ, ввиду несоблюдения условий применения системы налогообложения в  виде ЕНВД в 2017-2019гг.  

В силу ст.106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно  совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента  и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.  

Пунктом 2 ст.110 НК РФ предусмотрено, что налоговое правонарушение  признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало  противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).  

Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется  в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия  (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения (п.4 ст.110 НК РФ).  

В пункте 1 ст.122 НК РФ установлено, что неуплата или неполная уплата  сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы  (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления  налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ, влечет взыскание штрафа  в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).  

Согласно п.3 ст.122 НК РФ деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40  процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).  

В соответствии с п.1 ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в  случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов,  уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.  

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения  обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора  (п.3 ст.75 НК РФ).  

Поскольку материалами дела подтвержден и судом установлен факт неправомерного доначисления обществу НДС и налога на прибыль организаций,  то привлечение общества к налоговой ответственности в виде соответствую- 

щих сумм штрафа, а также для начисления ему соответствующих сумм пеней  также является необоснованным.  

С учетом изложенного, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные  доказательства и обстоятельства дела в их совокупности, арбитражный суд  приходит к выводу о том, что решение от 21.04.2022 № 1002 является незаконным и необоснованным.  

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права  и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.  

При указанных обстоятельствах, заявление ООО «Арго-К» о признании  незаконным решения от 21.04.2022 № 1002 подлежит удовлетворению.  

В силу ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

При обращении в арбитражный суд общество оплатило государственную  пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение заявления и в сумме 3 000 руб. за  рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительной меры, размеры которых  соответствует ст.333.21 НК РФ (т.1, л.д.60; т.2, л.д.86).  

В связи с удовлетворением заявления судебные расходы по оплате государственной пошлины в общей в сумме 6 000 руб. подлежат возмещению обществу и взысканию в его пользу с налогового органа.  

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Арго-К» (ОГРН  

<

***>) удовлетворить.  

Признать незаконным решение Инспекции ФНС России по Правобережному району г.Липецка от 21.04.2022 № 1002 о привлечении к ответственности  за совершение налогового правонарушения, и обязать Управление Федеральной  налоговой службы по Липецкой области устранить допущенные нарушения законных прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Арго-К».  

2. Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой  области (ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Арго-К» (ОГРН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.  

Исполнительный лист на взыскание судебных расходов выдать после  вступления решения суда в законную силу по ходатайству взыскателя.  

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его  принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный  суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.  

Судья А.А. Хорошилов