АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-14195/2021 

Дата принятия решения – 03 сентября 2021 года 

Дата объявления резолютивной части – 11 августа 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Полистрой", г.Казань (ОГРН 1181690082023, ИНН 1655408265) к Страховому акционерному обществу "ВСК", г.Москва (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574)  о  взыскании 88 350 руб. 42 коп. страхового возмещения, 3 500 руб. услуг оценщика и 515 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2021г. по 7.06.2021г., начисленных по день фактической оплаты,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Полистрой", г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу "ВСК", г.Москва (далее - ответчик) о взыскании 88 350 руб. 42 коп. страхового возмещения, 3 500 руб. услуг оценщика и 515 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2021г. по 7.06.2021г., начисленных по день фактической оплаты.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2021 года о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Этим же определением в порядке, предусмотренном ст. 51 АПК РФ, к участию в  деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечен  гр. ФИО1, (далее третье лицо).

От ответчика в материалы дела поступил письменный отзыв, ходатайство об оставлении иска без рассмотрения и о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

11.08.2021 г. Арбитражным судом Республики Татарстан по делу принято решение в виде резолютивной части по правилам ч.1 ст. 229 АПК РФ.

Резолютивная часть решения была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.08.2021г. 

27.08.2021г. (по системе Мой Арбитр 26.08.2021г.) от ответчика поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения суда.

27.08.2021г. (по системе Мой Арбитр 26.08.2021г.) в Арбитражный суд Республики Татарстан от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Само по себе не согласие о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и не признание исковых требований не является основанием для удовлетворения ходатайства.

С учетом изложенного, оснований для перехода из упрощенного производства в рассмотрение дела по общим правилам искового производства, установленных ч.5 ст. 227 АПК РФ судом не установлено.

Исследовав материалы дела, суд находит правовые основания для частичного  удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 27.02.2021г. в 16 час. 30 мин. у д.8 на ул. Н.Ершова г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Porsсhe Cayenne г.р.н. Н 777 ОН 116 и автомобиля BMW X6, г.р.н. А 116 ЕЕЕ 116.

Постановлением по делу об административном правонарушении 16 ЕЕ 63300305 от 27 февраля 2021 года виновным был признан ФИО2.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия был причинен имущественный вред автомобилю Porsсhe Cayenne г.р.н. Н 777 ОН 116, который принадлежит на праве собственности ООО "Полистрой".

Автомобиль Истца застрахован в САО «ВСК» по договору ОСАГО и по договору №20490V5008859 Комбинированного страхования автотранспортных средств (КАСКО) на сумму 7 742 760 руб.

05 марта 2021 года Истец обратился к Ответчику с заявлением о страховой выплате.

Ответчик по договору ОСАГО признал случай страховым и согласно платежному поручению №24323 от 23.03.2021г. произвел выплату в размере 115 299 руб. 51 коп. (с учетом «Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» и с учетом износа транспортного средства). 

Не согласившись с выплатой, истец обратился в экспертную организацию ООО «Авант Эксперт Плюс» с целью определения суммы ущерба.

По результатам оценки № 07/04.21 от 15.04.2021г. стоимость восстановительного ремонта а/м Porsche Cayenne Н7770Н/116 составила 203 649 руб.93 коп.

По мнению истца, разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью ремонта застрахованного автомобиля составляет 88 350 руб. 42 коп. (203 649 руб.93 коп. -115 299 руб. 51коп.)

Претензией от 22.04.2021г. истец обратился к ответчику с требованием произвести доплату страхового возмещения, с приложением полиса №20490V5008859.

          В ответ на претензию, ответчик направил истцу ответ от 12.05.2021г. Исх.№ 00-99-06-04-73/43825, в котором пояснил, что произвел выплату на основании ФЗ «Об ОСАГО» и правил «ОСАГО», которые предусматривают расчет ущерба и выплату на основании «Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства». 

          Не исполнение ответчиком обязательств по оплате страхового возмещения, послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

          В соответствии со  ст. 307 - 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

         В соответствии со  ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

         Условия страхового полиса относят ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству к событиям, наступление которых порождает обязанность страховщика возместить причиненный ущерб в соответствии с условиями договора.

Таким образом, произошедшее событие, вследствие чего возникли убытки у страхователя, применительно к ст. 929 ГК РФ, имело признаки наступившего страхового случая, что влекло обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Статья 963 ГК РФ устанавливает, что страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если страховой случай произошел вследствие умысла страхователя, иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (в том числе и при грубой неосторожности страхователя) могут быть установлены только законом, но не правилами страхования или договором, а установление в договоре или в правилах страхования таких условий освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, противоречащих названной статьи, ничтожно, о чем прямо указано в пункте 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ № 75 от 28 ноября 2003 года «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования».

         Исходя из ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

          В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) содержит статья 15 ГК РФ.

          В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

          В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

          В определении от 18.06.2021г. суд разъяснил сторонам положения ст. 82 АПК РФ.

          Ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта  застрахованного транспортного средства в порядке ст. 82 АПК РФ ответчик не заявил. 

         В соответствии с п. 3 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае если ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учётом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч.2 ст.9 АПК РФ).

          Согласно ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

          В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

          Учитывая, что  наступление страхового случая и размер ущерба подтверждается документально, в том числе экспертным заключением №07/04.21, требование истца о взыскании 88 350 руб. 42 коп. страхового возмещения является правомерным и подлежит удовлетворению судом.

          Доводы ответчика о том, что истец с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО не обращался, опровергаются претензией от 22.04.2021г. с приложенным к ней полисом №20490V5008859.

          Нормативно-правового обоснования своей позиции, что эксперт, проводя экспертизу по договору добровольного страхования гражданской ответственности (КАСКО), обязан использовать цены на запчасти из справочника с официального сайта Российского союза автостраховщиков, предназначенного для использования по договору ОСАГО, ответчиком не приведено.

          Таким образом, обязательность применения экспертом Единой методики N 432-П при добровольном страховании гражданской ответственности (КАСКО), на которую указывает ответчик, законодательно не установлена, поскольку ее применение в соответствии со ст. 12.1 Закона об ОСАГО, преамбулой к Единой методике, разъяснениями Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ обязательно при проведении экспертизы исключительно по договору ОСАГО, но не при добровольном страховании гражданской ответственности (КАСКО), как в настоящем споре.

Также истцом заявлено требование о взыскании 515 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2021г. по 7.06.2021г.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Факт просрочки подтверждается материалами дела, расчет процентов проверен судом и признан подлежащим корректировке по следующим основаниям.

В соответствии с п.9.1 правил страхования, после исполнения Страхователем всех обязанностей, предусмотренных п.7.3 Правил, иных требований Правил и условий договора страхования, связанных с наступлением события, имеющего признаки страхового случая, в том числе – после представления всех предусмотренных соответствующим риском ( за исключением риска «Повреждение, не подтвержденное справками») документов, страховщик рассматривает заявление страхователя в течение 30 рабочих дней со дня получения последнего документа, но не ранее дня представления ТС на осмотр Страховщику или его представителю.

Следовательно, начальным периодом начисления процентов следует считать – 22.05.2021г. (претензия от 22.04.2021г.+30 дней).

Требование истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных, за период с 22.05.2021г. по 01.07.2021г. исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, в сумме 515 руб. 87 коп. является правомерным и также подлежит удовлетворению судом.

При этом, в соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" требование истца о начислении процентов на сумму неосновательного обогащения, начиная с 2.07.2021г., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды по день фактической оплаты является правомерным и также подлежит удовлетворению судом.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 3 500 руб. расходов на оценку.

Расходы на оценку подтверждены договором на проведение экспертизы №07/04.21 от 08.04.2021г., актом приема-передачи оказанных услуг от 15.04.2021г.,счетом №07/04.21 от 15.04.2021г. и платежным поручением №1112 от 16.04.2021г.

Из материалов дела следует, что первоначально истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, ответчик свои обязательства по договору ОСАГО исполнил,  с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО истец обратился 22.04.2021г., экспертное заключение датировано 15.04.2021г., следовательно вина ответчика в возникновении расходов на оценку не доказана.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 3 500 руб. расходов на оценку не может быть удовлетворено судом.

Расходы по уплате госпошлины согласно ст. 110 АПК РФ относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать. 

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового акционерного общества "ВСК", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Полистрой", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 88 350 руб. 42 коп. страхового возмещения, 515 руб. 87 коп. процентов (за период с 22.05.2021г. по 1.07.2021) и 3 554 руб. 64 коп. госпошлины.

Продолжить начисление процентов на сумму 88 350 руб. 42 коп., начиная с 2.07.2021г. по день фактической оплаты, по ключевой ставке ЦБ РФ действующей в соответствующие периоды. 

В остальной части в иске отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

СудьяЮ.Н. Галеева