Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-6231/2018

г. Благовещенск

10 сентября 2018 года

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи А.А. Стовбуна,

Протокол вел секретарь судебного заседания С.М. Тягушева,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

Третье лицо: ФИО2,

о

взыскании 1 910 700 руб.

при участии в заседании: от истца: ФИО3 дов. от 07.04.2018;

от ответчика: ФИО4 дов. № 19А0514578 от 16.05.2018

установил:

Дело рассматривается с использованием систем видеоконференцсвязи, обеспечивается Арбитражным судом Республики Хакасия.

В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о взыскании 1 910 700 руб. – неосновательное обогащение.

Исковые требования обоснованы следующим: согласно Решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 14.09.2017 по делу № А10-1907/2017 договор банковского счета № 

<

***> от 02.03.2015 между ПАО «АТБ» и ИП ФИО1 признан незаключенным, а с ПАО «АТБ» взысканы убытки в размере 1 910 700 руб., судом апелляционной инстанции указанное Решение отменено в части взыскания убытков в связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований в этой части за счет банка.

Ответчик требования не признал, указал на наличие вступивших в законную силу судебных актов, которым установлено отсутствие факта неосновательного сбережения средств истца за счет ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Как следует из материалов дела, Приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11.08.2016 установлена вина ФИО2 в подделке доверенности от имени ФИО1 на открытие банковского счета и хищении денежных средств со счета ФИО1

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14.09.2017 по делу № А10-1907/2017 договор банковского счета № 

<

***> от 02.03.2015 заключенный между ПАО «АТБ» и ИП ФИО1 признан незаключенным, а с ПАО «АТБ» взысканы убытки в размере 1 910 700 руб. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 указанное Решение отменено в части взыскания убытков.

Как указал суд апелляционной инстанции, Приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11.08.2016 установлено конкретное лицо, виновное в хищении имущества ФИО1 путем обмана, совершенное в особо крупном размере. Правовые нормы, в силу которых на банк, надлежащим образом соблюдавший порядок ведения операций по счету, может быть возложена ответственность за преступные действия третьего лица, отсутствуют.

Четвертый арбитражный апелляционный суд указал, что ст. 52 Конституции РФ гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков. Частью 3 ст. 42 УПК РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением. Таким образом, предприниматель не лишен возможности предъявить гражданский иск к конкретному лицу, чья вина в совершенном преступлении о причинении ему убытков уже доказана.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.03.2018 (кассационная инстанция) Постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Указанные судебные акты арбитражных судов имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора в силу ст. 69 АПК РФ.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Истцом заявлено неосновательное обогащение в размере 1 910 700 руб., однако по содержанию исковых требований данная сумма относится к убыткам, которые ранее были заявлены при рассмотрении дела № А10-1907/2017.

Поскольку по указанному делу с учетом Постановлений апелляционной и кассационной инстанций установлен тот, факт, что причинителем вреда является ФИО2, а правовые нормы, в силу которых на банк, надлежащим образом соблюдавший порядок ведения операций по счету, может быть возложена ответственность за преступные действия третьего лица, отсутствуют, арбитражными судами установлено отсутствие оснований для возложения на банк обязанности уплатить спорную сумму, таким образом, суд считает иск не подлежащим удовлетворению. При этом, в рамках настоящего дела требования заявлены по иным основаниям (неосновательное обогащение), в связи с чем спор рассматривается судом по существу. Доказательств того, что банк неосновательно обогатился за счет истца, в материалы дела не представлено.

Претензионный порядок истцом соблюден, в материалы дела представлена претензия от 10.05.2018, направленная в филиал ПАО «АТБ» в Республику Бурятия, г. Улан-Удэ, доказательства направления претензии ответчику 13.06.2018 согласно копии почтовой квитанции и описи вложения.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 32 107 руб., уплачена истцом в размере 32 107 руб. по пл. поручению от 08.05.2018 № 19110. На основании ст. 110 АПК РФ, расходы по уплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 180 АПК РФ, суд   решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                                                А.А. Стовбун