АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-5707/2024

г.Тверь

23 сентября 2024 года

 

Резолютивная часть решения оглашена 09 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Арисовой Н.В., при участии прокурора – Захаровой Я.А., представителя истца – ФИО1, ответчиков: ФИО2, ФИО3, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Заместителя прокурора Тверской области, г. Тверь в интересах Калязинского муниципального округа администрации Калязинского муниципального округа Тверской области, Тверская область, г. Калязин, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос. регистрации 28.08.2000)

к ответчикам: Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад «Сказка», Тверская область, г. Калязин, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос. регистрации 18.12.1998)

Индивидуальному предпринимателю ФИО4, Тверская область, Калязинский муниципальный округ, с. Семендяево, (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос. регистрации 16.12.2010)  

о признании контрактов недействительными,

 

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Тверской области, г. Тверь обратился в Арбитражный суд Тверской области в интересах Калязинского муниципального округа администрации Калязинского муниципального округа Тверской области, Тверская область, г. Калязин, с исковым заявлением к ответчикам: Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад «Сказка», Тверская область, г. Калязин, Индивидуальному предпринимателю ФИО4, Тверская область, Калязинский муниципальный округ, с. Семендяево, о признании контрактов №10 от 01.03.2023 и №22 от 01.06.2023 недействительными, и применении  последствий недействительной сделки, обязав Индивидуального предпринимателя ФИО4 вернуть в бюджет Калязинского муниципального округа 989 795 руб.

Определением от 27.06.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление образованием Калязинского муниципального округа Тверской области.

Представитель Прокуратуры Тверской области заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части применения реституции: просит обязать ответчика ИП ФИО4 вернуть Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад «Сказка» денежные средства в размере 989 795 руб.

Суд удовлетворил ходатайство истца в порядке ст.49 АПК РФ с занесением определения в протокол судебного заседания в соответствии со ст.155 АПК РФ.

Представитель Прокуратуры Тверской области поддержал уточненные исковые требования, представил отзыв на возражения, заявил ходатайство о приостановлении производства до вступления в законную силу решения по делу №А66-5704/2024.

Представитель администрации разрешение данного вопроса оставил на усмотрение суда.

Представители ответчиков против приостановления производства возражали.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказал в его удовлетворении. 

Стороны поддержали ранее изложенные доводы.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

Прокуратурой Тверской области проведена проверка законодательства о закупках товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд в Калязинском муниципальном округе.

Между муниципальным дошкольным образовательным учреждением детский сад «Сказка» (далее - МДОУ детский сад «Сказка», заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО4 заключены 01.03.2023 и 01.06.2023 два муниципальных контракта на поставку продуктов питания по адресу: 

<

...> на общую сумму 989 795 руб. (далее -контракты):

№      /номер контракта

Предмет контракта

Дата

контракта

Цена контракта

Начало

срока

поставки

Окончание

срока

поставки

1/10

Поставка

продуктов

питания

01.03.2023

490 200 руб.

01.03.2023

31.12.2023

2/22

Поставка

продуктов

питания

01.06.2023

499 595 руб.

01.06.2023

31.12.2023

Указанные контракты заключены путем проведения закупки у единственного поставщика в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Прокурор, ссылаясь на то, что контракты образуют единую сделку, искусственно раздробленную тремя самостоятельными контрактами для формального соблюдения ограничений закупок у единственного поставщика и для уклонения от необходимых процедур, предусмотренных Законом о контрактной системе, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав  доводы  лиц. участвующих в  деле, суд пришел к  следующим выводам.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. 

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. 

Позиция Верховного Суда Российской Федерации по спорному вопросу изложена также в пункте 18 Обзора судебной практики применения 4 законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в определении от 05.03.2019 № 309-ЭС19- 853, так как в части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе содержится явно выраженный запрет на совершение, в том числе заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок, сделка, нарушающая данные требования закона, ничтожна. 

Пунктом 1 статьи 527 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном Законом о контрактной системе. 

Судом установлено, и не оспаривается истцом, что спорные контракты были заключены в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, согласно которому закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком, в том числе в случаях осуществления товара, работы или услуги государственным или муниципальным учреждением культуры, уставными целями деятельности которого являются сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия, а также иным государственным или муниципальным учреждением (зоопарк, планетарий, парк культуры и отдыха, заповедник, ботанический сад, национальный парк, природный парк, ландшафтный парк, театр, учреждение, осуществляющее концертную деятельность, телерадиовещательное учреждение, цирк, музей, дом культуры, дворец культуры, дом (центр) народного творчества, дом (центр) ремесел, клуб, библиотека, архив), государственной или муниципальной образовательной организацией, государственной или муниципальной научной организацией, организацией для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую помещаются детисироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, под надзор, физкультурно-спортивной организацией на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать пять миллионов рублей или не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем тридцать миллионов рублей. 

Как выше указано, в силу пункта 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной 5 системе, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным. 

Само по себе неоднократное заключение заказчиком контрактов у единственного поставщика с соблюдением требований статьи 93 Закона о контрактной системе не является нарушением, если такие действия не связаны с результатом антиконкурентного соглашения и не посягают на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц. 

Закон о контрактной системе не содержит ограничений относительно количества закупок, не превышающих шестьсот тысяч рублей, которые заказчик вправе осуществить у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). В том числе, в случаях, когда предметом контрактов является приобретение одних и тех же товаров (работ, услуг) у одного и того же лица в течение какого-либо календарного периода времени (квартал, месяц, день). Ограничивается лишь годовой объем закупок и цена каждого отдельного контракта. 

Вышесказанное также следует из письма Федеральной антимонопольной службы России от 14.11.2019 № ИА/100041/19 и письма Федеральной антимонопольной службы России от 08.06.2022 № 24-01-07/54275. 

Как установлено материалами дела, между сторонами заключено два спорных контракта. 

Согласно позиции прокурор,  анализ содержания оспариваемых контрактов очевидно свидетельствует о том, что товары, являющиеся предметом контрактов, идентичны, контракты имеют фактическую направленность на достижение единой хозяйственной цели (продукты питания), заключены в течение небольшого временного интервала 01.03.2023 и 01.06.2023.

 Действительно, спорные контракты заключены на поставку продуктов питания. Данный факт ответчиками не оспаривался. 

Согласно пункту 13 статьи 22 Закона о контрактной системе идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров незначительные различия во внешнем виде таких товаров могут не учитываться. 

Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с Методическими рекомендациями (пункт 17 статьи 22 Закона о контрактной системе). 

В соответствии с пунктом 3.5.1 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком 6 (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567, идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки (функциональные, технические, качественные, а также эксплуатационные характеристики). При определении идентичности товаров могут учитываться, в частности, страна происхождения и производитель. Незначительные различия во внешнем виде товаров могут не учитываться. 

В соответствии с пунктом 3.6.1 указанных рекомендаций однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми. 

В связи с чем, суд не может согласиться с доводами прокуратуры, что спорные контракты заключены в отношении товаров, образующих единую группу. 

Предметами спорных закупок являлись различные по своей природе товары, которые не являются идентичными или однородными, имеют разные коды цифровых знаков, различные основные, технические, качественные  характеристики и не состоят из схожих компонентов, что не позволяет ими выполнять одни и те же функции и(или) быть коммерчески взаимозаменяемыми. 

Также суд принимает во внимание доводы и доказательства ответчиков о том, что сведения о проведении спорных закупок были размещены на сайте администрации Калязинского муниципального округа.

Таким образом, довод прокуратуры о том, что общество получило доступ к поставке товара без конкурентной борьбы и было поставлено в преимущественное положение по сравнению с иными хозяйствующими субъектами, осуществляющими аналогичную деятельность, судом отклоняется. 

При этом, прокуратурой не представлено доказательств того, что результаты закупок кем-то оспаривались и какому-либо хозяйствующему субъекту было отказано в участии в закупках. 

Также суд отмечает, что при совершении указанных сделок лимиты совокупного годового объема закупок учреждением не были превышены. 

Таким образом, материалами дела опровергается довод прокуратуры о том, что заключенные контракты представляют собой единую сделку, искусственно раздробленную на два самостоятельных контракта, поскольку исполнение каждого из контрактов не зависит от поставки товаров по одному из них.

Доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами антиконкурентного соглашения и общей воли, направленной на нарушение публичных интересов и (или) прав и законных интересов третьих лиц, материалы дела не содержат. 

Детским садом выбран способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями Закона N 44-ФЗ, исходя из необходимости достижения заданных результатов обеспечения муниципальных нужд, что соответствует статье 12 этого Закона.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания спорных сделок недействительными, а исковые требования необоснованные и подлежащие отклонению. 

Руководствуясь ст.ст., 65, 110, 156, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального Кодекса  РФ  гл. 25.3 НК РФ, суд      

Р Е Ш И Л:

В   удовлетворении иска  оказать.

 

Настоящее решение может быть обжаловано в    соответствии со ст.ст. 257, 273, 276   Арбитражного процессуального   кодекса  Российской Федерации  в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                  Т.В.Кольцова