Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-18175/2021

г. Хабаровск

03 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2022г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.Ю. Милосердовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Фефеловой,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Транзит Авто» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, место нахождения: 680017, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 682909, Хабаровский край, район имени Лазо, 

<

...>).

к обществу с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 682909, Хабаровский край, р-н им. Лазо, 

<

...>,

к обществу с ограниченной ответственностью горнодобывающая компания «Нурголд» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 672000, 

<

...>)

о взыскании 1 146 625 руб. 76 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1 по доверенности от 18.04.2019 г., диплом,

от ООО горнодобывающая компания «Нурголд» - ФИО2 по доверенности от 01.09.2021 № 31/2021, диплом ВСГ 3478521 от 18.06.2009 (онлайн)

от ООО «Россыпи Дальнего Востока» (ИНН 

<

***>) – ФИО3 по доверенности от 18.05.2021 г.; 

от ООО «Россыпи Дальнего Востока» (ИНН 

<

***>) – не явились, 

от Арбитражного управляющего ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 01.02.2022 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Транзит Авто» (далее – ООО «Транзит Авто») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» (далее – ООО «Рос-ДВ» (ИНН 

<

***>)), Обществу с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» (далее – ООО «Рос-ДВ» (ИНН 

<

***>)), Обществу с ограниченной ответственностью Горнодобывающая компания «Нурголд» (далее – ООО ГДК «Нурголд») о взыскании солидарно процентов за пользование займом за период с 16.12.2018 по 31.08.2021 в размере 2 330 246 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2018 по 31.08.2021 в размере 1 604 506 руб. 32 коп..

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен административный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Транзит Авто» ФИО4 (далее – третье лицо).

ООО «Рос-ДВ» (ИНН 

<

***>) явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствие представителей ООО «Рос-ДВ» (ИНН 

<

***>).

Представитель ООО ГДК «Нурголд» возражал против удовлетворения иска, указал, что ООО ГДК «Нурголд» не является должником ООО «Транзит Авто» на основании передаточного акта, правопреемником ООО ГДК «Нурголд» является ООО «Рос-ДВ» (ИНН 

<

***>), возражал против взыскания с него процентов в качестве солидарного должника.

Представитель ООО «Россыпи Дальнего Востока» (ИНН 

<

***>) возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в возражении на иск, указал, что сумма встречных однородных требований, зачет которой провело ООО «Россыпи Дальнего Востока» (ИНН 

<

***>), составляет 4 576 396 руб. 15 коп.:

1) 2 788 127 руб. 14 коп. – задолженность ООО «Транзит Авто» перед ООО «Россыпи Дальнего востока» установленная мировым соглашением по делу « А73-9840/2018,

2) 1 136 903 руб. 75 коп. – задолженность ООО «Транзит Авто» перед ООО «Россыпи Дальнего Востока» по делу № А73-17617/2020,

3) 566 020 руб. 10 коп. – задолженность ООО «Транзит Авто» перед ООО «Россыпи Дальнего Востока», образовавшаяся за пользование имуществом за период с 01.09.2020 по 14.02.2022.

4) 85 345 руб. 16 коп. – задолженность ООО «Транзит Авто» за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2020 по 14.02.2022.

ООО «Транзит Авто» признало зачет на сумму 2 788 127 руб. 14 коп. – задолженность ООО «Транзит Авто» перед ООО «Россыпи Дальнего востока» (ИНН 

<

***>) установленная мировым соглашением по делу А73-9840/2018, уточнило исковые требования, просило взыскать солидарно с ООО «Рос-ДВ» (ИНН 

<

***>), ООО «Рос-ДВ» (ИНН 

<

***>), ООО ГДК «Нурголд» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2018 по 31.08.2021 в размере 1 146 625 руб. 76 коп.

Уточнение иска судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания представитель ООО «Транзит Авто» поддержал исковые требования, в обоснование привел обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель третьего лица полагал исковые требования ООО «Транзит Авто» правомерными и подлежащими удовлетворению.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, пояснения представителя третьего лица, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Согласно материалам дела и как установлено в Постановлении Шестого арбитражного суда апелляционной инстанции по делу №А73-22151/2018 от 30.04.2021 08.07.2015 между ООО «Транзит Авто» (займодавец) и ООО «Рос-ДВ» (заемщик) заключен договор займа № 1, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в сумме 10 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу равную сумму денег.

Срок возврата займа установлен - 31.12.2015 (пункт 2.3).

В соответствии с пунктом 3.1 заемщик обязался уплачивать проценты на сумму займа по ставке 8,6% годовых. Уплата процентов производится в момент полного возврата суммы займа. Начисление процентов осуществляется ежемесячно.

Проценты начисляются со дня, следующего за днем передачи суммы займа, по день ее возврата включительно (пункт 3.2).

Возврат суммы займа и уплата процентов производятся путем перечисления заемщиком денежных средств на банковский счет займодавца, либо другим путем, не противоречащим законодательству РФ (пункт 3.3).

Согласно пункту 4.1 в случае неисполнения сторонами обязательств по настоящему договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Во исполнение условий договора займа заимодавец платежным поручением № 8 от 23.07.2015 перечислил ООО «Рос ДВ» 9 302 007,98 руб.

Кроме того, на основании письма заемщика № 213/3 от 22.07.2015 займодавец произвел пять платежей третьим лицам в счет оплаты расходов по текущей деятельности ответчика на общую сумму 697 992,02 руб. (платежные поручения: № 3 от 23.07.2015, № 4 от 23.07.2015, № 5 от 23.07.2017, № 6 от 23.07.2015, № 7 от 23.07.2015).

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по делу № А73-22151/2018 с общества с ограниченной ответственностью Горнодобывающая компания «Нурголд» (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транзит Авто» (ИНН 

<

***>) взыскан солидарно основной долг - 10 000 000 руб., проценты за пользование займом - 2 921 643,83 руб. за период с 24.07.2015 по 15.12.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами - 2 682 602,74 руб. за период с 01.01.2016 по 15.12.2018, расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и обеспечительным мерам - 6 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.06.2021 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по делу № А73-22151/2018 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2021 № 303-ЭС21-15990 по делу № А73-22151/2018 отказано в передаче кассационных жалоб общества с ограниченной ответственностью Горнодобывающая компания «Нурголд», общества сограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» (ИНН 

<

***>) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Рос-ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) переименовано в Общество с ограниченной ответственностью Горнодобывающая компания «Нурголд» (ООО ГДК «Нурголд»), о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 21.10.2019 внесена соответствующая запись (ГРН 2197536209429).

Денежные средства, присужденные постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по делу № А73-22151/2018, были взысканы с одного из солидарных ответчиков 31 августа 2021 года, что подтверждается платежным поручением № 399220 от 31.08.2021.

За период с 16.12.2018 по 31.08.2021 (дата исполнения обязательства по возврату суммы займа) ООО «Транзит Авто» начислило проценты за пользование займом в соответствии с пунктом 3.1 договора в размере 2 330 246 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ в размере 1 604 506 руб. 32 коп. и направило в адрес ООО ГДК «Нурголд» (ИНН 

<

***>), ООО «Рос-ДВ» (ИНН 

<

***>) и ООО «Рос-ДВ» (ИНН 

<

***>) претензии исх.№ 51-пр от 13.09.2021, исх.№ 53-пр от 13.09.2021 и исх.№ 52-пр от 13.09.2021 соответственно с требованием в добровольном порядке оплатить проценты за пользование займом и проценты за пользование чужими денежными средствами.

ООО ГДК «Нурголд» (ИНН 

<

***>), ООО «Рос-ДВ» (ИНН 

<

***>) и ООО «Рос-ДВ» (ИНН 

<

***>) претензии общества «Транзит Авто» оставили без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Транзит Авто» в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 3 статьи 809 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений закона, проценты за пользованием займом начисляются после получения денежных средств и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

В пункте 3.1 договора займа от 08.07.2015 № 1 стороны согласовали размер процентов за пользование займом, который составляет 8,6 % годовых.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Вступившим в законную силу постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по делу № А73-22151/2018 установлен факт неисполнения ООО «Рос-ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; с 21.10.2019 наименование изменено на ООО ГДК «Нурголд») обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом по договору займа от 08.07.2015 № 1.

Указанным постановлением суда с общества с ограниченной ответственностью Горнодобывающая компания «Нурголд» (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транзит Авто» (ИНН 

<

***>) взыскан солидарно основной долг - 10 000 000 руб., проценты за пользование займом - 2 921 643,83 руб. за период с 24.07.2015 по 15.12.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами - 2 682 602,74 руб. за период с 01.01.2016 по 15.12.2018.

Привлекая к солидарной обязанности ООО «Рос-ДВ» (ИНН 

<

***>) и ООО «Рос-ДВ» (ИНН 

<

***>), суд руководствовался положениями пункта 5 статьи 60 ГК РФ и исходил из того, что указанные юридические лица были созданы в 2018 году в результате реорганизации в форме выделения общества «Рос-ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), являющегося Заемщиком по договору займа от 08.07.2015 № 1. 

Судом установлено, что в разделе 5 передаточного акта, утвержденного решением общего собрания учредителей ООО «Рос-ДВ» от 20.12.2017, указано, что все права, обязанности и обязательства, а также все документы (договоры, переписка и пр.), имеющиеся на дату составления передаточного акта у ООО «Рос-ДВ» и вытекающие из взаимоотношений с контрагентами, переходят от ООО «Рос-ДВ» к новому обществу «Рос-ДВ», как правопреемнику, за исключением прав, обязанностей и обязательств, а также документов (договоры, переписка и пр.), вытекающих из перечисленных в акте договоров и взаимоотношений связанных с исполнением этих договоров обществом «Рос-ДВ» и контрагентами (перечень указан).

Исследовав передаточный акт, утвержденный решением общего собрания участников ООО «Рос-ДВ» от 20.12.2017 и дополнения №№ 1, 2, 3 к нему, утвержденные решениями общего собрания участников ООО «Рос-ДВ» от 22.03.2018, от 15.05.2018, от 25.05.2018, выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, и установив, что созданные 01.06.2018 и 13.12.2018 в результате реорганизации ООО «Рос-ДВ» новые общества «Рос-ДВ» (ИНН 

<

***>) и «Рос-ДВ» (ИНН 

<

***>) зарегистрированы по одному юридическому адресу, имеют фирменные наименования схожие до степени смешения, суд пришел к выводу о затруднительности определения конкретного лица, которому было передано имущество, указанное в передаточном акте, и соответственно, недобросовестном распределении активов и обязательств реорганизуемых лиц.

В связи с этим суд пришел к выводу о необходимости возложить солидарную обязанность по возврату заемных средств, уплате процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами на реорганизованное общества с ограниченной ответственностью Горнодобывающая компания «Нурголд» (ИНН 

<

***>) и созданные в результате реорганизации новые общества «Рос-ДВ» (ИНН 

<

***>) и «Рос-ДВ» (ИНН 

<

***>).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда по делу № А73-22151/2018 фактически было исполнено 31.08.2021.

Денежные средства в размере 1 523 832 руб. 75 коп., взысканные ранее были в силу статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству зачислены в счет погашения процентов за пользование займом.

В настоящем деле ООО «Транзит Авто» в рамках первоначального иска просит взыскать солидарно с ответчиков ООО ГДК «Нурголд» (ИНН 

<

***>), ООО «Рос-ДВ» (ИНН 

<

***>) и ООО «Рос-ДВ» (ИНН 

<

***>) проценты за пользование займом за период с 16.12.2018 по 31.08.2021 в размере 2 330 246 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2018 по 31.08.2021 в размере 1 604 506 руб. 32 коп..

Расчеты процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверены, являются верными по праву и арифметически.

Ответчики возражений по расчетам процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами не заявили, контррасчеты не представили.

ООО «Рос-ДВ» (ИНН 

<

***>) заявило о зачете однородных требований в размере 4 576 396 руб. 15 коп.:

1) 2 788 127 руб. 14 коп. – задолженность ООО «Транзит Авто» перед ООО «Россыпи Дальнего востока» установленная мировым соглашением по делу « А73-9840/2018,

2) 1 136 903 руб. 75 коп. – задолженность ООО «Транзит Авто» перед ООО «Россыпи Дальнего Востока» по делу № А73-17617/2020,

3) 566 020 руб. 10 коп. – задолженность ООО «Транзит Авто» перед ООО «Россыпи Дальнего Востока», образовавшаяся за пользование имуществом за период с 01.09.2020 по 14.02.2022, исходя из размера ежемесячного платежа, установленного судом в деле № А73-17617/2020, ввиду отсутствия между сторонами зафиксированного размера оплаты за пользование имуществом,

4) 85 345 руб. 16 коп. – задолженность ООО «Транзит Авто» за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2020 по 14.02.2022, начисленные на сумму задолженности 1 132 040 рублей, установленную решением суда по делу № А73-17617/2020.

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок, которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пунктам 10, 14, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

ООО «Транзит Авто» признало зачет на сумму 2 788 127 руб. 14 коп. – задолженность ООО «Транзит Авто» перед ООО «Россыпи Дальнего востока» (ИНН 

<

***>) установленная мировым соглашением по делу № А73-9840/2018 (платеж, который должен был быть произведен в период с 01.12.2021 по 31.01.2022 – 1 394 063 руб. 57 коп. и в период с 01.02.2022 по 31.03.2022 – 1 394 063 руб. 57 коп.), уточнило исковые требования, просило взыскать солидарно с ООО «Рос-ДВ» (ИНН 

<

***>), ООО «Рос-ДВ» (ИНН 

<

***>), ООО ГДК «Нурголд» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2018 по 31.08.2021 в размере 1 146 625 руб. 76 коп., поскольку денежные средства были зачтены в счет уплаты процентов за пользование займом, в оставшейся части в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «Транзит Авто» возражало против зачета по всем остальным требованиям, указало, что встречные требования, указанные в пункте 2-4 возражений не возникли.

Все требование, заявленные в пунктах 2, 3, 4 возражений на исковое заявление вытекают из решения Арбитражного суда Хабаровского края от 19.01.2022 по делу № А73-17617/2020, данное решение на момент заявления о зачете не вступило в законную силу и обжаловано, как ООО «Транзит Авто», так и ООО «Рос-ДВ» (ИНН 

<

***>).

Спор о взыскании арендной платы является предметом рассмотрения в рамках дела № А73-17617/2020, окончательный судебный акт по которому в момент рассмотрения настоящего дела не вступил в законную силу. Поскольку проведение зачета в такой ситуации предрешило бы результат рассмотрения апелляционных жалоб, судом не принято заявление о зачете в части, указанной в пунктах 2-4 возражений на исковое заявление.

В соответствии с пунктом 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» согласно статье 88.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Кроме того, зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

Представитель ООО «Россыпи Дальнего Востока» (ИНН 

<

***>) заявило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в силу судебного акта по делу № А73-17617/2020.

Представитель истца, конкурсного управляющего возражали против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу.

Согласно части 1 статьи 143 Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Пунктом 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

Вместе с тем, обязанность суда приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с обстоятельствами, препятствующими принятию решения по рассматриваемому делу до их устранения.

При этом, приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Суд пришел к выводу, что значимые и подлежащие установлению обстоятельства при разрешении настоящего спора, не связанны с обстоятельствами дела № А73-17617/2020, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу было отказано.

ООО «Рос-ДВ» (ИНН 

<

***>) вправе заявить о зачете после вступления решения по делу № А73-17617/2020 в законную силу.

Доказательств уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в вышеуказанном размере ответчики в материалы дела не представили.

При изложенных обстоятельствах исковое требование о взыскании с ответчиков солидарно процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 146 625 руб. 6 коп. заявлено ООО «Транзит Авто» правомерно и подлежит удовлетврению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчиков и подлежат взысканию в федеральный бюджет на основании части 3 статьи 110 АПК РФ, поскольку при принятии иска к производству ООО «Транзит Авто» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до окончания рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» (ИНН: 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью горнодобывающая компания «Нурголд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транзит Авто» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 146 625 руб. 76 коп. 

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» (ИНН: 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью горнодобывающая компания «Нурголд» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 466 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                 А.Ю. Милосердова