﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А70-5104/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  21 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Сириной В.В.

судей							Зиновьевой Т.А.

								Севастьяновой М.А.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой-Инвест», Натчука Александра Сергеевича на решение от 06.06.2016 Арбитражного суда Тюменской области (судья Лазарев В.В.) и постановление от 23.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Грязникова А.С., Сидоренко О.А.) по делу № А70-5104/2016 по иску акционерного общества «Тюменская агропромышленная лизинговая компания» (625000, г. Тюмень, ул. Хохрякова, д. 47, кв. 711, ОГРН 1027200808359, ИНН 7202066550) к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой-Инвест» (625051, г. Тюмень, ул. Прокопия Артамонова, д. 5, кв. 123, ОГРН 1087232001042, ИНН 7202180214) о взыскании денежных средств. 

Другие лица, участвующие в деле: Натчук Александр Сергеевич, общество с ограниченной ответственностью «СтройПроект», государственное учреждение Тюменской области «Управление автомобильных дорог», общество с ограниченной ответственностью «Технология-Тюмень».

В заседании приняли участие представитель Натчука Александра Сергеевича Ермолаев В.И. по доверенности от 13.08.2018.

Суд установил:

акционерное общество «Тюменская агропромышленная лизинговая компания» (далее – АО «ТАЛК», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с уточненными по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой-Инвест» (далее – ООО «Дорстрой-Инвест», ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору лизинга в размере 15 117 040,88 руб. и 5 054 156,98 руб. пени. Всего истец просил взыскать с ответчика 20 171 197,86 руб. 

Решением от 06.06.2016 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 23.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Дорстрой-Инвест» обратилось с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, просит отменить решение от 06.06.2016 и постановление от 23.12.2019 и направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе ООО «Дорстрой-Инвест» приводит следующие доводы: суд не дал оценку доводам о недействительности дополнительных соглашений к договорам лизинга в связи с их явной несправедливостью; фактически при заключении дополнительных соглашений к договорам лизинга ООО «Дорстрой-Инвест» было поставлено в положение слабой стороны договора, в связи с чем было вынуждено заключить дополнительные соглашения на явно обременительных условиях, нарушающих существенным образом баланс интересов сторон; дополнительные соглашения к договорам лизинга, необоснованно увеличившие цену договора, могли и должны были быть проверены на наличие несправедливых договорных условий в отношении части цены договора; суд не дал оценку доводам о наличии встречного неисполнения обязательств по договору лизинга со стороны АО «ТАЛК» (согласно пункту 4.2 договоров лизинга передача лизингодателем и приемка лизингополучателем предмета лизинга в лизинг оформляется актом приема-передачи. АО «ТАЛК» признавало, что акт приема-передачи по договору лизинга не подписывался. Итоговые акты сдачи-приемки оборудования, составленные в Италии, не являются актами приема-передачи предмета договора лизинга по смыслу статьи 688 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)); при перевозке оборудования часть оборудования была повреждена, что согласно договору лизинга являлось риском лизингодателя. Факт повреждения предмета лизинга и ответственность за него АО «ТАЛК» при перевозке установлены в постановлении от 02.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-14709/2017; поскольку предметом договора являлась единая техническая линия оборудования, повреждение какого-либо элемента исключало возможность его монтажа и пуско-наладки; доставка лизингодателем поврежденного оборудования и неустранение указанного нарушения сделали невозможной передачу предмета лизинга в лизинг, монтаж оборудования и его пуско-наладку; в связи с изложенным ООО «Дорстрой-Инвест» имело полное право приостановить лизинговые платежи по договорам лизинга; в связи со встречным неисполнением обязательств со стороны АО «ТАЛК», с ООО «Дорстрой-Инвест» не могла быть взыскана неустойка в пользу АО «ТАЛК» за неоплату лизинговых платежей; суд не дал оценки доводам о том, что размер предусмотренной договорами лизинга неустойки для ООО «Дорстрой-Инвест» явно нарушает баланс интересов сторон.

Натчук Александр Сергеевич также обратился с жалобой в суд кассационной инстанции на решение от 06.06.2016 и постановление от 23.12.2019, просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В жалобе приводит доводы о том, что суд не рассмотрел его ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица как поручителя по договору лизинга и о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Полагает, что поскольку он является поручителем по всем договорам лизинга, судебный акт принят непосредственно и его правах и обязанностях, однако к участию в деле в суде первой инстанции он привлечен не был, в суде апелляционной инстанции ходатайство Натчука А.С. рассмотрено не было.

Иные доводы жалобы Натчука А.С. полностью повторяют доводы жалобы ООО «Дорстрой-Инвест».

В отзыве АО «ТАЛК» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству, полагает, что ООО «Дорстрой-Инвест» злоупотребило свои правом на подачу кассационной жалобы; указывает, что о правах и обязанностях Натчука А.С. как поручителя принят судебный акт Центральным районным судом города Тюмени в июне 2016 года (21.06.2016) по делу № 205283/2016, которым удовлетворены исковые требования АО «ТАЛК» к Натчуку А.С. о взыскании денежных средств по договору поручительства. Истцу выдан исполнительный лист, ведется исполнительное производство. Кроме того, Натчук А.С. был привлечен в качестве третьего лица, имел равные права и обязанности с третьими лицами, привлеченными к участию в деле; выводы судов соответствуют подлежащим применению нормам права.

В судебном заседании представитель Натчука А.С. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить также жалобу ООО «Дорстрой-Инвест».

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив материалы дела, исходя из приведенных в кассационных жалобах доводов, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО «ТАЛК» (лизингодатель) и ООО «Дорстрой-Инвест» (лизингополучатель) 30.10.2013 заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 268/К/13, согласно условиям которого лизингодатель на основании заявки лизингополучателя принял на себя обязательство приобрести в собственность у определенного лизингополучателем поставщика предмет лизинга и предоставить ему во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и условиях, предусмотренных договором, с последующим переходом права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю, а лизингополучатель обязуется принять имущество, выплатить все платежи в объеме, порядке и сроки, установленные настоящим договором. 

Договор заключен сторонами настоящего спора в целях приобретения у поставщика Bedeshi Spa (35010, г. Лимена (Падуя), Праимболе, 38) технической линии обжига кирпича мощностью 30 000 000 единиц в год общей ориентировочной стоимостью 59 780 389,10 руб. 

Срок лизинга согласован длительностью 3 года, размер первого авансового платежа составляет 41 %. 

Во исполнение договора лизинга от 30.10.2013 № 268/К/13 между Bedeschi Spa (поставщиком), ОАО «ТАЛК» (покупателем) и ООО «Дорстрой-Инвест» (лизингополучателем) 31.10.2013 заключен договор купли-продажи № YI531 на поставку технической линии обжига кирпича (мощностью в 30 000 000 кирпича в год) (оборудование), на общую сумму 1 136 410 евро на условиях FCA Инкотермс 2010. 

Приложением № 1 к приложению № 3 к договору от 30.10.2013 № 268/К/13 сторонами согласован расчет платежей, которым предусмотрена стоимость единицы предмета лизинга в размере 59 780 389,10 руб., выкупная стоимость в размере 7 292 651 руб. при расчетном курсе евро, равном 44,50.

Соглашением от 25.12.2013 стороны внесли изменения и дополнения в договор финансовой аренды (лизинга) от 30.10.2013 № 268/К/13, признав график платежей к договору лизинга (приложение № 3) утратившим силу и определив, что последующие платежи за пользование лизинговым имуществом, устанавливаются в графике платежей, указанном в приложении № 4 к договору лизинга. 

В приложении № 4 к договору от 30.10.2013 № 268/К/13 сторонами согласован график и размер лизинговых платежей; общая сумма лизинговых платежей по договору составила 80 225 016 руб. 

Соглашением от 06.05.2014 стороны внесли изменения и дополнения в договор финансовой аренды (лизинга), признав график платежей к договору лизинга (приложение № 4) утратившим силу и определив, что последующие платежи за пользование лизинговым имуществом, устанавливаются в графике платежей, указанном в приложении № 5 к договору лизинга. 

В приложении № 6 к договору от 30.10.2013 № 268/К/13 сторонами согласован график и размер лизинговых платежей; общая сумма лизинговых платежей по договору составила 86 913 394 руб. 

Приложением № 1 к приложению № 6 к договору от 30.10.2013 № 268/К/13 сторонами согласован расчет платежей, которым предусмотрена стоимость единицы предмета лизинга в размере 67 204 022,41 руб., выкупная стоимость в размере 21 324 002 руб. при расчетном курсе евро, равном 48,09. 

Соглашением от 24.09.2014 стороны внесли изменения и дополнения в договор финансовой аренды (лизинга) от 30.10.2013 № 268/К/13, признав график платежей к договору лизинга (приложение № 6) утратившим силу и определив, что последующие платежи за пользование лизинговым имуществом, устанавливаются в графике платежей, указанном в приложении № 7 к договору лизинга. 

В приложении № 7 к договору от 30.10.2013 № 268/К/13 сторонами согласован график и размер лизинговых платежей; общая сумма лизинговых платежей по договору составила 90 302 704 руб. 

Порядок исполнения лизингополучателем обязательства по оплате лизинговых платежей урегулирован разделом 5 договора лизинга, в соответствии с которым оплата осуществляется согласно графику платежей, являющемуся приложением к договору лизинга. 

Лизингополучатель обязан перечислять лизингодателю лизинговые платежи за соответствующий лизинговый период не позднее календарной даты платежа, указанной в графике платежей. 

Моментом исполнения лизингополучателем обязанности по оплате любого из платежей, предусмотренных договором, считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет лизингодателя. 

По не оспоренному утверждению истца, обязательство по внесению лизинговых платежей неоднократно нарушалось ответчиком. 

Так, по состоянию на 01.06.2016 сумма задолженности ООО «Дорстрой-Инвест» перед АО «ТАЛК» составила 15 117 040,88 руб. 

Исполнение ответчиком обязательств по договору лизинга обеспечено неустойкой. В соответствии с пунктом 15.1.1 договора лизинга от 30.10.2013 № 268/К/13 в случае нарушения установленных графиком платежей сроков оплаты предусмотрена уплата лизингополучателем лизингодателю пени в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств истец начислил неустойку. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с требованиями по настоящему делу. 

Суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения, возникшие на основании договора, регламентируются нормами главы 34 ГК РФ, Федеральным законом Российской Федерации от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 614, статьями 309, 310 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковое требование о взыскании задолженности по арендной плате в размере 15 117 040,88 руб. законно и обоснованно. 

Требование о взыскании пени в размере 5 054 156,98 руб. за период с 26.09.2014 по 15.04.2016 суд счел законным и обоснованным, соответствующим требованиям статей 329, 330 ГК РФ, пункту 15.1.1 договора. Суд признал представленный истцом расчет пеней суд правильным, указал, что ответчик не заявил о снижении размера пени. 

При этом исходя из положений статьи 333 ГК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-0, учитывая компенсационный характер неустойки, ее небольшой размер (0,3 %), соблюдение баланса интересов сторон и то обстоятельство, что ответчик не погасил задолженность и не принял мер к ее погашению, суд счел последствия нарушения ответчиком обязательства соразмерными неустойке, предъявленной истцом к взысканию. 

На основании изложенного суд первой инстанции удовлетворил требования АО «ТАЛК» о взыскании с ООО «Дорстрой-Инвест» 15 117 040,88 руб. суммы основного долга и 5 054 156,98 руб. пени.

ИП Кутырев А.С. обратился в суд апелляционной инстанции в порядке реализации права конкурсного кредитора, предусмотренного пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35).

Оценивая доводы Кутырева А.С. о недействительности оснований возникновения соответствующих обязательств у ООО «Дорстрой-Инвест», апелляционный суд исходил из следующего.

Решением от 12.07.2018 Арбитражного суда Тюменской области ООО «Дорстрой-Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сидор Павел Леонидович. Сведения об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника и утверждении конкурсного управляющего опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» от 14.07.2018 № 123.

В рамках обособленного спора в деле о банкротстве ООО «Дорстрой-Инвест» арбитражными судами проверялись обстоятельства заключения и действительность договора лизинга и соглашений к нему. 

В Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании сделок недействительными на основании статей 10, 168 ГК РФ обратился конкурсный кредитор ИП Кутырев А.С., который просил признать недействительными заключенные между АО «ТАЛК» и ООО «Дорстрой-Инвест» следующие сделки: 

–  единую сделку, состоящую из соглашений о внесении изменений и дополнений в договор финансовой аренды (лизинга) № 267/К/13 от 30.10.2013 от 25.12.2013, от 06.05.2014, от 16.06.2014, от 24.09.2014; 

–  единую сделку, состоящую из соглашений о внесении изменений и дополнений в договор финансовой аренды (лизинга) № 268/К/13 от 30.10.2013 от 25.12.2013, от 06.05.2014, от 16.06.2014, от 25.11.2014; 

–  применить последствия недействительности сделок путем взыскания с АО «ТАЛК» излишне выплаченных денежных средств должником по договорам финансовой аренды (лизинга) № 267/К/13 от 30.10.2013, № 268/К/13 от 30.10.2013. 

Производство по настоящему делу № А70-5104/2016 судом апелляционной инстанции было приостановлено в связи с рассмотрением дела № А70-14709/2017 по указанному иску конкурсного кредитора ИП Кутырева А.С.

Определением от 18.07.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-14709/2017, оставленным без изменения постановлением от 07.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления предпринимателя отказано. 

С учетом установленных в рамках дела № А70-14709/2017 обстоятельств, исходя из положений части 2 статьи 69 АПК РФ, в рамках настоящего дела № А70-5104/2016 апелляционный суд не усмотрел оснований для оценки договора лизинга и заключенных к нему соглашений как недействительных.

Поскольку наличие задолженности на стороне ответчика подтверждено имеющимися в деле доказательствами, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований не согласиться с решением суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании долга.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств передачи ответчику предмета лизинга были отклонены со ссылкой на установление данного обстоятельства при рассмотрении дела № А70-14709/2017. Кроме этого, апелляционный суд отметил, что согласно пункту 5.1 договора лизинга от 30.10.2013 № 268/К/13 за предоставленное право владения и пользования предметом лизинга лизингополучатель уплачивает лизингодателю лизинговые платежи независимо от фактического использования предмета лизинга.

Требование о взыскании пени апелляционный суд также счел правомерным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере, не установив оснований для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку на основании пункта 24 постановления Пленума № 35 ИП Кутырев А.С. не имеет права заявлять о применении статьи 333 ГК РФ.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению нормам права.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

Статьей 665 ГК РФ предусмотрено, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. 

В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – во внесении платежей за пользование этим имуществом. 

Положениями статей 309, 310 ГК РФ устанавливается один из принципов гражданских правоотношений, в соответствии с которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно представленному истцом в дело расчету задолженность ответчика по лизинговым платежам составила за период с 26.09.2014 по 15.04.2016 сумму 15 117 040,88 руб. Размер задолженности и ее расчет ответчик не оспорил.

Доводы жалоб заявителей сводятся к возражениям относительно недействительности оснований возникновения обязательств у ответчика, которые были проверены судом апелляционной инстанции, правомерно исходившим из следующего.

В рамках обособленного спора в деле о банкротстве ООО «Дорстрой-Инвест» № А70-14709/2017 арбитражными судами проверялись обстоятельства заключения и действительность договора лизинга и соглашений к нему. 

Так, конкурсный кредитор ИП Кутырев А.С. со ссылкой на статьи 10,168 ГК РФ просил признать недействительными заключенные между АО «ТАЛК» и ООО «Дорстрой-Инвест» следующие сделки: 

–  единую сделку, состоящую из соглашений о внесении изменений и дополнений в договор финансовой аренды (лизинга) № 267/К/13 от 30.10.2013 от 25.12.2013, от 06.05.2014, от 16.06.2014, от 24.09.2014; 

–  единую сделку, состоящую из соглашений о внесении изменений и дополнений в договор финансовой аренды (лизинга) № 268/К/13 от 30.10.2013 от 25.12.2013, от 06.05.2014, от 16.06.2014, от 25.11.2014; 

–  применить последствия недействительности сделок путем взыскания с АО «ТАЛК» излишне выплаченных денежных средств должником по договорам финансовой аренды (лизинга) № 267/К/13 от 30.10.2013, № 268/К/13 от 30.10.2013. 

В обоснование заявленных требований ИП Кутырев А.С. ссылался на то, что цена договоров лизинга за период с момента заключения 31.10.2013 до 25.11.2014 увеличена почти на 30 % от первоначальной цены договоров лизинга; при подписании перечисленных выше соглашений не соблюдены условия договора от 30.10.2013 № 268/К/13; лизингодателем допущена существенная просрочка в оплате второго транша по договору купли-продажи оборудования; имущество в лизинг лизингодателем лизингополучателю не передано; оспариваемые соглашения заключены в нарушение статьи 10 ГК РФ и положений закона о лизинге на условиях неравноценного встречного исполнения, с нарушением принципа равноценности взаимных предоставлений сторон по договору. 

Определением от 18.07.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-14709/2017, оставленным без изменения постановлением от 07.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления предпринимателя отказано. 

Вступившим в законную силу судебным актом по указанному спору установлено, что должник, подписывая соответствующие соглашения к договору об изменении стоимости лизингового финансирования, не имел цели причинить вред своим кредиторам, а имел цель получить в лизинг лизинговое оборудование и запустить завод по производству кирпича. 

Судом апелляционной инстанции отмечено, что обстоятельства, на которые ссылался ИП Кутырев А.С., являются основаниями для оспаривания сделок по специальным нормам, имеющим специальное регулирование в законе (статьи 179, 178, ГК РФ), право оспаривать сделки по которым принадлежит исключительно стороне соответствующих сделок (в настоящем случае – должнику), кем податель заявления не выступает. 

Иных дефектов оспариваемых ИП Кутыревым А.С. сделок, которые бы являлись основанием для признания сделок ничтожными на основании статей 10, 168 ГК РФ и выходили бы за пределы оспоримых сделок, составы которых предусмотрены нормами статьей 178, 179 ГК РФ, статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ИП Кутырев А.С. не привел. 

В постановлении от 02.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу (апелляционные производства регистрационный номер 08АП-10500/2019, регистрационный номер 08АП-10502/2019) суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у Кутырева А.С. признаков фактической аффилированности по отношению к единственному участнику должника Натчуку А.С. и о намерении Натчука А.С. и Кутырева А.С. с помощью дела о банкротстве путем оспаривания ранее состоявшихся сделок пересмотреть отношения с лизинговой компанией, несмотря на ранее состоявшийся вступивший в законную силу судебный акт. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2018 № 307-ЭС18-1843 по делу № А56-31805/2016, конкурсное оспаривание не предполагает его использование в целях пересмотра участниками и менеджерами своих управленческих решений. 

В этой связи заявление Кутырева А.С. о признании недействительной единой сделки, состоящей из соглашений о внесении изменений и дополнений в договор финансовой аренды (лизинга) № 267/К/13 от 30.10.2013 от 25.12.2013, от 06.05.2014, от 16.06.2014, от 24.09.2014; единой сделки, состоящей из соглашений о внесении изменений и дополнений в договор финансовой аренды (лизинга) № 268/К/13 от 30.10.2013 от 25.12.2013, от 06.05.2014, от 16.06.2014, от 25.11.2014, применении последствий недействительности сделок путем взыскания с АО «ТАЛК» излишне выплаченных денежных средств должником по договорам финансовой аренды (лизинга) № 267/К/13 от 30.10.2013, № 268/К/13 от 30.10.2013 удовлетворению не подлежало. 

При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 69 АПК РФ, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для оценки договора лизинга и заключенных к нему соглашений как недействительных.

Доводы о недействительности, приведенные в жалобах заявителей, указывают на те же основания недействительности, которые были заявлены  в рамках вышеуказанного обособленного спора, поэтому по изложенным основаниям подлежат отклонению.

Довод об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств передачи ответчику предмета лизинга как обстоятельства, исключающего возникновение обязательств у ответчика, были судом апелляционной инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены.

Восьмым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 02.10.2019 по делу № А70-14709/2017 (апелляционные производства регистрационный номер 08АП-10500/2019, регистрационный номер 08АП-10502/2019) установлено, что имущество по договорам финансовой аренды (лизинга) № 267/К/13, № 268/К/13, № 269/К/13 от 30.10.2013 было получено должником в декабре 2014 года. Однако с этого момент и до признания должника банкротом 05.07.2018 (то есть за 3,5 года) Натчук А.С. не предпринимал никаких действий по указанным им фактам повреждения и недопоставки оборудования. Как указал сам Натчук А.С., оборудование до настоящего времени находится в заводской упаковке. Более того, согласно итоговым актам сдачи-приемки оборудования от 04.12.2014, от 11.12.2014 и от 15.12.2014 к договорам купли-продажи № YI531 от 31.10.2013, № YI532 от 31.10.2013 и № YI533 от 31.10.2013 должник, в лице Натчука А.С, принял предусмотренное договорами оборудование. Копии этих актов представлены департаментом инвестиционной политики и государственной поддержки предпринимательства Тюменской области (письмо № 1159/19 от 18.04.2019), куда Натчук А.С. представил данные акты в целях получения субсидий на приобретение оборудования завода по договорам лизинга с АО «TAJIK». Натчук А.С. утверждает, что он указанные акты не подписывал, однако это не имеет значения, поскольку, представив их в целях получения субсидий, он одобрил их подписание со стороны должника. Причем в ходе допроса в качестве свидетеля в рамках налоговой проверки Натчук А.С. подтвердил фактическую доставку оборудования в декабре 2014 года и подписание акта приема-передачи (протокол допроса свидетеля № 6003 от 22.05.2018). Указанные обстоятельства также имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора. 

В отношении требования о взыскании пени на основании пункта 15.1.1 договора лизинга от 30.10.2013 № 268/К/13, которое было судом удовлетворено в заявленном размере, оснований для отмены судебных актов в данной части также не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Основания начисления и размер неустойки материалами дела подтверждены. Поскольку установлено наличие оснований для взыскания основной задолженности, основания для взыскания пени у суда первой инстанции имелись.

При этом, судом апелляционной инстанции не было установлено оснований для применения статьи 333 ГК РФ на стадии апелляционного производства, исходя из следующего.

На необходимость уменьшения договорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ было указано ИП Кутыревым А.С. в апелляционной жалобе.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. 

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления № 7). 

В соответствии с пунктом 72 Постановления № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). 

Таким образом, требование о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в случае если оно не было заявлено при рассмотрении спора судом первой инстанции, может быть заявлено сторонами исключительно в случае если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). 

В определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643, а также от 26.06.2017 № 302-ЭС17-1318 по делу № А19-9813/2015 содержится правовая позиция, согласно которой право на обжалование судебных актов в порядке, установленном пунктом 24 постановления Пленума № 35, должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов. 

Разъяснения, изложенные в абзаце шестом пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции, не подлежат применению при рассмотрении жалобы, поданной в порядке, установленном пунктом 24 постановления Пленума № 35 (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 № 12278/13). 

Исходя из положений указанных норм и смысла приведенных определений суд апелляционной инстанции правомерно указал, что при обжаловании конкурсным кредитором или конкурсным управляющимк рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции не осуществляется, а заявители апелляционных жалоб или иные кредиторы не являются лицами, в отношении которых судебный акт принят непосредственно, а являются квазипредставителями должника по причине недобросовестного представительства должника его единоличным исполнительным органом (преимущественно сговора с истцом) в суде первой инстанции. Таким образом, в рамках апелляционной жалобы, поданной на основании пункта 24 постановления Пленума № 35, ИП Кутырев А.С. не имеет права заявлять о применении статьи 333 ГК РФ. 

В отношении довода о непривлечении Натчука А.С. в качестве третьего лица как поручителя судебная коллегия отмечает, что Натчук А.С. был привлечен к участию в деле, обладал всеми процессуальными правами. С учетом вступивших в законную силу судебных актов (решение от 21.06.2016 Центрального районного суда по делу № 205283/2016), которыми определены его обязанности как поручителя, Натчук А.С. не доказал, что судебные акты по настоящему делу приняты о его правах и обязанностях.

Все изложенные в кассационных жалобах доводы о несогласии с установленными арбитражным судом по делу фактическими обстоятельствами направлены на переоценку доказательств, что положениями главы 35 АПК РФ (статьи 286, 287) к компетенции суда кассационной инстанции не отнесено.

Оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, рассматривающих спор по существу, суд кассационной инстанции не вправе подменять нижестоящие судебные инстанции в отношении их исключительной компетенции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Другими словами, исходя из буквального толкования положений статей 286, 287 АПК РФ, суд округа проводит проверку судебного акта на предмет законности, устанавливая правильность применения при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, и не вправе повторно рассматривать дело по существу.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не для пересмотра существа спора.

Иное позволяло бы арбитражному суду окружного уровня подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд округа отмечает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении к установленным по делу обстоятельствам норм материального права, основания для удовлетворения жалоб отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.06.2016 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 23.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-5104/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					В.В. Сирина

Судьи									Т.А. Зиновьева

										М.А. Севастьянова