ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

03.07.2023

Дело № А41-22765/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2023 года

 

            Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: А.А. Дербенева, Н.А. Кручининой,   

при участии в заседании: 

финансовый управляющий ФИО1, лично, паспорт РФ,

рассмотрев 27.06.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение от 02.02.2023

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 19.04.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению о разрешении разногласий относительно утверждения Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника от 30.06.2022, находящегося в залоге у ООО «Урал Композит Трейд»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, 

 

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должником утвержден ФИО1.

            ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий относительно утверждения Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника от 30.06.2022, находящегося в залоге у ООО «Урал Композит Трейд».

            Определением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2023 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 произведена в порядке процессуального правопреемства замену кредитора с ООО «Урал Композит Трейд» на его правопреемника ООО «Цемсклад»; определение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратилась  в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 и удовлетворить заявление ФИО2

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому финансовый управляющий возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании финансовый управляющий возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель ФИО2 не допущен к судебному заседанию в связи с непредставлением надлежащей доверенности, подтверждающей полномочия на участие.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

            АО АКБ «ГАЗСТРОЙБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в сумме 87 860 256, 44 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3, из которых: 12 450 000 руб. - основной долг, 14 771 401, 71 руб. - проценты, 35 350 000 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг, 25 228 854, 73 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты, 60 000 руб. - расходы по оплате госпошлины, как обеспеченное залогом следующего имущества:

            здание, назначение: жилое, общая площадь 486,8 кв.м., кадастровый номер 50:23:0090218:65, расположенное по адресу: 

<

...> Октября, д. участок 11/1,

            земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование:    для дачного участка, общая площадь 1750 кв.м., кадастровый номер 50:23:0090149:22, расположенный по адресу: 

<

...> Октября, д. участок 11/1,

            здание, назначение: жилое, общая площадь 83 кв.м., кадастровый номер 50:23:0000000:160032, расположенное по адресу: 

<

...> Октября, д. участок 11/1.

            В ходе судебного разбирательства ООО «Урал Композит Трейд» заявило о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора.

            Определением Арбитражного суда Московской области от 14.01.2022 в порядке процессуального правопреемства АО АКБ «ГАЗСТРОЙБАНК» заменено на правопреемника – ООО «Урал Композит Трейд», требование ООО «Урал Композит Трейд» признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО3 в размере 12 450 000 руб. основного долга, 14 771 401, 71 руб. процентов за пользование займом, 5 000 000 руб. неустойки на просроченный основной долг и проценты, как обеспеченное залогом следующего имущества должника:

            здание с кадастровым номером 50:23:0090218:65;

            земельный участок с кадастровым номером 50:23:0090149:22;

            здание с кадастровым номером 50:23:0000000:160032.

            В удовлетворении остальной части требований отказано.

            Не согласившись с принятым судебным актом в части снижения неустойки на просроченный основной долг и проценты, ООО «Урал Композит Трейд» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

            Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 14.01.2022 года по делу № А41-22765/21 оставлено без изменения.

            Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 14.01.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 отменены в части снижения суммы неустойки, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника, в отмененной части спор направлен на новое рассмотрение.

            При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2023 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО3 требование ООО «Урал Композит Трейд» в размере 15 000 000 руб. – неустойка на просроченный основной долг и 15 000 000 руб. – неустойка на просроченные проценты, как обеспеченное залогом следующего имущества должника – здание с кадастровым номером 50:23:0090218:65, земельный участок с кадастровым номером 50:23:0090149:22, здание с кадастровым номером 50:23:0000000:160032. В удовлетворении остальной части требований отказано.

            Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 10.05.2018 по  делу №2-1081/18 с ООО «ИнтерПродРесурс», ФИО3, ФИО3 в пользу АО АКБ «ГАЗСТРОЙБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору от 19.05.2015 в размере 18 980 789, 18 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей, обращено взыскание предмет залога – жилой дом с общей площадью 486,8 кв.м., условный номер 50-50-23/011/2012-248, инвентарный номер 46:248:002:000199570, с кадастровым номером: 50:23:0090218:65, расположенный по адресу: 

<

...> Октября, д. участок 11/1, земельный участок, общей площадью 1750 кв.м., с кадастровымномером 50:23:0090149:22, расположенный по адресу: 

<

...> Октября, д. участок 11/1.

            Согласно сообщению в ЕФРСБ от 30.06.2022, опубликованному финансовым управляющим должника, залоговым кредитором ООО «Урал Композит Трейд» утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации недвижимого имущества ФИО3:

            —здание, назначение: жилое, общая площадь 486,8 кв.м., кадастровый номер 50:23:0090218:65, расположенное по адресу: 

<

...> Октября, д. участок 11/1,

            —земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование:  для дачного участка, общая площадь 1750 кв.м., кадастровый номер 50:23:0090149:22, расположенный по адресу: 

<

...> Октября, д. участок 11/1,

            —здание, назначение: жилое, общая площадь 83 кв.м., кадастровый номер 50:23:0000000:160032, расположенное по адресу: 

<

...> Октября, д. участок 11/1.

            Ссылаясь на то, что решением Раменского городского суда от 21.11.2020 по делу № 2-5633/2020 при разводе супругов ФИО3 и ФИО2 на жилой дом площадью 83 кв. м., расположенный по адресу:  

<

...> Октября, д. участок 11/1, признано право собственности ФИО2, а также отсутствие в решении Бабушкинского районного суда города Москвы от 10.05.2018 по делу № 2-1081/18 указания на обращение взыскания на данное имущество, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий. 

            Кроме того, заявитель не согласен с начальной продажной стоимостью заложенного имущества, полагает, что она составляет 77 261 296,00 руб., что подтверждается заключением об оценке от 02.08.2022 №0004633-07.2022.

            Так судами установлено, что ООО «УРАЛ КОМПОЗИТ ТРЕЙД» является залоговым кредитором должника, требования которого включены в реестр требований кредиторов ФИО3 как обеспеченные залогом следующего имущества:

            —здание, назначение: жилое, общая площадь 486,8 кв.м., кадастровый номер 50:23:0090218:65, расположенное по адресу: 

<

...> Октября, д. участок 11/1,

            —земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование:  для дачного участка, общая площадь 1750 кв.м., кадастровый номер 50:23:0090149:22, расположенный по адресу: 

<

...> Октября, д. участок 11/1,

            —здание, назначение: жилое, общая площадь 83 кв.м., кадастровый номер 50:23:0000000:160032, расположенное по адресу: 

<

...> Октября, д. участок 11/1.

            В связи с чем суды посчитали, чтоправовые основания для исключения из предмета продажи жилого дома площадью 83 кв. м. с кадастровым номером 50:23:0000000:160032 отсутствуют.

            Кроме того, судами установлено, что решение Раменского городского суда от 21.11.2020 по делу № 2-5633/2020, на которое ссылается ФИО2, в части раздела имущества супругов отменено Апелляционным определением Московского областного суда от 10.11.2021.

            Согласно Положению о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина ФИО3 от 30.06.2022, находящегося в залоге ООО «Урал Композит Трейд» начальная цена имущества составляла 60 000 000 руб.

            Прием заявок на участие в торгах окончен 15.08.2022 в 23 часа 59 минут.

            Указанные торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия поданных заявок, о чем 16.08.2022 на сайте ЕФРСБ финансовым управляющим опубликовано соответствующее сообщение.

            Повторные торги по продаже имущества проведены в период с 31.08.2022 по 06.10.2022.

            07.10.2022 на сайте ЕФРСБ финансовым управляющим опубликовано сообщение о признании повторных торгов несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

            Реализация имущества путем публичного предложения осуществлялась финансовым управляющим с 20.12.2022.

            В связи получением от залогового кредитора уведомления об оставлении предмета залога за собой в соответствии со с пунктом 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве и предоставлением доказательства оплаты 20% от цены предложения, организатором торгов 09.01.2023 принято решение об отказе от проведения торгов.

            Заявок на участие в торгах на момент принятия решения об отказе от проведения торгов не зарегистрировано.

            Цена, по которой залоговый кредитор оставил имущество за собой, составила 13 500 000 руб.

            При таких обстоятельствах суды посчитали, что нет оснований полагать, что залоговое имущество может быть реализовано по цене 77 261 296 руб.

            При изложенных обстоятельствах суды, руководствуясь пунктами 1 и 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве,  пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», отказали в удовлетворении заявленных требований. 

            В суде апелляционной инстанции ООО «ЦЕМСКЛАД» заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве. 

            Судом апелляционной инстанции установлено, что 09.01.2023 между ООО «УРАЛ КОМПОЗИТ ТРЕЙД» и ООО «ЦЕМСКЛАД» заключен договор уступки права № 09-01/23, согласно которому ООО «УРАЛ КОМПОЗИТ ТРЕЙД» уступило ООО «ЦЕМСКЛАД» право требования задолженности к ФИО3, принадлежащее кредитору на основании решения Бабушкинского районного суда города Москвы от 10.05.2018 по делу № 2-1081/18, договора цессии (уступки прав) от 22.10.2021 № 2021-10511/120, на общую сумму 19 040 789, 18 руб.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, руководствовался пунктом 1 статьи 382, статьей 384  Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности, а также отсутствия возражений от лиц, участвующих в деле.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I- III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XIуказанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

            В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

            Данное Положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

            Об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина, и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

            В то же время согласно пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве с особенностями, установленными настоящим пунктом.

            Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

            Абзацем 3 пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

            Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается положениями Закона о банкротстве.

            В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по  делу № А41-22765/2021  оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения. 

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Председательствующий-судья                               Е.Л. Зенькова                        

            Судьи:                                                                                  А.А. Дербенев 

                                                                                              Н.А. Кручинина