ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-5987/2018

г. Киров

19 декабря 2018 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Импульс»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.09.2018 по делу № А17-5987/2018, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Пичевой Д.К.,

по иску акционерного общества «Водоканал» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» (ОГРН 1073702034317; ИНН 3702533439)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

акционерное общество «Водоканал» (далее – истец, АО «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее – ответчик, ООО «Импульс») о взыскании 139 788 рублей 27 копеек задолженности за холодную воду и услуги по водоотведению, оказанные в апреле 2018 года в рамках исполнения обязательств по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 13.12.2013 (далее – договор), 5882 рублей 49 копеек неустойки за период с 24.05.2018 по 14.09.2018, неустойки по день исполнения обязательства. 

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по холодному водоснабжению и водоотведению.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

17.09.2018 Арбитражным судом Ивановской области на основании статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вынесено решение в виде резолютивной части, которым требования истца удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 5215 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 155 руб. госпошлины в доход федерального бюджета. 

28.09.2018 Арбитражным судом Ивановской области на основании заявления ООО «Импульс» от 21.09.2018 составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Импульс» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части размера подлежащей взысканию неустойки и государственной пошлины.

По мнению ответчика, заявление об уточнении иска принято судом с нарушением требований процессуального законодательства и привело к нарушению прав и законных интересов ответчика. ООО «Импульс» было лишено возможности проверить арифметическую правильность расчета неустойки и заявить свои возражения, поскольку не получило копии уточенного иска. ООО «Импульс» полагает, что основания для взыскания государственной пошлины в размере, превышающем 5 216 руб. у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку уточнение исковых требований АО «Водоканал» принято судом незаконно.

13.11.2018 ООО «Импульс» обратилось в апелляционный суд с ходатайством о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с появлением новых обстоятельств, которые могут существенно повлиять на принятие решения. При этом ответчик ссылается на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 по делу №А17-1489/2014, которым изменена формула расчетов стоков истца, из объемов которых следует исключать не только объемы сброса стоков от горячего водоснабжения, предъявленных к оплате АО «Водоканал» абонентам согласно Приложению № 4 к договору, но и объемы нормируемых технологических потерь теплоносителя в процессе передачи и распределения тепловой энергии по наружным тепловым сетям, определяемых в соответствии с Порядком определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя, утвержденным Приказом Министерства энергетики РФ от 30.12.2008 № 325. Кроме того в производстве Арбитражного суда Ивановской области находится гражданское дело № А17-594/2017 по иску ОАО «Ивановская городская теплосбытовая компания» о взыскании с ООО «Импульс» неосновательного обогащения, в рамках которого установлены новые обстоятельства, которые могут повлиять на принятие решения по апелляционной жалобе. 

АО «Водоканал» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Истец приводит доводы о том, что счет-фактура и акт № 16782 от 30.04.2018 направлены в адрес ответчика заказным письмом и вручены адресату 17.05.2018. В нарушение положений статьи 314 ГК РФ указанный счет не был оплачен в семидневный срок, то есть до 23.05.2018. Начисленная ответчику неустойка предусмотрена частями 6.4 статей 13, 14 Закона № 416-ФЗ, рассчитана с учетом ключевой ставки Банка России. 

Также истец указывает, что в рамках заявления об уточнении исковых требований от 17.09.2018 АО «Водоканал» не заявляло новых исковых требований. Увеличение исковых требований обосновано уточнением расчета пени в связи с увеличением ключевой ставки Банка России, которая с 17.09.2018 составляла 7,50% годовых. Копия заявления с приложением расчета пени была направлена ответчику заказной почтовой корреспонденцией. 

Рассмотрев доводы ООО «Импульс», апелляционный суд не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам искового производства по следующим основаниям.

В статье 227 АПК РФ указан перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств в порядке упрощенного производства, если цена иска, рассматриваемого арбитражным судом не превышает пятисот тысяч рублей (когда ответчиком является юридическое лицо).

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

Настоящее исковое заявление содержит предусмотренные частью 1 статьей 227 АПК РФ признаки (цена иска о взыскании денежных средств не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей), при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, при этом ограничения, установленные частью 4 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют. Поскольку согласие сторон на рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства не требуется, суд первой инстанции правомерно принял исковое заявление к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства и не установил оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ООО «Импульс» доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно обстоятельств дела. 

Указывая на необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ответчик приводит доводы о необходимости исследования дополнительных доказательств по делу.

Между тем, согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае безусловных оснований для отмены принятого по делу решения, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ссылка ответчика на новые обстоятельства   не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В порядке статьи 272.1 АПК РФ дело рассматривается без вызова сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.10.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.10.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения в виде резолютивной части Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации г. Иванова от 01.07.2013 № 1384 «Об определении гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения городского округа Иваново» АО «Водоканал» наделено статусом гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории городского округа Иваново с зоной деятельности в границах городского округа Иваново, обслуживаемого централизованными системами водоснабжения и водоотведения.

ООО «Импульс» является теплоснабжающей организацией, арендует у ООО «Теплотэкс» теплоэнергетический комплекс (котельную), который непосредственно присоединен к системам коммунального водоснабжения; приобретает у истца холодную воду, как для собственных нужд, так и для производства коммунальных ресурсов - горячей воды.

АО «Водоканал» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ООО «Импульс» (абонент) подписали договор холодного водоснабжения и водоотведения от 13.12.2013, подписанный истцом с протоколом разногласий от 06.02.2014. 

Арбитражным судом Ивановской области в рамках дела № А17-1489/2014 (решение от 26.05.2015) рассмотрен преддоговорный спор АО «Водоканал» и ООО «Импульс», возникший при заключении указанного выше договора.

В ходе судебного разбирательства по делу № А17-1489/2014 стороны подписали соглашение о фактических обстоятельствах дела, которым урегулировали разногласия по ряду спорных условий договора, не согласованным осталось условие договора о порядке определения объема сточных вод истцом, приведенное в пункте 18 договора и приложении к нему.

По условиям договора организация ВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором, организация ВКХ обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены договором, соблюдать в соответствии с договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1 договора).

В пункте 8 договора предусмотрено, что расчетный период, установленный договором, равен 1 календарному месяцу, абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией ВКХ не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации ВКХ. 

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 решение Арбитражного суда Ивановской области по делу №А17-1489/2014 изменено, пункт 18 договора от 13.12.2013 принят в следующей редакции: 

«В случае отсутствия у абонента приборов учета сточных вод, сбрасываемых в систему коммунальной канализации, эти объемы принимаются равными объемам воды, полученной абонентом и объектами, осуществляющими водоснабжение/водоотведение через сети абонента, из всех источников водоснабжения (включая горячее водоснабжение, пар), учтенным узлами учета за исключением следующих объемов:

- объемов сброса стоков от горячего водоснабжения, предъявленных к оплате АО «Водоканал» абонентам согласно Приложению № 4 к договору;

- объемов нормируемых технологических потерь теплоносителя в процессе передачи и распределения тепловой энергии по наружным тепловым сетям, определяемых в соответствии с действующим законодательством в сфере теплоснабжения (на момент заключения настоящего договора такие потери определяются в соответствии с Порядком определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя, утвержденным Приказом Министерства энергетики РФ № 325 от 30.12.2008)».

Таким образом, в рамках искового периода в апреле 2018 года отношения сторон по поставке холодной воды и отведению сточных вод регулировал договор от 13.12.2013 с учетом разногласий, согласованных сторонами, а также постановления, принятого апелляционным судом по делу № А17-1489/2014.

Во исполнение своих обязательств по договору, истец оказал услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, сформировал и выставил к оплате счет-фактуру №16782 от 30.04.2018 на сумму 139788 рублей 27 копеек с приложением акта приема-передачи от 30.04.2018, ответчик не приступил к оплате, задолженность составляет 139788 рублей 27 копеек. Расчетно-платежные документы получены ответчиком 17.05.2018, о чем свидетельствует почтовое уведомление, представленное истцом.

Объем стоков от котельной ответчика определен разницей между объемом холодной воды (учтенной прибором) и объемами сброшенных сточных вод от горячего водоснабжения абонентов истца (на прямых расчетах – юридические и физические лица) с учетом нормируемых технологических потерь.

Претензией от 18.05.2018 №1942 истец потребовал произвести оплату стоимости оказанных услуг. Несмотря на получение претензии 22.05.2018, согласно почтовому уведомлению, ответчик не произвел расчет с истцом. 

Неисполнение ООО «Импульс» требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании 139 788 рублей 27 копеек задолженности, 709 рублей 43 копеек неустойки, определенной с учетом ключевой ставки Банка России 7,25% годовых, за период с 24.05.2018 по 13.06.2018 и до фактического исполнения денежного обязательства. 

17.09.2018 АО «Водоканал» уточнило исковые требования, увеличив размер неустойки до 5882 рублей 49 копеек, рассчитанной за период с 24.05.2018 по 14.09.2018 по ключевой ставке Банка России 7,50% годовых.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В статье 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 548 ГК РФ установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое количество воды в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и ООО «Импульс» не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, именуемую неустойкой (пеней, штрафом).

Как предусмотрено статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 6.4 статьи 14 Закона № 416-ФЗ управляющие организации, приобретающие услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Обоснованный и мотивированный контррасчет неустойки заявителем не представлен.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 5882 рублей 49 копеек неустойки за период с 24.05.2018 по 14.09.2018, подлежащей начислению по день исполнения обязательств. 

При этом апелляционный суд учитывает, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих расчет истца и представленные истцом доказательства.

Проверив доводы апелляционной жалобы ООО «Импульс» о том, что заявление об уточнении иска принято судом с нарушением требований процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Действительно, как установлено частью 4 статьи 228 АПК РФ, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

Вместе с тем частью 1 статьи 49 АПК РФ предусмотрено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В первоначально заявленных исковых требованиях истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 709,43 руб. за период с 24.05.2018 по 13.06.2018, исходя из ключевой ставки Банка России 7,25% годовых, по день исполнения обязательства. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 19.10.2016, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность отношений сторон на момент разрешения спора в суде.

На день принятия решения Банком России была установлена ставка рефинансирования (ключевая ставка) в размере 7,50% годовых (информация Банка России от 14.09.2018).

17.09.2018 АО «Водоканал» подало в суд первой инстанции заявление об увеличении исковых требований в электронном виде через систему «Мой арбитр». Истец названным заявлением увеличил сумму неустойки с 709,43 руб. до 5882,49 руб. рассчитав период ее взыскания с 24.05.2018 по 14.09.2018, по ключевой ставке Банка России 7,5 % годовых. 

Ходатайство об уточнении иска поступило в суд первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как следует из материалов дела, предусмотренная частью 3 статьи 125 АПК РФ обязанность истца направить ответчику копию искового заявления и прилагаемых к нему документов, была им выполнена, Согласно данным официального сайта ФГУП «Почта России» заказное письмо было вручено ООО «Импульс» 10.07.2018.

Копия определения суда от 24.07.2018 о принятии искового заявления к производству направлена ответчику по адресу, содержащемуся в ЕГРЮЛ: 

<

...>, указанная корреспонденция была получена 01.08.2018 представителем ООО «Импульс» ФИО1, действующей на основании доверенности от 10.01.2018 № 1.

Таким образом, в силу статьи 123 АПК РФ ответчик о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу извещен арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом, код доступа к материалам дела в электронном виде ему был известен.

Следовательно, у ответчика имелась возможность ознакомиться с исковым заявлением и приложенными к ним документами (в том числе расчетом неустойки), а также с уточнением исковых требований.

То обстоятельство, что уточнение исковых требований принято судом  после установленного в определении суда первой инстанции предельного срока для поступления дополнительных документов, является нарушением процессуальных норм, но с учётом первоначальных требований о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга нарушение процессуальных норм не привело к принятию неправильного решения об обязанностях ответчика (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта с учетом рассмотрения дела в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы. Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 заявителю предлагалось представить подлинник платежного поручения об уплате государственной пошлины. В связи с тем, что платежный документ суду апелляционной инстанции не представлен, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина по апелляционной жалобе. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.09.2018 по делу № А17-5987/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Импульс» без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Импульс» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ивановской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Т.А. Щелокаева