ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-742/2024

г. Челябинск

09 апреля 2024 года

Дело № А76-25297/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Калиной И.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочкович С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК-Гарантия» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2023 по делу № А76-25297/2021.  

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Проспект» (далее – ООО СЗ «Проспект», должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 11714, адрес для направления корреспонденции: 300045, Россия, Тула, Демонстрации, 148, оф. 1). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2023 (резолютивная часть от 04.10.2023) арбитражный управляющий ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО СЗ «Проспект».  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2023 (резолютивная часть от 05.12.2023) временным управляющим должника утвержден ФИО2 - член Ассоциации «Саморегулируемой организации Арбитражных управляющих «МЕРКУРИЙ» (ИНН арбитражного управляющего 561013152325, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих: 7334, адрес для направления корреспонденции: 460021, 

<

...>, бизнес-центр Альянс, 2эт). 

Общество с ограниченной ответственностью «СК-Гарантия» (далее – ООО «СК-Гарантия») не согласилось с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке, в жалобе просило определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что представление кандидатуры временного управляющего ФИО2 со стороны ИФНС России по Центральному району г.Челябинска проведено с существенным нарушением прав кредиторов, поскольку сведения по кандидатуре поступили в суд 05.12.2023 за 2 часа до судебного заседания и у кредиторов не было возможности ознакомиться с кандидатурой и подготовить письменные возражения относительно предложенной кандидатуры ФИО2 ИФНС не обладает большинством голосов от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр кредиторов должника и обладающих правом голоса (30,58 %) и не может самостоятельно принимать решение по указанному вопросу. У суда первой инстанции не было законных оснований не принимать во внимание результаты собрания кредиторов от 13.11.2023. ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности. На момент составления апелляционной жалобы на ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении № А65-37425/2023 по Республике Татарстан, что указывает на постоянное нарушение Закона о банкротстве со стороны ФИО2 По мнению кредитора ООО СК «Гарантия», ФИО2 не может быть назначен временным управляющим должника, т.к. крайне халатно и не профессионально относится к выполнению обязанностей     арбитражного управляющего, постоянно в своей работе допускает грубые нарушения законодательства о банкротстве. Анализ деятельности ФИО2 за короткий период (2021-2023 г.г.) показал системный характер нарушений со стороны ФИО2 Нарушения ФИО2 носят систематический, не прекращающийся характер и могут стать причиной отстранения ФИО2 или его дисквалификации.

Поступивший до начала судебного заседания через электронную систему «Мой Арбитр» от АО СК «Челябинскгражданстрой» отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления его в адрес лиц, участвующих в деле, приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Как следует из материалов дела,  определением от 25.10.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО СЗ «Проспект».

Определением от 30.03.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1 

Временный управляющий обратился с заявлением, в котором просил освободить его от исполнения обязанностей временного управляющего в деле о банкротстве ООО СЗ «Проспект».

От Ассоциации саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих «Лидер» в материалы дела поступили сведения об отсутствии арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными в деле о банкротстве. 

Определением от 09.10.2023 (резолютивная часть от 04.10.2023) арбитражный управляющий ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Представитель кредитора ООО «СК Гарантия» возражал против удовлетворения арбитражного управляющего из ассоциации «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», просил утвердить арбитражного управляющего из ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» на основании собрания кредиторов от 13.11.2023.

Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» представила в арбитражный суд кандидатуру ФИО3.

Уполномоченный орган просил утвердить временного управляющего из числа членов саморегулируемой организации - Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Указанная саморегулируемая организация представила в арбитражный суд кандидатуру ФИО2.

В суде первой инстанции ФИО4 поддержал ходатайство об утверждении ФИО5 в качестве временного управляющего.

Кредитор ФИО6 поддержал позицию кредитора ООО «СК Гарантия», возражал относительно утверждения кандидатуры арбитражного управляющего, представленного участником должника.

АО СК «Челябинскгражданстрой» возражал против утверждения арбитражного управляющего ФИО5

Уполномоченный орган настаивал на утверждении кандидатуры временного управляющего из числа членов саморегулируемой организации - Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об утверждении временным управляющим должника ФИО2 - члена Ассоциации «Саморегулируемой организации Арбитражных управляющих «МЕРКУРИЙ».

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В силу положений пункта 2 статьи 39 Закона о банкротстве в заявлении кредитора о признании должника банкротом должна быть указана кандидатура временного управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий.

По общему правилу, кандидатуры арбитражных управляющих или саморегулируемые организации, из числа которых должен быть назначен арбитражный управляющий должником, предлагаются суду кредитором, первым обратившимся с заявлением о признании должника несостоятельным (абзац десятый п. 2 ст. 39 Закона о банкротстве). 

Анализ положений статьи 45 Закона о банкротстве свидетельствует о том, что в случае отстранения или освобождения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве, приоритетом в вопросе выбора кандидатуры конкурсного управляющего обладает собрание кредиторов, поскольку именно собранию предоставлено право в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего представить в суд соответствующее решение (пункт 6 статьи 45 Закона о банкротстве).

В случае отсутствия такого решения, либо непринятия его кредиторами, законодатель предусмотрел следующий этап - рассмотрение кандидатуры арбитражного управляющего, членом которой являлся освобожденный (отстраненный) конкурсный управляющий, данные сведения саморегулируемая организация представляет в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 45 Закона о банкротстве, не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего, заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне.

Заявленная саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд новую кандидатуру конкурсного управляющего после освобождения (отстранения) предыдущего конкурсного управляющего и в отсутствие решения собрания по данному вопросу.

Следующий этап регламентирован пунктом 7 статьи 45 Закона о банкротстве, согласно которому в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При поступлении нескольких ходатайств иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд первым, или кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой организацией, указанной в таком ходатайстве.

Таким образом, законодатель установил процедуру утверждения кандидатуры конкурсного управляющего, ограничивая всех участников процесса определенными временными рамками, что направлено как на защиту права и законных интересов участников процесса, так и в целях соблюдения сроков процедуры банкротства.

В настоящем деле первоначально в качестве временного управляющего должника утвержден ФИО1 из числа членов ассоциации саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих  «Лидер», предложенной заявителем по делу о банкротстве – налоговым органом. 

В последующем ФИО1 представил в арбитражный суд ходатайство об освобождении от исполнения обязанностей временного управляющего должника, которое судом удовлетворено. 

Сведения об иной кандидатуре арбитражного управляющего, изъявившего желание быть утвержденным в деле о банкротстве ООО СЗ «Проспект» от саморегулируемой организации Ассоциации саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих «Лидер» к судебному заседанию не поступили. СРО заявило об отсутствии арбитражных управляющих, выразивших согласие на ведение процедуры должника. 

Судом установлено, что 13.11.2023 по инициативе кредитора ООО «СК Гарантия» состоялось собрание кредиторов должника по вопросу повестки дня: Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий. 

         Из протокола собрания от 13.11.2023 следует, что собранием кредиторов приняты следующие решения: Определить саморегулируемую организацию, из числа из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий ООО СЗ «Проспект» – Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (МСО ПАУ) адрес: 109147, 

<

...>.

Суд первой инстанции не принял во внимание данный протокол собрания от 13.11.2023, отметив, что такое собрание проведено в период действия обеспечительных мер, наложенных определением суда от 16.08.2023. 

Представителем участника ООО СЗ «Проспект» заявлено ходатайство об  утверждении временным управляющим ФИО5 из числа членов Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский Центр экспертов».

Указанная участником ООО СЗ «Проспект» ФИО4 саморегулируемая организация представила в арбитражный суд кандидатуру ФИО5 для утверждения арбитражным управляющим, и информацию о соответствии требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.         

Приняв во внимание фактическую аффилированность участника ООО СЗ «Проспект» ФИО4 и должника, суд первой инстанции правомерно указал, что предложенная кандидатура арбитражного управляющего не может быть утверждена применительно к пункту 5 статьи 37 Закона о банкротстве, пункту 1 статьи 6 ГК РФ (пункт 27.1 Обзора судебной практики по  вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом  Верховного Суда РФ 20.12.2016).   

Поскольку первоначальная кандидатура утверждалась на основании ходатайства заявителя по делу о банкротстве, суд первой инстанции принял во внимание ходатайство  ИФНС России по Центральному району г.Челябинска об утверждении временным управляющим ФИО2, члена Ассоциации «Саморегулируемой организации Арбитражных управляющих «МЕРКУРИЙ». 

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции не было оснований не принимать решение собрания кредиторов от 13.11.2023 по причине принятых определением суда от 16.08.2023 обеспечительных мер, поскольку такие меры приняты в отношении имущества субсидиарных ответчиков должника по заявлению кредитора ФИО7 и не имеют отношению к выбору кандидатуры арбитражного управляющего. 

 В период проведения собрания также действовали обеспечительные меры – отложение проведения первого собрания кредиторов до вступления в законную силу судебного акта по требованиям ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой». Однако данный запрет на может распространяться, по мнению апелляционной коллегии, на случай, когда собранием в процедуре наблюдения разрешается вопрос о выборе СРО, из числа членов которой подлежит избранию кандидатура временного управляющего, в связи с освобождением предыдущего арбитражного управляющего.     

Вместе с тем, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, поскольку решением  от 19.03.2024 (резолютивная часть от 04.03.2024) в отношении ООО СЗ «Проспект» введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО2

Таким образом, права кредиторов не нарушены, они не лишены возможности провести собрание с целью выбора кандидатуры конкурсного управляющего.  

Кроме того, определением от 11.03.2024 (резолютивная часть от 27.02.2024) признано недействительным решение, принятое собранием кредиторов от  13.11.2023, по вопросу повестки дня: «Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий».

Вместе с тем, ссылки апеллянта на то, что сведения по кандидатуре поступили в суд несвоевременно, у кредиторов не было возможности ознакомиться с кандидатурой и подготовить письменные возражения относительно предложенной кандидатуры ФИО2, апелляционным судом отклоняются.

Как следует из Картотеки арбитражных дел, заключение конкурсной комиссии СОАУ «МЕРКУРИЙ» подано через электронную систему «Мой Арбитр» 04.12.2023.

Кредитор, являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве с правами и обязанностями, вытекающими из такого участия, имел возможность ознакомиться с представленными в рамках обособленного спора документами на основании статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представить свои возражения.  

В судебном заседании 05.12.2023 приняли участие представители ООО «СК Гарантия», ФИО4, однако ходатайств о перерыве, отложении судебного заседания с целью ознакомления с материалами дела не заявили.

Доводы кредитора ООО «СК Гарантия» о том, что арбитражный управляющий ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности при исполнении им обязанностей арбитражного управляющего в иных делах, являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.  

Доводы жалобы о возможной в будущем дисквалификации ФИО2 не могут быть приняты судом на стадии утверждения кандидатуры временного управляющего как основанные на предположениях.

Доказательств о наличии невозмещенных убытков ФИО2 суду не представлено. 

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2023 по делу № А76-25297/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК-Гарантия» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         С.В. Матвеева 

 

Судьи:                                                                               И.В. Калина

 

                                                                                           А.Г. Кожевникова