ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-10197/2016

г. Самара

18 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 03.08.2018,

от ответчика – представитель ФИО3, доверенность от 09.01.2018, 

от третьего лица – представитель ФИО3, доверенность от 22.06.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 октября 2018 года апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Первый Республиканский Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 июня 2018 года и на дополнительное решение Арбитражного суда Самарской области от 5 июля 2018 года по делу № А55-10197/2016 (судья Коршикова Е.В.),

по иску открытого акционерного общества "Первый Республиканский Банк" к обществу с ограниченной ответственностью "Тукан" о взыскании долга, неустойки и процентов, 

третье лицо: ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Первый Республиканский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее -  Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тукан" (далее – Общество, ответчик) о взыскании 19 925 руб. 51 коп. долга, 23 972 руб. 60 коп. процентов за период с 25.09.2013 по 26.09.2015, 239 руб. 73 коп. процентов за просрочку уплаты долга, 3 362 руб. 16 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов, 2 500 руб. неустойки за просрочку уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (далее – ФИО4, третье лицо).

До принятия судебного акта в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял увеличение размера исковых требований в части долга до 46 500 000 руб., в части процентов до 10 894 349,31 руб. задолженности за период с 25.09.2013 по 15.09.2015, 7 379 788,91 руб. задолженности по процентам по просроченному основному долгу за период с 16.05.2014 по 28.06.2016, 34 272 667,53 руб. неустойки за просрочку возврата процентов за период с 16.05.2014 по 28.06.2016, 77 075 000 руб. неустойки за просрочку возврата основного долга за период с 16.05.2014 по 28.06.2016.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2017 по делу № А55-10197/2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017, иск удовлетворен частично в размере 46 500 000 руб. долга, 10 894 349,31 руб. задолженности по процентам за период с 25.09.2013 по 15.09.2015, 3 000 000 руб. задолженности по процентам по просроченному основному долгу за период с 16.05.2014 по 28.06.2016; 500 000 руб. неустойки за просрочку возврата процентов за период с 16.05.2014 по 28.06.2016, 1 000 000 руб. неустойки за просрочку возврата основного долга за период с 16.05.2014 по 28.06.2016, в остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.09.2017 решение Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 по делу N А55-10197/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2018 по делу № А55-10197/2016 в удовлетворении исковых требований отказано (т.7, л.д. 115-119).

Дополнительным решением Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2018 по делу № А55-10197/2016 с истца в пользу ответчика взыскано 15 000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы (т.6, л.д. 152).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение и дополнительное решение суда отменить, иск Банка удовлетворить.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на нарушение норм процессуального права; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.10.2018 на 09 час. 30 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика и третьего лица просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает решение и дополнительное решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования заявлены в соответствии со статьями 323, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора кредитной линии от 13.09.2013 N 009/13-КФ-01000 о предоставлении 50 000 000 руб. со сроком погашения 15.09.2015, заключенного между Банком и ФИО4 (заемщиком), договора поручительства № 0009/13-КФ-01000-П-1 от 13.09.2013, заключенного с Обществом (поручителем), и мотивированы ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредитных средств.

Ответчик иск не признал, пояснив, что договор поручительства Общество не заключало.

Согласно части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав по правилам названных норм процессуального права, представленные в материалы дела доказательства, при новом рассмотрении дела суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  иска.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Подписи участников сделки являются необходимым элементом простой письменной формы, которую нельзя признать соблюденной при их отсутствии.

Согласно пункту 2 статьи 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В силу статьи 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ, статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от его имени; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия.

Как следует из материалов дела, на момент заключения договоров поручительства единоличным исполнительным органом ответчика являлся генеральный директор  ФИО5

Заявляя требование о взыскании с ответчика (поручителя) кредитной задолженности, истец представил договор поручительства в форме ненадлежащим образом заверенной копии (т.1, л.д. 25 - 29).

Подлинник договора поручительства № 0009/13-КФ-01000-П-1 от 13.09.2013 истцом не представлен и у сторон отсутствует.

По ходатайству истца арбитражным судом 21.11.2017 был направлен запрос в ТРИПВУД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (THREEPWOOD INVESTMENTS LIMITED) о предоставлении в материалы дела оригинала договора поручительства № 0009/13-КФ-01000-П-1 от 13.09.2013, заключенного между сторонами, ответ на указанный запрос в материалы дела не поступил.

Ответчик при новом рассмотрении дела иск не признал с учетом письменных пояснений, пояснив, что  выдача кредитных средств не была поставлена в зависимость от заключения договора поручительства с ответчиком; у ответчика отсутствует подлинник договора поручительства; внутренние документы банка не могут подтверждать факт заключения договора поручительства; наличие залога недвижимого имущества на условиях внесудебного порядка его реализации позволяло истцу погасить кредитную задолженность с момента прекращения внесения платежей заемщиком; в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления банком контроля за финансовой деятельностью ответчика в порядке пункта 2.1.2 договора поручительства, что также подтверждает факт отсутствия поручительства, сославшись также выводы эксперта, данные в заключении от 24.10.2016 N 40 о том, что подписи от имени ФИО5, изображение которых имеется в копии договора поручительства, вероятно выполнены не ФИО5, а другим лицом, то есть неизвестным лицом.

При первоначальном рассмотрении дела по ходатайству ответчика назначена судебная почерковедческая экспертиза, по результатам которой эксперт в заключении N 40 от 24.10.2016 пришел к выводу, что подписи от имени ФИО5 в копии договора поручительства № 0009/13-КФ-01000-П-1 от 13.09.2013, вероятно выполнены не ФИО5, а другим лицом.

Истец полагал, что вероятностные выводы эксперта не являются неопровержимым доказательством довода Общества о том, что ФИО5 рассматриваемый договор не подписывала, ходатайствовал о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы подписи, проставленной в договоре поручительства № 0009/13-КФ-01000-П-1 от 13.09.2013 от имени директора общества - ФИО5

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2018 производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы в Федеральном бюджетном учреждении Самарская лаборатория судебной экспертизы.

На разрешение эксперта поставлен вопрос - кем, ФИО5 или иным лицом выполнены подписи (всего пять - на четырех листах договора и в приложении № 1 к нему «График погашения кредита») от имени директора ООО «Тукан» - ФИО5, представленные в копии договора поручительства № 0009/13-КФ-01000-П-1 от 13.09.2013 между ОАО «Первый Республиканский Банк» и ООО «Тукан».

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы № 852/5-3 от 07.05.2018 подписи ФИО5, изображения которых имеются в электрофотографических копиях договора поручительства № 0009/13-КФ-01000-П-1, заключенного между ОАО «Первый Республиканский Банк» («Банк») и ООО «Тукан» («Поручитель») от 13.09.2013 и приложения № 1 (графика погашения кредита) к договору поручительства № 009/13-КФ-01000-П-1 от 13.09.2013, выполнены самой ФИО5, при условии, что в оригиналах документов подписи выполнены без применения технических средств (т.7, л.д. 4-8).

В судебном заседании были заслушаны пояснения эксперта ФИО6 относительно сделанных выводов, письменные пояснения приобщены к материалам дела. Из указанных пояснений следует, что при производстве судебно-почерковедческой экспертизы исследовались не оригиналы документов, а их электрофотографические копии. Как указал эксперт, в соответствии с методикой производства судебно-почерковедческой экспертизы в случае исследования изображений подписей в электрофотографических копиях документов, при формулировке выводов учитывается возможность выполнения подписей с применением технических средств. 

Таким образом, при наличии противоречивых выводов в двух судебных экспертизах, окончательный вывод об исполнении указанной подписи директором Общества  ФИО5, может быть сделан только на основании исследования подлинника названного документа.

Поскольку подлинник договора поручительства № 0009/13-КФ-01000-П-1 от 13.09.2013 в материалы дела не представлен, а ответчик отрицает факт заключения (подписания) указанного договора, суд правомерно счел не доказанным истцом факта заключения договора поручительства № 0009/13-КФ-01000-П-1 от 13.09.2013 в письменной форме.

При таких обстоятельствах нельзя признать соблюденной письменной формы поручительства № 0009/13-КФ-01000-П-1 от 13.09.2013.

Таким образом, на основании статьи 153, пункта 1 статьи 161, пункта 2 статьи 162,  пункта 1 статьи 167, статей 361, 362, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств наличия воли Общества, направленной на принятие поручительства, выраженной в форме, позволяющей признать форму договора поручительства соблюденной, а соответствующие документы, положенные в основу исковых требований, - допустимыми доказательствами по делу.

Следовательно, представленный истцом в обоснование своих требований договор поручительства № 0009/13-КФ-01000-П-1 от 13.09.2013 (копия) является недействительным в силу положений пункта 2 статьи 162 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом и признаны несостоятельными, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Поскольку в статье 362 ГК РФ прямо указано, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (пункт 2 статьи 162 ГК РФ), применение правил пункта 1 статьи 162 ГК РФ и  ссылка истца на другие письменные доказательства в подтверждение сделки и ее условий - договора поручительства, являются необоснованными.

Суд первой инстанции, разрешая спор, оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон, то есть принял законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28 июня 2018 года и дополнительное решение Арбитражного суда Самарской области от 5 июля 2018 года по делу № А55-10197/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий                                                                             В.Т. Балашева

 

Судьи                                                                                             С.А. Кузнецов

      К.К. Туркин