Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-23065/20

07 октября 2020 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 07 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.Ю. Бондарев, при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "ЧОО "АРСЕНАЛ" к ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ "ДУБНА" о взыскании 

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «АРСЕНАЛ» (далее -ООО «ЧОО «АРСЕНАЛ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования Московской области «Университет «Дубна» (далее – Университет «Дубна») о взыскании задолженности по государственному контракту от 29.12.2018 № 15-582уз в сумме 3 406 088 (три миллиона четыреста шесть тысяч восемьдесят восемь) рублей 15 копеек.

В обоснование требований истец указал, что между ним (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт от 29.12.2018 № 15-582уз (далее – Контракт) от 29.12.2018 № 15-582уз на оказание услуг по охране объектов, обеспечение внутриобъектового и пропускного режима для нужд государственного университета «Дубна» в 2019 году. В силу п. 1.1. Контракта истец принял на себя обязательства по оказанию услуг по охране объектов, обеспечению внутриобъектового и пропускного режима для нужд государственного университета «Дубна» и филиалов «Котельники», «Лыткарино», «Протвино» в 2019 году…, а ответчик обязался принять и оплатить услуги в порядке, установленном Контрактом. Истцом услуги были оказаны надлежащим образом и ответчиком приняты, что подтверждается актами за январь-декабрь 2019 года. Ответчик свои обязательства по оплате оказанных и принятых услуг выполнил не полностью. На момент подачи иска сумма задолженности у ответчика перед истцом составляет 3 406 088 (три миллиона четыреста шесть тысяч восемьдесят восемь) рублей 15 копеек.

В отзыве на иск ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что задолженности по Контракту у него перед истцом нет, так как в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Контракту истцу были выставлены претензии, с которыми исполнитель согласился, а также выставлена неустойка на общую сумму 3 406 088 (три миллиона четыреста шесть тысяч восемьдесят восемь) рублей 15 копеек. В соответствии с п. 2.6 Контракта в случае начисления исполнителю неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик производит оплату оказанных услуг за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафов, пени) на основании требования об уплате неустойки (штрафов, пени).

В судебное заседание представители истца не явились, извещены. Истец представил свои объяснения на возражения ответчика, в которых заявил о том, что исполнитель никаких претензий не получал и ничего не отвечал в ответ.

Ответчик поддержал свои доводы и возражения.

Из материалов дела следует, что между государственным университетом «Дубна» (Заказчик) и ООО «ЧОО «Арсенал» (Исполнитель) заключен государственный контракт (далее – Контракт) от 29.12.2018 № 15-582уз на оказание услуг по охране объектов, обеспечение внутриобъектового и пропускного режима для нужд государственного университета «Дубна» в 2019 году. 

В соответствие с условиями Контракта исполнитель обязался оказать услуги по охране объектов, обеспечение внутриобъектового и пропускного режима для нужд государственного университета «Дубна и его филиалов в соответствии с Техническим заданием, в объеме, предусмотренном Спецификацией, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

 В соответствии с п. 5.4.1 Исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказать услуги Заказчику. В случае обнаружения Заказчиком недостатков оказанных услуг, устранить их в срок, установленный в мотивированном отказе. 

В соответствии с п. 5.4.7 Исполнитель обязан выставить на охраняемом объекте посты охраны в соответствии с Инструкцией по охране объекта, предварительно согласовав список выставляемых частных охранников с ответственным сотрудником от Заказчика. Назначить для охраны объекта частных охранников, имеющих необходимую квалификацию. 

В соответствии с п. 5.4.28 Контракта Исполнитель обязан обеспечить прохождение частными охранниками необходимых квалификационных испытаний и получение ими всех требуемых законодательством документов для осуществления охранной деятельности.

В соответствии с п. 5.4.28 Контракта Исполнитель обязан производить замену частных охранников по письменному мотивированному требованию Заказчика в течение 3 (трех) рабочих дней в случае несоответствия частного охранника требованиям Заказчика. 

В соответствии с п. 5.4.28 Контракта Исполнитель обязан не допускать несение службы частными охранниками более 24 часов на объекте без смены.

В соответствии с п. 2.4 Контракта оплата оказанных услуг производится после подписания заказчиком акта сдачи-приемки услуг, путем безналичного перечисления на расчетный счет исполнителя денежных средств с учетом положений пункта 2.6 Контракта.

В соответствии с п. 2.6. Контракта в случае начисления Исполнителю неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик производит оплату оказанных Услуг за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафов, пени) на основании требования об уплате неустойки (штрафов, пени).

В соответствии с п 7.3.4 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 681 217 (шестьсот восемьдесят одна тысяча двести семнадцать) рублей 75 копеек.

В соответствии со ст. 1.1 Федерального закона от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации частный охранник это гражданин Российской Федерации, достигший восемнадцати лет, прошедший профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном настоящим Законом порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с охранной организацией. Удостоверение частного охранника это документ, дающий право частному охраннику работать по трудовому договору с охранной организацией на должности, связанной непосредственно с оказанием охранных услуг.

На основании пп.5 п. 2 ст. 12.1 ФЗ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частные охранники при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов обязаны предъявлять по требованию сотрудников правоохранительных органов, других граждан удостоверение частного охранника.

На основании ст. 3 ФЗ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, частного охранника или частной охранной организации, запрещается оказывать услуги, предусмотренные настоящей статьей.

В соответствии с разделом 13 Контракта все уведомления, требования, мотивированные отказы, запросы или иные юридически значимые сообщения сторон, с которыми Контракт связывает гражданско-правовые последствия для другой стороны, влекут для этой стороны такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. 

Сообщение направляется в письменной форме по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по почтовому адресу стороны, указанному в Контракте или с использованием факсимильной связи, электронной почты с последующим представлением оригинала. Сообщения, направленные по почте, считается доставленным стороне в день фактического получения, подтвержденного отметкой почты, а сообщение, направленное посредством факсимильной связи или электронной почты – в день его отправки.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Так же в соответствии с разделом 14 Контракта и приложением 1 к Контракту «Регламент электронного документооборота» стороны осуществляют электронный документооборот посредством использования Портала исполнения контрактов Единой автоматизированной системы. Пункт 14.3 гласит: стороны признают, что используемые в ПИК ЕАСУЗ электронные документы имеют равную юридическую силу с документами на бумажных носителях информации, подписанные собственноручными подписями уполномоченных должностных лиц и не требуют дублирования документами, оформленными на бумажных носителях информации

Заказчик вел ежедневный контроль за выполнением исполнителем Контракта, результаты контроля оформлялись актами. В связи с выявленными недостатками в ходе ежедневного контроля, исполнителю были предъявлены следующие претензии: 

 № 161 от 06.02.2019г. в связи с отсутствием у большинства охранников, находящихся на постах охраны удостоверений частных охранников, а также в связи с тем, что не предъявлен и не согласован список сотрудников – частных охранников ООО «ЧОО «Арсенал» в соответствии с п. 5.47 и п. 5 4.9 Контракта. Указанная претензия была направлена на электронную почту, указанную в Контракте arsenal1115022002908@yandex.ru,, направлена по почте заказным письмом  и размещена в ПИК ЕАСУЗ .

В своем ответе № 3   от 05.03.2019г. на указанную претензию Исполнитель указал, что по фактам выявленных недостатков проведена служебная проверка, с выставленными недостатками согласны и что данные недостатки устранило в полном объеме. На объекты выставлены частные охранники, имеющие необходимую квалификацию для охраны вышеуказанных объектов. А также, что список выставляемых частных охранников подготовлен по всем объектам и в кратчайшие сроки будет направлен Заказчику на согласование. 

По факту выявленных недостатков ООО «ЧОО «Арсенал» в соответствии со ст. 7.3.4 Контракта был выставлен штраф в размере 681 217 рублей 75 копеек.

№ 274 от 20.02.2019г. в связи с отсутствием у большинства охранников, находящихся на постах охраны удостоверений частных охранников, непредъявления и несогласования списка сотрудников – частных охранников ООО «ЧОО «Арсенал» в соответствии с п. 5.47 и п. 5 4.9 Контракта, а также выявления факта нахождения на постах охраны по адресу: Московская область, г. Котельники, мкр-н Силикат, д. 35 и д. 41А одних и тех же лиц, несколько дней подряд (вахта) с 16.02.2019 по 20.02.2019. Указанная претензия), направлена по почте заказным письмом и размещена в ПИК ЕАСУЗ.

В своем ответе № 4 от 05.03.2019г. на указанную претензию Исполнитель указал, что по фактам выявленных недостатков проведена служебная проверка, с выставленными недостатками согласны и что данные недостатки устранило в полном объеме. На объекты выставлены частные охранники, имеющие необходимую квалификацию для охраны вышеуказанных объектов. А также, что список выставляемых частных охранников подготовлен по всем объектам и в кратчайшие сроки будет направлен Заказчику на согласование.

По факту выявленных недостатков ООО «ЧОО «Арсенал» в соответствии со ст. 7.3.4 Контракта был выставлен штраф в размере 681 217 рублей 75 копеек.

№ 275 от 20.02.2019г. в связи с невыходом на пост охраны по адресу: 

<

...> (общежитие с круглосуточным проживанием, в том числе несовершеннолетних обучающихся) охранника ФИО2 с 12.00 до 21.00 19.02.2019г. Указанная претензия была направлена по почте заказным письмом  и размещена в ПИК ЕАСУЗ .

В своем ответе № 2 от 05.03.2019г. на указанную претензию Исполнитель подтвердил факт ненадлежащего исполнения Контракта, а именно отсутствие охранника на посту в указанное время.

По факту выявленных недостатков ООО «ЧОО «Арсенал» в соответствии со ст. 7.3.4 Контракта был выставлен штраф в размере 681 217 рублей 75 копеек.

№ 510 от 27.03.2019 в связи с тем, что на пост охраны в общежитии, расположенном по адресу: 

<

...> охранник в свое дежурство не заступил с 08.00 26.03.2019г. по 08.00 27.03.2019г. (на посту не было охранника 24 часа). Указанная претензия была направлена по почте заказным письмом и размещена в ПИК ЕАСУЗ.

В своем ответе № 10 от 22.04.2019 на указанную претензию Исполнитель подтвердил факт ненадлежащего исполнения Контракта, а именно отсутствие на посту охраны по адресу: 

<

...> (общежитие) охранника ФИО3 с 08.00 26.03.2019 по 08.00 27.03.2019г.

По факту выявленных недостатков ООО «ЧОО «Арсенал» в соответствии со ст. 7.3.4 Контракта был выставлен штраф в размере 681 217 рублей 75 копеек.

№ 573 от 05.04.2019г. в связи с тем, что на пост охраны в учебно-лабораторном корпусе, расположенном по адресу: 

<

...> охранник в свое дежурство не заступил с 09.00 03.04.2019 по 08.00 04.04.2019. Указанная претензия была направлена по почте заказным письмом и размещена в ПИК ЕАСУЗ.

В своем ответе № 11 от 22.04.2019г. на указанную претензию Исполнитель подтвердил факт ненадлежащего исполнения Контракта, а именно отсутствие на посту охраны по адресу: 

<

...> охранника ФИО4 с 09.00 03.04.2019 по 08.00 04.04.2019г. 

По факту выявленных недостатков ООО «ЧОО «Арсенал» в соответствии со ст. 7.3.4 Контракта был выставлен штраф в размере 681 217 рублей 75 копеек.

Также были направлены ООО «ЧОО «Арсенал» письма № 128   от 01.02.2019 по факту отсутствия на посту охраны и в учебном корпусе и в общежитии, расположенных по адресу: Московская область, г. Дмитров, мкр-н ДЗФС, д.23 охранников с 08.00 до 10.30 01.02.2019г.; № 686  от 22.04.2019г. о том, что на 22.04.2019 о том, что у большинства сотрудников ООО «ЧОО «Арсенал», находящихся на постах охраны в соответствии с Контрактом отсутствуют удостоверения частных охранников, не предъявлен и не согласован список сотрудников в соответствии с п. 5.4.7 и п. 5.4.9, а также охранники работают вахтовым методом.

В связи с неоднократными нарушениями истца условий Контракта, ответчиком было принято решение № 459 от 21.03.3019 об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Указанное решение вместе с претензиями № 161 от 06.02.2019, №№ 274 и 275 от 20.02.2019, ответами Истца №№ 2,3,4 от 05.03.2019 и актами от 20.03.2019 и 21.03.2019 были направлены стороне истца на электронную почту, указанную в Контракте arsena11115022002908@yandex.ru, а также заказным письмом с уведомлением (возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения). В адрес университета 19.04.2019 за № 12 (н\вх. 640 от 22.04.2019) поступило письмо от истца, в котором ООО «ЧОО «Арсенал» также подтверждает предъявленные факты неисполнения Контракта, но гарантирует их устранение, а также просит отменить решение № 459 от 21.03.2019.

25.04.2019 было отменено решение № 459 от 21.03.2019 об одностороннем отказе от исполнения Контракта, ввиду устранения выявленных и предъявленных недостатков.

В адрес Университета «Дубна» 21.02.2020 поступила претензия № 512 от ООО «ЧОО «Арсенал» об истребовании задолженности в размере 3406088 рублей 15 копеек по Контракту № 15-582уз от 29.12.2018г.

В ответ на претензию исходящий № 512 от 21.02.2020 г.  Университет «Дубна» в письме № 1196 от 18.03.2020 г. пояснил, что в соответствии с п. 7.3.4 Контракта ООО «ЧОО «Арсенал» были предъявлены претензии: № 161 от 06.02.2019г. на сумму 681 217,75 рублей; № 274 от 20.02.2019г.  на сумму 681 217,75 рублей; № 275 от 20.02.2019 г. на сумму 681 217,75 рублей; № 510 от 27.03.2019 г. на сумму 681 217,75 рублей; № 573 от 05.04.2019 г. на сумму 681 217,75 рублей. На общую сумму: 3 406 088 (Три миллиона четыреста шесть тысяч восемьдесят восемь) рублей 75 копеек. По каждой выставленной претензии от ООО «ЧОО «Арсенал» были получены ответы с признанием фактов выявленных недостатков.

Также разъяснено, что в соответствии с п. 2.6. Контракта в случае начисления Исполнителю неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик производит оплату оказанных Услуг за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафов, пени) на основании требования об уплате неустойки (штрафов, пени).

И в связи с вышеизложенным по состоянию на 21.02.2020г. обязательства по оплате Контракта между государственным университетом «Дубна» и ООО «ЧОО «АРСЕНАЛ» выполнены с учетом вышеуказанных штрафных санкций, в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно п. 1 и п. 2 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В результате исследования представленных в дело документов (условий Контракта, претензий, ответов на претензии, скрин-шотов электронных страниц писем и страниц ПИК ЕАСУЗ), суд установил, что задолженность у ответчика перед истцом по Контракту отсутствует. 

В отношении заявленных истцом пояснений о неполучении от ответчика претензий и не предоставления ответов на них суд отмечает их несостоятельность, так как материалами дела установлены факты направления истцу претензий и получение ответов на них.

Кроме того, в материалы дела представлено соглашение о расторжении Контракта и об исполнении взаимных обязательств по нему.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, учитывая согласованные в контракте условия по расчетом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано.

СудьяМ.Ю. Бондарев