ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.03.2021

                   Дело № А41-14448/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2021 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Кочергиной Е.В., Петровой В.В., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 15.11.2020

от ответчика: (ФГУП «Совхоз им. Тимирязева») ФИО2 по доверенности от 26.02.2021

 от ответчика: (ООО «АНК»)  не явился, извещен

рассмотрев 03 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «АНК»                    

на постановление от 17.12.2020 

Десятого арбитражного апелляционного суда, 

по иску Минсельхоз России   

к ФГУП «Совхоз им. Тимирязева», ООО «АНК» 

о признании агентского договора недействительным,    

УСТАНОВИЛ:

Министерство сельского хозяйства Российской Федерации (далее - Минсельхоз России) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Совхоз им. Тимирязева» (далее - ФГУП «Совхоз им. Тимирязева») о признании агентского договора №1/237-18 от 01.04.2018, заключенного между ФГУП «Совхоз им. Тимирязева» и ООО «АНК» недействительным. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2020, в иске отказано. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020, решение Арбитражного суда Московской области от 31.07.2020 отменено, иск удовлетворен, признан агентский договор №1/237-18 от 01.04.2018, заключенный между ФГУП «Совхоз им. Тимирязева» и ООО «АНК» недействительным. 

 Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «АНК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции. 

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО «АНК» ссылается на то, что земельный участок не предоставлялся и не обременялся; арендная плата не выплачивалась; не имеет правового значения, что основным видом деятельности ООО «АНК» является аренда и управление недвижимым имуществом. ООО «АНК» полагает, что между ООО «АНК» и ФГУП «Совхоз имени Тимирязева» заключен именно агентский договоров №1/237-18 от 01.04.2018, а не притворная сделка для сокрытия арендных отношений, которых ни фактически, ни юридически между сторонами договора не имелось и не имеется.    

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Минсельхоз России, ФГУП «Совхоз имени Тимирязева» возражали против доводов кассационной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным, представили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела.   

Представитель ООО «АНК», извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей Минсельхоз России, ФГУП «Совхоз имени Тимирязева», обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.   

Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, между ФГУП «Совхоз имени Тимирязева» и ООО «АНК» заключен агентский договор              №1/237-18 от 01.04.2018.

В соответствии с пунктом 1.1 принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство совершать от своего имени, но по поручению принципала юридические и фактические действия, указанные в пункте 2.1 настоящего договора, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за осуществление действий на условиях, предусмотренных в договоре.

Агент осуществляет действия, предусмотренные пунктом 1.1 настоящего договора, на территории земельного участка кадастровый №50:12:0000000:237, в пределах его границ согласно данным, содержащимся в публичной кадастровой карте Росреестра (далее по тексту - Территория) в интересах принципала (пункт 1.3 договора). (пункт 1.5 договора) принципал, в целях исполнения договора, предоставляет агенту доступ на территорию по Акту доступа к территории. Акт доступа подписывается сторонами и является неотъемлемой частью настоящего договора.

В Акте доступа должно быть указано техническое состояние и назначение территории на момент передачи Агенту. Передача территории агенту, никоим образом не влияет на возможность принципала осуществлять проверки территории, посещать ее в любое время и любым сотрудником принципала, совершать в отношении территории любые сделки, обременения и прочие действия.

При необходимости, в указанных случаях стороны дополнительно согласовывают измененные условия параметров сотрудничества в отношении Территории.

 Минсельхоз России осуществляет полномочия собственника имущества ФГУП «Совхоз имени Тимирязева» в соответствии с ФЗ от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», а также пунктом 1.4 Устава предприятия. Согласно позиции Минсельхоза России указанный договор является недействительной сделкой, поскольку является притворной сделкой, совершенной с целью сокрытия реально существующих арендных отношений между сторонами.

Как ссылается истец в исковом заявлении, отношения сторон в рамках агентского договора содержат существенные признаки договора аренды.

Так, агент в соответствии с договором наделяется объемом прав, типичных по своему составу для правового статуса арендатора земельного участка, например, правом пользования земельным участком (подпункт 4 пункта 2.1 агентского договора), правом размещения вывесок и рекламных и/или информационных носителей на земельном участке (подпункт 7 пункта 2.1 агентского договора).

Вместе с тем, ФГУП «Совхоз имени Тимирязева» за получением согласия на распоряжение земельным участком с кадастровым номером                              №50:12:0000000:237 в Министерство не обращался.

На основании изложенного, истец обратился с настоящими исковыми требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, указал, что заключенный между ФГУП «Совхоз имени Тимирязева» и ООО «АНК» агентский договор №1/237-18 от 01.04.2018 не содержит признаков договора аренды.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск о признании агентского договора №1/237-18 от 01.04.2018, заключенного между ФГУП «Совхоз им. Тимирязева» и ООО «АНК» недействительным, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 113, пункта 1 статьи 166, пунктов 1 и 2 статьи 168, пункта 2 статьи 170, статей 209, 294, пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая, что сторонами не оспаривается, что указанный в договоре земельный участок с кадастровым номером 50:12:0000000:237 является объектом федеральной собственности, который передан ФГУП «Совхоз им. Тимирязева» на праве постоянного (бессрочного) пользования, установив, что ООО «АНК» не осуществляет видов деятельности, относящихся к сфере сельского хозяйства,  тем не менее, согласно сведениям о видах экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности основным видом деятельности ООО «АНК» является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, а также то, что агентский договор действует на протяжении около 2-х лет (на протяжении указанного периода земельный участок находится во владении ответчика согласно подписанному между соответчиками акту приема-передачи от 01.04.2018), какого-либо задания в рамках указанного договора, между предприятием и обществом по разработке вышеуказанного проекта оптимизации оформлено и подписано не было, доказательств обратного не представлено, признав, что агентский договор заключен сторонами на заведомо нерыночных условиях, посчитав, что агентский договор №1/237-18 от 01.04.2018 прикрывает сделку по передаче в аренду объекта федеральной собственности, исходя из того, что предприятие за получением согласия на распоряжение земельным участком в Министерство не обращалось, собственник имущества предприятия последующего согласия на заключение сделки не давал, пришел к выводу, что при заключении оспариваемой сделки предприятие действовало в собственных интересах без получения согласия на совершение оспариваемой сделки в установленном порядке, а потому оспариваемый агентский договор подлежит признанию недействительным на основании статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях». 

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие ООО «АНК» с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.  

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 по делу №А41-14448/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «АНК» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Н. Кольцова 

Судьи:                                                                            Е.В. Кочергина                

                                                                                                  В.В. Петрова