ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

19.03.2024

Дело № А40-60797/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена   04.03.2024

Полный текст постановления изготовлен  19.03.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Коротковой Е.Н., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Строительная инвестиционная компания «Стинк» -ФИО1, лично по паспорту,

от Межрайонной ИФНС России № 12 по Московской области -  ФИО2, дов. от 16.01.2024,

рассмотрев 04 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Инвест Парк-77»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 11 декабря 2023 года

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными платежей в сумме 1 177 687,06 руб. со счета должника в пользу Межрайонной ИФНС № 12 по Московской области и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительная инвестиционная компания «Стинк», 

            

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2022 в отношении ООО «Строительная инвестиционная компания «Стинк» открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1, член ААУ «Евразия».

В Арбитражный суд города Москвы 02.03.2023 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками платежей в сумме 1 177 687, 06 руб., произведенных со счета со счета должника в пользу Межрайонной ИФНС № 12 по Московской области, применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023, заявление удовлетворено, платежи в сумме 1 177 687,06 руб., произведенные со счета ООО «Строительная инвестиционная компания «Стинк» на счет УФК по Московской области (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Московской области) признаны недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Межрайонной инспекции ФНС № 12 по Московской области в пользу ООО «Строительная инвестиционная компания «Стинк» денежных средств в сумме 1 177 687,06 руб.

Судами установлено, что дело о банкротстве должника возбуждено 20.04.2021. Процедура наблюдения введена определением суда от 15.10.2021 (резолютивная часть от 13.10.2021).

Оспариваемые платежи совершены 12.10.2021, 30.11.2021, 01.12.2021, 02.02.2022, то есть после принятия заявления о банкротстве должника и в процедуре наблюдения.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий указывал, что со счета должника на счет УФК по Московской области производилась оплата за третье лицо - ООО «Инвест Парк-77», в сумме 1 177 687,06 руб. с назначением платежа: «арендная плата за третье лицо ООО «Инвест Парк-77», а также за третье лицо по мировому соглашению по делу № А41-66667/19. Указанная оплата являлась оплатой задолженности третьего лица за предыдущие периоды.

На дату перечисления денежных средств у должника имелись иные кредиторы, обязательства перед иными кредиторами, перед которыми не были исполнены обязательства, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, а также бухгалтерской отчетностью. С учетом того, что оспариваемые сделки совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника презюмируется.

Поскольку в результате совершения сделки должник, в отношении которого возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), без оснований перечислил денежные средства в адрес ответчика за третье лицо, оспариваемой сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд такие выводы поддержал, указав, что в апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России № 12 по Московской области подтверждает перечисление денежных средств, указывая, что платежи имели,  в том числе, следующее назначение: основной долг СВ в  ПФ РФ на выплату страховой пенсии,  на ОМС в бюджет ФФОМС, пени на ОМС и т.д.

Конкурсный управляющий ООО «Инвест Парк-77» в апелляционной жалобе указывал, что между ООО «Строительная инвестиционная компания «Стинк» и ООО «Инвест Парк-77» были заключены договор соинвестирования № 14/05-2020 и договор генподряда №14/05-2020 от 14.05.2020, ООО «Строительная инвестиционная компания «Стинк» оплачивало задолженность ООО «Инвест Парк-77» перед Межрайонной ИФНС № 12 по Московской области на основании договора соинвестирования №14/05-2020 от 14.05.2020. Предметом последнего являлась деятельность по реализации инвестиционного проекта по строительству жилого комплекса «Европейский квартал» в составе 6 трехэтажных домов.

Однако такие доводы судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку из представленного ООО «Инвест Парк-77» договора соинвестирования не следует, что стороны предусмотрели оплату в пользу Межрайонной ИФНС № 12 по Московской области, не предусмотрена такая оплата и дополнительным соглашением к договору.

Кроме того, доводы конкурсного управляющего ООО «Инвест Парк-77» об оплате задолженности ООО «Инвест Парк-77» перед Межрайонной ИФНС № 12 по Московской области на основании договора соинвестирования противоречат заявленным конкурсным управляющим ООО «Инвест Парк-77» доводам о том,  что ООО «Строительная инвестиционная компания «Стинк» погасило задолженность ООО «Инвест Парк-77» по оплате обязательных платежей в целях заключения мирового соглашения в процедуре банкротства (определением Арбитражного суда Московской области от 19.08.2019 по делу № А41-66667/2019 к производству принято заявление администрации городского округа Дубна Московской области о признании ООО «Инвест Парк-77» несостоятельным (банкротом), а решением суда от 06.09.20222 применены при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инвест Парк-77» правила § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве), открыто конкурсное производство.

Апелляционным судом установлено, что на момент перечисления спорной суммы денежных средств ООО «Строительная инвестиционная компания «Стинк» имело признаки банкротства, в связи с чем не может быть признан обоснованным довод конкурсного управляющего о том, что ООО «Инвест Парк-77» и ООО «Строительная инвестиционная компания «Стинк» взаимодействовали в рамках обычной хозяйственной деятельности. Имея неисполненные перед ним со стороны ООО «Инвест Парк-77» обязательства в размере более 38 млн. руб., обязательства перед собственными кредиторами, ООО «Строительная инвестиционная компания «Стинк» погасило задолженность ООО «Инвест Парк-77» по обязательным платежам, что критерию обычной хозяйственной деятельности не соответствует.

Суд апелляционной инстанции также поддержал доводы конкурсного управляющего должника об осведомленности уполномоченного органа о нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов и наличии неплатежеспособности у плательщика ООО «Строительная инвестиционная компания «Стинк», поскольку платежи совершены после возбуждения дела о банкротстве и в период наблюдения.

При изложенных обстоятельствах, судами признаны недействительными платежи, совершенные должником за третье лицо в пользу Межрайонной ИФНС России №12 по Московской области, последствия недействительности сделки применены в виде взыскания денежных средств  в размере 1 177 687,06 руб. с Межрайонной ИФНС России №12 по Московской области в пользу должника.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился конкурсный управляющий ООО «Инвест Парк-77» ФИО3, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ООО «Инвест Парк-77» указывает, что судами не были установлены все фактические обстоятельства дела для правильного рассмотрения обособленного спора по существу, в частности, не были проверены доводы об осуществлении должником платежей в порядке ст.313 ГК РФ, что было прямо предусмотрено договором соинвестирования между должником и ООО «Инвест Парк-77». Полагает, что совокупность обстоятельств, предусмотренных положениями ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, в данных правоотношениях отсутствует.

На кассационную жалобу представлен отзыв Межрайонной ИФНС  России № 12 по Московской области, в приобщении которого судебной коллегией отказано в связи с нарушением процессуального порядка его предоставления участвующим в деле лицам и суду. В связи с тем, что данный документ подан в электронном виде, на бумажном носителе он не возвращается.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Межрайонной ИФНС России № 12 по Московской области поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из разъяснений постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Из обжалуемых судебных актов следует, что оспариваемые платежи конкурсный управляющий должника полагал недействительными как на основании положений ст. 61.3, так и ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Платежи совершены должником в период с октября  2021 по февраль 2022, дело о банкротстве в отношении ООО «Строительная инвестиционная компания «Стинк» возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021, таким образом, платежи совершены в период подозрительности, предусмотренный  п.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, и могут быть признаны недействительными уже при установлении обстоятельств, предусмотренных данной нормой. 

Соглашаясь с доводами конкурсного управляющего, суды исходили из периода совершения оспариваемых платежей, а также осведомленности Межрайонной ИФНС №12 по московской области, получившей денежные средства, о наличии у плательщика ООО «Строительная инвестиционная компания «Стинк» признаков неплатежеспособности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из разъяснений пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), следует, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Действительно, состав недействительности сделок с предпочтением, определенный п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, по сути, является формальным, и в условиях наличия производства по делу о банкротстве для признания недействительными платежей, совершенных после возбуждения производства, достаточно установить нарушение очередности исполнения обязательств в пользу одного кредитора относительно иных кредиторов.

Однако, в данном случае, как обоснованно указывает кассатор, должник исполнял не личные обязательства, а обязательства третьего лица -  ООО «Инвест Парк-77». Конкурсный управляющий ООО «Инвест Парк-77» и уполномоченный орган в ходе рассмотрения обособленного спора указывали, что должником оплата задолженности в бюджет осуществлена за ООО «Инвест Парк-77». 

В соответствии с положениями ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что даже при наличии доказательств уплаты третьим лицом спорных денежных средств имущественная выгода возникает на стороне должника (ООО «Инвест Парк-77»), так как его обязанность была исполнена иным лицом, поэтому кредитор – уполномоченный орган, не является лицом, которое неосновательно приобрело денежные средства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 306-ЭС16-19749, в ситуации, когда должник производит платежи за аффилированное лицо его кредитору, предполагается, что в основе операций по погашению чужого долга лежит договоренность между должником и его аффилированным лицом - соглашение, лежащее в основе возложения исполнения чужого обязательства на должника, определяющие условия взаиморасчетов должника и аффилированного с ним лица, по обязательствам которого осуществляется платеж.

В случае, когда должник исполнил денежное обязательство за свое аффилированное лицо, требования должны быть адресованы аффилированному лицу.

Положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исходят из того, что в случае, когда исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними (абзац первый пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»). Упомянутое соглашение может являться сделкой, опосредующей заемные отношения между третьим лицом и должником, договором, предусматривающим дарение третьим лицом должнику исполненного в пользу кредитора, соглашением о погашении существующего обязательства третьего лица перед должником посредством платежа третьего лица в пользу кредитора должника и т.д. (соглашение, лежащее в основе возложения исполнения обязательства на третье лицо).

Когда исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, погашение третьим лицом денежного обязательства должника приводит в обычном обороте к следующим правовым последствиям:

- обязательство должника перед кредитором прекращается в исполненной части;

- должник (являющийся одновременно кредитором по соглашению, лежащему в основе возложения исполнения обязательства на третье лицо) получает от третьего лица (являющегося одновременно должником по названному соглашению) исполнение по этому соглашению, в том числе в случае, если соглашение является консенсуальным договором дарения (обещанием дарения).

При доказанности возложения ООО «Инвест Парк-77» обязанности на ООО «Строительная инвестиционная компания «Стинк» оплаты его обязательств перед бюджетом требования могли быть заявлены лишь к аффилированному лицу - выгодоприобретателю, за которое осуществлялась оплата, то есть к ООО «Инвест Парк-77», а не к бюджету Российской Федерации. 

При этом, определением Арбитражного суда Московской области от 16.08.2023 по делу № А41-66667/19 признано обоснованным заявление конкурсного управляющего ООО «Строительная инвестиционная компания «Стинк» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Инвест Парк-77» требования в размере 38 961 065, 80 руб., в том числе и сумма денежных средств, полученных МИ ФНС России № 12 по Московской области в размере 1 177 687, 06 руб. в счет исполнения обязательств ООО «Инвест Парк-77», что, безусловно, преюдиции не образует однако, указывает на исполнение обязательств ООО «Инвест Парк-77» должником в порядке ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В отношении налоговых платежей предусмотрено исключение из указанного общего правила, позволяющее оспорить их по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве только в том случае, если к моменту исполнения у должника имелись известные уполномоченному органу обязательства перед иными конкурсными кредиторами, срок исполнения которых наступил или исполнение обязанности по уплате обязательных платежей отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в законодательстве Российской Федерации обязанности (пункт 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 15 упомянутого Обзора, недобросовестность уполномоченного органа при получении от должника обязательных платежей, согласно пункту 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, имеет место быть, если получение предпочтения при удовлетворении публичных требований однозначно было подтверждено соответствующими доказательствами.

При этом, принудительное исполнение обязанности по уплате налоговых платежей на основании инкассовых поручений в силу статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации рассматривается Верховным Судом Российской Федерации как ординарный способ погашения задолженности, применяемым при нежелании налогоплательщика (налогового агента) погасить долг перед бюджетом в добровольном порядке по различным причинам, в том числе несвязанным с фактической несостоятельностью.

С учетом изложенного, суд округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акта приняты при неправильном применении норм материального права, судами не установлены фактические обстоятельства спора, не дана оценка заявленным возражениям и представленным доказательствам, неправильно распределено бремя доказывания, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, в том числе предложить конкурсному управляющему уточнить заявленные требования; всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2023 года по делу № А40-60797/2021 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.С. Калинина

 

Судьи:                                                                                               Е.Н. Короткова

 

                                                                                               О.Н. Савина