ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-4889/2022

г. Самара

10 августа 2022 года

11АП-10283/2022

 

Резолютивная часть постановления оглашена 04 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Дегтярева Д.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Росагролизинг» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 мая 2022 года по делу № А65-4889/2022 (судья Воробьев Р.М.)

по иску Акционерного общества «Росагролизинг»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Восток Агро», ОАО «Татагролизинг», ИП ФИО3, СРО Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание», ООО «Страховая компания «Арсеналъ»,

о взыскании убытков в размере 1 952 218 руб.,

при участии представителей:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом.

от ответчика – ФИО2 лично, предоставил паспорт.

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Росагролизинг» (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ответчик) о взыскании убытков в размере 1 952 218 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции к участи в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены : ООО «Восток Агро», ОАО «Татагролизинг», ИП ФИО3, СРО Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание», ООО «Страховая компания «Арсеналъ».

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 13.05.2022 в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование своей жалобы истец укaзал на несоответствие вывода о пропуске  истцом срока исковой давности обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец заявил ходатайство об истребовании доказательств.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании дополнительных доказательств, поскольку они не могут повлиять на вывод об истечении срока исковой давности.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменений. 

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Истец, третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришeл к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, АО «Росагролизинг» (Лизингодатель) является государственной лизинговой компанией, учрежденной в целях государственной поддержки российских сельхозтоваропроизводителей, осуществляемой путем передачи им в лизинг материально-технических средств, закупаемых за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, и исполнителем Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 14.07.2012 №717 (в ред. от 24.12.2021).

Истец на основании договора купли-продажи от 14.12.2010 №5000023, заключенного с ЗАО «ДеЛаваль», приобрел на праве собственности для последующей передаче в лизинг ООО «Агрофирма «Бор» (Лизингополучатель, должник) следующее оборудование: линейно-доильная установка «Юникала 200» на 200 голов 2 ед., танка-охладитель молока DXCE 3000 л. 2 ед., вертикальный миксер-кормораздатчик 10 куб.м. 1 ед. (предмет лизинга), что подтверждается актом приема-передачи товара от 26.04.2011.

Указанное оборудование было фактически передано (смонтировано и готово к эксплуатации) ООО «Агрофирма «Бор» на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 01.12.2010 № 0400044 (Договор лизинга), что подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга от 26.04.2011.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о лизинге договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Положениями п. 2.3 договора лизинга установлено, что предмет лизинга является собственностью лизингодателя и учитывается на балансе лизингополучателя в течение всего срока действия настоящего договора.

Пунктом 7.1. договора лизинга предусмотрено, что по окончании срока лизинга и при условии внесения всей суммы лизинговых платежей в сроки, указанные в приложении № 2 к настоящему договору, а также после перечисления выкупной цены, предусмотренной п. 3.1 настоящего договора, предмет лизинга переходит в собственность Лизингополучателя с оформлением всех необходимых документов.

По условиям договора лизинга оборудование находилось у лизингополучателя на правах владения и пользования. Право собственности сохранялось за АО «Росагролизинг» как Лизингодателем до момента полного исполнения Лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей и выкупной стоимости.

22.03.2012 в отношении ООО «Агрофирма «Бор» было возбуждено дело №А65-5059/2013 о несостоятельности (банкротстве). Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2013 по делу №А65-5059/2013 введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2015 года по делу №А65-5059/2013 ООО «Агрофирма «Бор» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 01.04.2015 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2018 года по делу №А65-5059/2013 конкурсный управляющий ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим ООО «Агрофирма «Бор» утвержден ФИО3

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Агрофирма «Бор» своих обязательств по оплате лизинговых платежей по договору лизинга требования АО «Росагролизинг» включены в реестр требований должника на общую сумму 9 509 745,62 руб. в соответствии с определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2013 года, 25.06.2015 по делу №А65-5059/2013.

В апреле 2018 года во исполнение п. 4.1.7 договора лизинга сотрудниками АО «Росагролизинг» была проведена проверка наличия и состояния оборудования, поставленного по договору лизинга ООО «Агрофирма «Бор» (Акт осмотра предмета лизинга от 17.04.2018).

По результатам проверки была произведена оценка предмета лизинга. Согласно отчету об оценке от 19.06.2018 №А32-0684/2/2018 рыночная стоимость предмета лизинга составила 1 952 218,00 руб.

На основании п. 6.2.1 договора лизинга истец отказался в одностороннем порядке (расторг) Договор лизинга, направив в адрес ООО «Агрофирма «Бор» соответствующее уведомление от 15.06.2018 № ЗН-18/17147.

Согласно п. 4 ст. 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

В ходе осуществления мероприятий по поиску и изъятию оборудования по договору лизинга сотрудниками АО «Росагролизинг» был осуществлен выезд в с. Большой Сардек Кукморского района Республики Татарстан. Было найдено оборудование, принадлежащее на праве собственности истцу, и установлено, что оно находится в пользовании ООО «Восток Агро».

В отдел МВД России по Кукморскому району Республики Татарстан 25.05.2019 было подано заявление истца о привлечении к уголовной ответственности арбитражного управляющего ООО «Агрофирма «Бор» ФИО2 в связи с реализацией последним на торгах имущества АО «Росагролизинг».

Постановлением отдела МВД России по Кукморскому району от 26.06.2019 (вх. № 33992 от 10.07.2019) в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренного ч. 1 ст. 195 УК РФ, в отношении ФИО2 отказано.

Вместе с тем, в ходе осуществления проверки поступившего заявления было установлено, что ООО «Восток Агро» приобрело оборудование истца у ОАО «Татагролизинг», которое в свою очередь приобрело данное оборудование с торгов при банкротстве ООО «Агрофирма «Бор», конкурсным управляющим на момент проведения торгов являлся ФИО2

Как следует из опубликованного в ЕФРСБ сообщения (от 19.02.2018 № 2465622) о проведении 04.05.2018 торгов путем публичного предложения, конкурсным управляющим на торги было выставлено имущество должника в составе единого лота №1.

По результатам проведения торгов (сообщение в ЕФРСБ от 10.05.2018 № 2680497) победителем по лоту № 1 признано ОАО «Татагролизинг», с победителем торгов был заключен договор купли-продажи от 08.05.2018 № 349 на сумму 32 892 907,93 руб. При этом ни в инвентаризационных описях имущества должника (сообщение в ЕФРСБ от 05.08.2015 № 700425), ни в составе имущества предприятия должника, выставляемого на торги единым лотом (сообщение в ЕФРСБ от 08.09.2017 № 2069181), оборудование АО «Росагролизинг» не значилось.

Соответственно, об обстоятельствах реализации ответчиком принадлежащего истцу предмета лизинга АО «Росагролизинг» стало известно из постановления отдела МВД России по Кукморскому району РТ от 26.06.2019.

Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что конкурсным управляющим неправомерно было включено в состав конкурсной массы, выставлено на торги и реализовано имущество, принадлежащее на праве собственности АО «Росагролизинг».

Тем самым действиями ответчика были причинены АО «Росагролизинг» убытки, поскольку конкурсным управляющим был грубо нарушен порядок реализации имущества должника, в частности, конкурсным управляющим нарушены п.п. в) п. 3.1 и п. 3.7 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства Финансов РФ от 13.06.1995 №49 (Методические указания).

Истец заявил, что в результате противоправных действий ответчика истец лишился оборудования (линейно-доильная установка «Юникала 200» на 200 голов 2 ед., танка-охладитель молока DXCE 3000 л. 2 ед., вертикальный миксер-кормораздатчик 10 куб.м. 1 ед.), стоимость которого в совокупности в соответствии с отчетом об оценке имущества от 19.06.2018 года №А32-0684/2/2018 составила 1 952 218 руб.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 1, ст. 196 Гражданского Кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1, ст. 200 Гражданского Кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец в исковом заявлении указал, что об обстоятельствах реализации ответчиком, принадлежащего истцу имущества, ему стало известно 26.06.2019 года.

Также истец указал, что 15.06.2018 года он отправил уведомление о расторжении договора. В самом уведомлении содержалось требование вернуть предмет лизинга до 09.07.2018 года, в соответствии с условиями договора.

Эта же позиция изложена в апелляционной жалобе.

Между тем, как указал сам истец, 15.06.2018 он отправил уведомление о расторжении договора. В самом уведомлении содержалось требование вернуть предмет лизинга до 09.07.2018 года, в соответствии с условиями договора. Таким образом, 10.07.2018 года начал течь срок исковой давности по договору лизинга, так как предмет не был возвращен лизингодателю в установленный срок.

Кроме того, истец являлся конкурсным кредитором АФ «Бор» и при должной осмотрительности, мог оперативно получать информацию о ходе процедуры конкурсного производства, в том числе, путем участия в собраниях кредиторов, реализуя свои права, предоставленные Законом о банкротстве.

Определением Арбитражного Суда РТ от 24.12.2018 конкурсное производство в отношении АФ «Бор» завершено. То есть, с даты завершения конкурсного производства прошло более трех лет.

В суд истец обратился только 28.02.2022, то есть после истечения срока исковой давности.

Кроме того, материалы дела не содержат конкретных доказательств того, что имущество было реализовано ответчиком. Как указывает в своем иске истец, ни в инвентаризационных описях, ни в составе имущества, выставляемого на торги, оборудования ответчика не значилось.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности (и. 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (ред. от 21.12.2017), ст. 200 ГК РФ).

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно,  в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта  суда первой  инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 мая 2022 года по делу № А65-4889/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                Л.Л. Ястремский

 

Судьи                                                                                                               Д.А. Дегтярев

 

С.Ш. Романенко