АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-51188/2020

22 июля 2021 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения оглашена                                      15 июля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено                                      22 июля 2021 года

       Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Втормет», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>)

Управлению по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Челябинской области, г. Челябинск (ОГРН 

<

***>)

об отмене постановления от 30.11.2020 № 189

при участии в судебном заседании:

заявителя: ФИО2 – представителя по доверенности от 27.11.2020, диплом от 15.01.2013, паспорт;

заинтересованного лица: ФИО3 – представителя по доверенности от 16.10.2020, диплом от 24.07.2017, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мечел-Втормет» (далее – ООО «Мечел-Втормет», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об отмене постановления Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Уральское управление Ростехнадзора, заинтересованное лицо) от 30.11.2020 № 189 о назначении административного наказания либо о применении смягчающих обстоятельств и назначении максимально возможно низкого размера штрафа (с учетом дополнения заявления от 12.03.2021, которое с соблюдением положений статьи 49 АПК РФ принято арбитражным судом, л.д. 70).

В обоснование заявления указано, что оспариваемое постановление противоречит законодательству Российской Федерации и нарушает права и законные интересы ООО «Мечел-Втормет» в экономической сфере. 

Уральское управление Ростехнадзора предоставило отзыв на заявление от 03.03.2021, в котором отметило отсутствие оснований для отмены постановления от 30.11.2020 № 189 в связи с правомерностью последнего.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со сведениями из государственного реестра опасных производственных объектов за ООО «Мечел-Втормет» зарегистрирован опасный производственный объект «Площадка козлового крана. Производственно-заготовительный участок» № А56-72420-0001, по адресу: Челябинская обл., в Сосновский р-н, п. Федоровка.

Таким образом, ООО «Мечел-Втормет» как организация, эксплуатирующая опасные производственные объекты, обязана ежегодно за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

15.10.2020 в отношении ООО «Мечел-Втормет» произведен контроль за своевременностью, полнотой и достоверностью предоставления сведений об организации производственного контроля.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении постановлением от 30.11.2020 № 189 заявителю назначено административное наказание, предусмотренное статьей 9.19 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. (л.д. 54-60).

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Мечел-Втормет» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Настоящее дело рассматривается в порядке параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (статьи 207-211 АПК РФ). 

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Правовое регулирование отношений, возникающих в процессе деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, осуществляется Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон № 116-ФЗ).

Согласно Федеральному закону № 116-ФЗ положения настоящего Федерального закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

Частью 1 статьи 3 Федерального закона № 116-ФЗ установлено, что требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Статьей 15 Федерального закона № 116-ФЗ предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» (далее – Федеральный закон № 225-ФЗ) владелец опасного объекта обязан за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 5 Федерального закона № 225-ФЗ к опасным объектам, владельцы которых обязаны осуществлять обязательное страхование, относятся расположенные на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права опасные производственные объекты, подлежащие регистрации в государственном реестре в соответствии с законодательством Российской Федерации о промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Согласно подпункта «ж» пункта 15 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03,1999 № 263, предусмотрено, что в состав предоставляемых в Управление поднадзорной организацией ООО «Мечел-Втормет» сведений об организации производственного контроля входит представление копии полисов обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном производственном объекте. 

В свою очередь пунктом 3 части 2 статьи 11 Федерального закона № 225-ФЗ предусмотрена обязанность страхователя в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора обязательного страхования направить его копию в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий в пределах своей компетенции функции по контролю и надзору в области безопасности соответствующих опасных объектов.

Однако, ООО «Мечел-Втормет» осуществляет эксплуатацию опасного производственного объекта № А56-72420-0001 от 29.11.2013 «Площадка козлового крана. Производственно-заготовительный участок «Федоровка» по адресу: 456531, Челябинская область, Сосновский район, в районе п. Федоровка в отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Статьей 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) установлена административная ответственность за несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте № А56-72420-0001 от 29.11.2013 «Площадка козлового крана. Производственно-заготовительный участок «Федоровка» по адресу: 456531, Челябинская область, Сосновский район, в районе п. Федоровка.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.19 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере защиты жизни, здоровья и имущества физических лиц (включая работников владельца опасного объекта), а равно имущества юридических лиц от причинения вреда в результате аварии на опасном объекте.

Объективная сторона правонарушения по статье 9.19 КоАП РФ заключается в осуществлении эксплуатации опасного объекта в случае несоблюдения его владельцем обязательного положения о том, чтобы на условиях и в порядке, которые установлены законом, за свой счет застраховать (выступить в качестве страхователя) имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

Субъектом правонарушения по статье 9.19 КоАП РФ, являются как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.

Таким образом, рассматриваемое в рамках настоящего дела бездействие юридического лица ООО «Мечел-Втормет» по непредставлению в Уральское управление Ростехнадзора сведений о страховании в качестве страхователя имущественных интересов, связанных с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта, образует состав административного правонарушения, за которое виновное юридическое лицо подлежит привлечению к административной ответственности по статье 9.19 КоАП РФ.

К ссылке ООО «Мечел-Втормет» на то, что 01.10.2016 общество возвратило ООО «ВторРесурс» спорное имущество по договору аренды № 295-ВР/011/МВМ-02/2011/Н03-007 путём подписания сторонами акта (приёма-передачи) возврата имущества Арендодателю (л.д. 15-18, 85), суд относится критически.

Так, учредителями ООО «Мечел-Втормет» являются: ООО «Мечел Сервис» - 5%; ПАО «Мечел» - 95 %.

Учредителями ООО «ВторРесурс» являются: ООО «Мечел Сервис» - 99,99%; ПАО «Мечел» - 0,01 %.

При этом учредителем ООО «Мечел Сервис» является ПАО «Мечел» - 100%.

Таким образом, ООО «Мечел-Втормет» и ООО «ВторРесурс» являются аффилированными лицами по отношению друг к другу через ПАО «Мечел».

Кроме того, представленный в материалы настоящего дела акт приема-передачи (возврата) имущества от 01.10.2016 (л.д. 75), согласно которому ООО «Мечел-Втормет» возвратило ООО «ВторРесурс» недвижимое имущество механизированную площадку с подкрановыми путями расположенную по адресу: Челябинская обл., Сосновский р-н, п. Федоровка, переданную ООО «Мечел-Втормет» на основании договора аренды №.295-ВР/011/МВМ-02/2011/НОЗ-007 от 25.11.2011.

Однако, указанный акт от 01.10.2016 не является доказательством, подтверждающим отсутствие факта эксплуатации ОПО «Площадка козлового крана. Производственно-заготовительный участок» per. №А56-72420-001 со стороны ООО «Мечел-Втормет», поскольку указанный акт не подтверждает передачу иному лицу технического устройства входящего в состав ОПО и обладающего признаком опасности в соответствии с приложением 1 к Федеральному закону № 116 - крана П-38821 марки ММК С 12,5, серийный номер 364 ООО «Мечел-Втормет».

Судом также установлено, что на момент вынесения оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности от 30.11.2020 № 189, производственный объект «Площадка козлового крана. Производственно-заготовительный участок» расположенный по адресу: Челябинская обл., в Сосновский р-н, п. Федоровка зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов за ООО «Мечел-Втормет» - № А56-72420-0001.

Так, в соответствии со статьей 2 Федерального закона № 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно приложению 1 к Федеральному закону № 116-ФЗ к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы (за исключением лифтов, подъемных платформ для инвалидов), эскалаторы в метрополитенах, канатные дороги, фуникулеры.

Приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533 утверждены Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения» (далее – ФНП № 533), которые устанавливают необходимые требования к деятельности в области промышленной безопасности на опасных производственных объектах (далее - ОПО), на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы (далее также - подъемные сооружения, подъемные средства, ПС), в том числе к работникам указанных ОПО.

Согласно пункту 145 ФНП № 533 от 12.11.2013 регистрация опасных производственных объектов, где эксплуатируются ПС, должна выполняться в соответствии с Правилами регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1371 (далее - Правила регистрации ОПО).

Согласно пункту 5 Правил регистрации ОПО для регистрации объектов в государственном реестре организации и индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие эти объекты, не позднее 10 рабочих дней со дня начала их эксплуатации представляют в установленном порядке на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, сведения, характеризующие каждый объект.

29.11.2013 за ООО «Мечел-Втормет» (ИНН 

<

***>) зарегистрирован опасный производственный объект «Площадка козлового крана. Производственно-заготовительный участок» рег.№ А56-72420-0001 по заявлению организации.

В состав указанного опасного производственного объекта до настоящего времени включены технические устройства грузоподъемные механизмы - Кран П-38821 марки ММК С 12,5, с серийным номером 364.

На момент вынесения оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности опасный производственный объект «Площадка козлового крана. Производственно-заготовительный участок» в государственном реестре зарегистрирован за ООО «Мечел-Втормет» (ИНН 

<

***>). Кран, входящий в состав опасного производственного объекта «Площадка козлового крана. Производственно-заготовительный участок», поставленный ООО «Мечел-Втормет на учет в Ростехнадзоре, с учета не снят в связи с передачей грузоподъемных механизмов другому владельцу, в связи с утилизацией и т.д.

Согласно пункту 7 Правил регистрации ОПО исключение объекта из государственного реестра производится на основании заявления (за исключением случая, предусмотренного абзацем пятым настоящего пункта) эксплуатирующих его организации или индивидуального предпринимателя на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью, федеральным органом исполнительной власти или Государственной корпорацией по атомной энергии «Росатом» в случаях:

ликвидации объекта или вывода его из эксплуатации;

утраты объектом признаков опасности, указанных в приложении 1 к Федеральному закону «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

предусмотренного нормативными правовыми актами Российской Федерации изменения критериев отнесения объектов к категории опасных производственных объектов или требований к идентификации опасных производственных объектов.

Согласно уведомлению от 12.03.2021 № 330-3290 на основании пункта 144 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утверждённых приказом Ростехнадзора от 26.11.2020 № 461 козловой кран МККС – 12,5 (учётный № П-38821, заводской номер № 364, 1990 года выпуска) снят с учёта за ООО «Мечел-Втормет» 02.03.2021 (л.д. 76).

Таким образом, до снятия опасного производственного объекта с учёта за ООО «Мечел-Втормет» именно заявитель несёт ответственность за несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте по статье 9.19 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения» предусмотрено, что при решении вопроса в отношении юридических лиц об установлении вины требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Совокупность фактических обстоятельств дела, в том числе: зафиксированных в протоколе об административном правонарушении от 30.10.2020 № 189 (л.д. 13-14), в постановлении о назначении административного наказания от 30.11.2020 № 189 (л.д. 8-11), по мнению суда, в полной мере подтверждает состав административного правонарушения, совершённого ООО «Мечел-Втормет», ответственность за совершение которого предусмотрена статьёй 9.19 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего спора заявитель не представил доказательств подтверждающих отсутствие у него возможности для соблюдения и выполнения Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по статье 9.19. КоАП РФ, не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непреодолимыми обстоятельствами и другими непредвиденными непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридическою лица.

Доказательств подтверждающих то, что ООО «Мечел-Втормет» были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, в материалы настоящего дела также не представлено.

Таким образом, действия (бездействие) юридического лица ООО «Мечел-Втормет» образуют состав административного правонарушения, за которое виновное юридическое лицо - ООО «Мечел-Втормет» подлежит привлечению к административной ответственности по статье 9.19 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона административным органом не допущено.

Оценив представленные доказательства, характер правонарушения, наличия объективной возможности выполнения требований законодательства, количество фактов допущенных нарушений, степень общественной вредности, с учётом конкретных обстоятельств дела при отсутствии доказательств исключительности рассматриваемого случая совершения правонарушения, суд приходит к выводу о невозможности освобождения ООО «Мечел-Втормет» от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ (малозначительность выявленного правонарушения). Исключительность ситуации, в которой было совершено правонарушение, из материалов дела не усматривается.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам история и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

ООО «Мечел-Втормет» не относится к категории субъектов малого или среднего предпринимательства.

Указанные обстоятельства исключают возможность назначения ООО «Мечел-Втормет» административного наказания в виде предупреждения.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при выборе санкции её размер должен быть определен с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Санкция статьи 9.19 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц, - в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Постановлением от 30.11.2020 № 189 ООО «Мечел-Втормет» привлечено к административной ответственности по статье 9.19 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 руб., т.е., в минимально возможном размере.

Однако, при оценке правомерности избранного Уральским управлением Ростехнадзора размера административного наказания, при вынесении оспариваемого постановления от 30.11.2020 № 189, суд исходит из следующего.

Так, в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Суд полагает, административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. не соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности.

Принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, степень вины нарушителя, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств и тот факт, что на момент вынесения решения по настоящему делу заявителем представлены сведения об организации производственного контроля, суд считает возможным и разумным снизить размер административного штрафа ниже низшего предела, а именно до 150 000 руб.

Снижение размера санкции до 150 000 руб. соответствует характеру допущенного заявителем правонарушения, степени его вины, и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

В данном случае снижение штрафа до 150 000 руб. с учетом всех юридически значимых обстоятельств является достаточной мерой соблюдения прав, как заявителя, так и заинтересованного органа.

По мнению суда, данный размер штрафа будет отвечать принципу справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению, учитывая то, что размер административного наказания не должен носить карательный характер.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление от 30.11.2020 № 189 подлежит изменению в части назначения наказания по статье 9.19 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере, превышающем 150 000 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Изменить принятое в г. Челябинске в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Втормет», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>, постановление Уральского управления Ростехнадзора от 30.11.2020 № 189 по делу об административном правонарушении в части назначения наказания посредством снижения административного штрафа до 150 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. 

Судья                                                                               О.Г. Наконечная