РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-191422/22-77-1390

г. Москва

02 декабря 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2022 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Романенковой С.В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ «ЦЕНТР КРОВИ ИМЕНИ О.К. ГАВРИЛОВА ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ» (адрес 125284, 

<

...>; 2; 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.02.2003, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДЕЛЬРУС МРЦ» (адрес 121108, 

<

...>, ЭТАЖ 1 ПОМЕЩЕНИЕ III КОМНАТА 67, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 22.12.2021 № ДМ09628-ЧС в размере 17 263 руб. 05 коп.

без вызова сторон,

установил:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ «ЦЕНТР КРОВИ ИМЕНИ О.К. ГАВРИЛОВА ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДЕЛЬРУС МРЦ» неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 22.12.2021 № ДМ09628-ЧС в размере 17 263 руб. 05 коп.

 Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору  22.12.2021 № ДМ09628-ЧС со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ.

Определением от 16.09.2022г. исковое заявление ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ «ЦЕНТР КРОВИ ИМЕНИ О.К. ГАВРИЛОВА ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ»  принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

14.10.2022г. от истца в суд через систему «Мой Арбитр» поступили дополнительные документы по иску.

14.10.2022г. от ответчика в суд через систему «Мой Арбитр»  поступил отзыв на иск, в котором он исковые требования не признал.

24.10.2022г., 07.11.2022г. 08.11.2022г. от истца в суд  через систему «Мой Арбитр» поступили дополнительные документы по иску и возражения на отзыв ответчика.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и  ответчиком.

16.11.2022г. по делу №А40-191422/22-77-1390 вынесена резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 г. № 47-ФЗ), в удовлетворении   исковых требований ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ «ЦЕНТР КРОВИ ИМЕНИ О.К. ГАВРИЛОВА ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ» отказано.

21.11.2022г. от истца в суд через систему «Мой Арбитр» поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела,  оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению  по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения города Москвы «Центр крови имени O.K. Гаврилова Департамента здравоохранения города Москвы» (истец,  Заказчик) и ООО «Дельрус МРЦ» (ответчик,  Поставщик) 22 декабря 2021 г. был заключен договор № ДМ09628-ЧС на поставку расходных материалов для аппарата PCS2.

Заказчик исполнил свои обязательства по указанному Договору в полном объеме и в согласованные сроки, что подтверждается платежными поручениями: от 21 января 2022 г. № 80, от 21 января 2022 г. № 86, от 11 февраля 2022 г. № 206, от 3 марта 2022 г. № 331, от 5 марта 2022 г. № 347, от 7 апреля 2022 г. № 594, от 12 апреля 2022 г. № 645, от 12 апреля 2022 г. № 646, от 12 апреля 2022 № 655, от 23 июня 2022 г. № 1170.

В соответствии с п. 3.1 договора Поставщик обязан поставить товар до 31 марта 2022 г.

Согласно п. 4.14 Договора обязательства Поставщика по поставке товара считаются исполненными с момента подписания Заказчиком Акта приемки-передачи товара.

Вместе с тем Поставщик свои обязательства в виде поставки расходных материалов для аппарата РС82исполнил ненадлежащим образом.

Поставщик согласно акту приемки-передачи товара от 6 июня 2022г.  № А900-ООЮ осуществил поставку товара, на общую сумму 517 374  руб. 00 коп. с просрочкой в 62 календарных дня.

Согласно п. 7.3 договора за ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрена неустойка в виде пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены отдельного этапа исполнения Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Поставщиком.

Согласно расчету истца,  размер пени за просрочку за период с 1 апреля 2022 г. по 3 июня 2022 г. исполнения Поставщиком обязательства по поставки товара составляет 17 263  руб. 50 коп.

Направленные ответчику претензии 23 мая 2022 г. № 23-11-198/22, от 5 июля 2022 г. № 23-14-112/22 оставлены последним без удовлетворения.

В ответах на претензии (от 17 июня 2022 г. № ДМ0877; от 22 июля 2022 г. № ДМ0952) ответчик просил истца произвести списание неустойки в рамках постановления Правительства Российской Федерации от 4 июля 2018 г. № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом».

Вместе с тем, истец в претензии от 5 июля 2022 г. № 23-14-112/22 пояснил ответчику, что отсутствуют правовые основания для списания выставленной неустойки в силу того, что п. 3.1 договор предусматривает исполнение Поставщиком обязательств в 2022 году.

Ответчик в ответе на претензию от 22 июля 2022 г. № ДМ0952 указал, что в соответствии с Постановление Правительства РФ от 10.03.2022 № 340 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 4 июля 2018 г. № 783» списание неустоек осуществляется вне зависимости от года исполнения контракта.

Нормами статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства; соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно п. 9.1. ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Пункт 2 Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (вместе с "Правилами осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом") вводит следующие условия списания неустойки:

-списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

-списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке:

а) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" настоящего пункта.

Пункт 3 Правил прямо регулирует списание неустойки именно таких исключений из пункта 2 Правил, поскольку предусматривает списание неустойки, которая не превышает 5% от цены контракта, которая начислена вследствие неисполнения поставщиком обязательств в связи с распространением коронавирусной инфекции, вследствие увеличения цен на строительные ресурсы, вследствие возникновения независящих от воли поставщика обстоятельств. 

Таким образом, регулятор предусмотрел следующие возможности для списания неустойки: 

- списание по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, 

- списание по контрактам, обязательства по которым не исполнены в полном объеме по следующим обстоятельствам: - в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, цене контракта; в 2020 году в связи с распространением коронавирусной инфекции; в 2020 и 2021 годах в связи с ростом цен на строительные ресурсы; в связи с введением политических или экономических санкций. 

Сумма неустойки, равная 17 263  рубля 05 копеек не превышает 1 918 275 рублей 00 копеек, следовательно, начисленная неустойка подлежит списанию.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 № 340 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 4 июля 2018 г. № 783" списание неустоек осуществляется вне зависимости от года исполнения контракта.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Данный правовой подход изложен в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

В п. 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ является обязанностью заказчика, в связи с чем, суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение им требований данной нормы.

Согласно условиям Контракта (п. 7.2.1.) пеня начисляется исходя из ставки, действующей на дату уплаты пени.

Учитывая, что определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной Поставщиком просрочкой по поставке товара в рамках контрактов, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем, при расчете неустойки Заказчик должен руководствовался ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства, а выводы Заказчика об исчислении размера неустойки, исходя из плавающей ставки рефинансирования/ключевой ставки являются ошибочными.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991.

Однако Заказчик неверно определил процентную ставку как плавающую, поскольку обязательства полностью исполнены.

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку спорный контракт полностью исполнен сторонами, заказчик обязан был самостоятельно произвести списание пеней в связи с просрочкой поставки по контракту.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для  удовлетворения исковых требований истца.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца, поскольку исковые требования заявлены не обоснованно.

На основании ст.ст. 11, 12,   309, 310, 330 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 64, 65,  110, 123, 124,  156, 167-170, 176, 180, 181, 227, 228 АПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

С.В. Романенкова