ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-1735/2023

24 августа 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7911/2023) акционерного общества «База Агрокомплект» на решение Арбитражного суда Омской области от 08.06.2023 по делу № А46-1735/2023 (судья Малявина Е.Д.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «РУСКОМ-Агро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «База Агрокомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара по договору № ОВ/Ф-17547-65- 01-С-01 от 22.02.2022 в размере 85 200 руб., неустойки за нарушение срока поставки товара по договору № ОВ/Ф-17547-66-01- С-01 от 22.02.2022 в размере 85 200 руб., неустойки за нарушение срока поставки товара по договору № ОВ/Ф-17547-67-01-С-01 от 22.02.2022 в размере 85 200 руб., с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Сбербанк Лизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании представителей:

акционерного общества «База Агрокомплект» – ФИО2 по доверенности от 04.05.2023; генерального директора ФИО3 на основании протокола собрания от 31.03.2022,

общества с ограниченной ответственностью «РУСКОМ-Агро» – ФИО4 по доверенности от 02.02.2023 № 23/049;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РУСКОМ-Агро» (далее – ООО «РУСКОМ-Агро», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «База Агрокомплект» (далее – АО «База Агрокомплект», ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара по договору № ОВ/Ф-17547-65-01-С-01 от 22.02.2022 в размере 85 200 руб., неустойки за нарушение срока поставки товара по договору № ОВ/Ф-17547-66-01-С-01 от 22.02.2022 в размере 85 200 руб., неустойки за нарушение срока поставки товара по договору № ОВ/Ф-17547-67-01-С-01 от 22.02.2022 в размере 85 200 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.06.2023 по делу № А46-1735/2023 иск удовлетворен полностью, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока поставки товара в размере 255 600 руб., а также 8 112 руб. судебных расходов.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО «База Агрокомплект» (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что уведомление от 22.06.2022 является именно уведомлением о готовности продавца передать товар покупателю, вторая часть данного уведомления является ни к чему не обязывающей просьбой о возможности увеличения стоимости товара и возможности расторжения договора. По мнению заявителя, покупатель не был заинтересован в срочном приобретении товара, злоупотреблял правом, затягивая сроки приема товара. Кроме того, ответчик ссылается на то, что начало специальной военной операции на Украине является обстоятельством непреодолимой силы.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «РУСКОМ-Агро» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 22.02.2022 между ООО «РУСКОМ-Агро» (лизингополучатель) и АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) заключены договоры лизинга №№ ОВ/Ф-17547-65-01-РБ, ОВ/Ф-17547-66-01-РБ, ОВ/Ф-17547-67-01-РБ (далее – договоры лизинга).

Согласно пункту 2.1 договоров лизинга лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца АО «База Агрокомплект» и предоставить лизингополучателю этот предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных настоящим договором лизинга. Выбор продавца и предмета лизинга осуществлен лизингополучателем.

В силу пункта 2.2 договоров лизинга характеристики предмета лизинга определяются в спецификации и договоре купли-продажи. Окончательные характеристики предмета лизинга определяются в акте приемки имущества в лизинг.

В спецификациях (раздел 3 договоров лизинга) стороны согласовали предмет лизинга: комбайн зерноуборочный самоходный GH 800, год производства машины 2022, цвет машины любой, доп. оборудование (описание) отсутствует.

Стоимость предмета лизинга по каждому договору купли-продажи составляет 14 200 000 руб. (пункты 4.5 договоров лизинга).

Во исполнение пункта 2.1 договоров лизинга 22.02.2022 между ООО «РУСКОМ-Агро» (получатель), АО «Сбербанк Лизинг» (покупатель) и АО «База Агрокомплект» (продавец) были заключены договоры купли-продажи №№ ОВ/Ф-17547-65-01-С-01-РБ, ОВ/Ф-17547-66-01-С-01-РБ, ОВ/Ф-17547-67-01-С-01-РБ (далее – договоры купли-продажи), в соответствии с которыми продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель оплатить и надлежащим образом принять комбайн зерноуборочный самоходный GH 800 (в количестве 3 штук) (далее – товар) по адресу: 

<

...>.

Стоимость каждого договора купли-продажи (цена товара, включая предпродажную подготовку товара, стоимость дополнительного оборудования (при наличии), уплату всех обязательных налогов, платежей, сборов и т.п.) составляет 14 200 000 руб., в том числе НДС – 2 366 666 руб. 67 коп. (пункт 2.1 договоров купли-продажи).

Пунктом 1.6 договоров купли-продажи стороны установили, что продавец согласен с тем, что договором лизинга предусмотрена передача получателю прав и обязанностей покупателя по настоящему договору по всем вопросам, связанным с таможенным оформлением, владением и пользованием товаром, в том числе инспектированием, испытанием, пуском в эксплуатацию, предъявлением рекламаций к продавцу, ремонтом и т.д. Получатель на основании статьи 670 ГК РФ вправе предъявлять непосредственно продавцу требования, вытекающие из настоящего договора в отношении качества и комплектности товара, сроков его поставки и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом получатель имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим договором и законодательством Российской Федерации для покупателя, за исключением обязанности оплатить товар и права расторгнуть договор.

О готовности товара к передаче продавец обязан уведомить покупателя и получателя способом, позволяющим достоверно установить факт направления данной информации, в том числе посредством электронной почты по адресам, указанным в реквизитах договоров купли-продажи. Уведомление должно быть получено не позднее 5 рабочих дней до даты готовности товара к передаче и должно содержать информацию о месте поставки и сроке, в течение которого покупатель и получатель могут принять товар (пункт 4.2 договоров купли-продажи).

По условиям пункта 4.1 договоров купли-продажи срок поставки товара – не позднее 16.05.2022.

26.05.2022 к договорам купли-продажи были заключены дополнительные соглашения о переносе срока поставки товара. Согласно новой редакции пункта 4.1 договоров купли-продажи срок поставки установлен не позднее 30.06.2022.

Согласно письму Омской торгово-промышленной палаты от 22.06.2022 № 465 АО «База Агрокомплект» рекомендовано обратиться к покупателю и получателю с заявлением об изменении условий договора или о расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (изменение отпускных дилерских цен на продукцию холдинга «Гомсельмаш», являющегося поставщиком ответчика).

Ответчиком 22.06.2022 в адрес истца и третьего лица направлено уведомление, в котором АО «База Агрокомплект» указало, что комбайны зерноуборочные самоходные GH 800 в количестве 3 штук поступил на склад продавца по адресу: 

<

...> и прошли предпродажную подготовку. Ответчик также просил рассмотреть порядок изменения цены продукции по указанным договорам с 14 200 000 руб. до 18 300 000 руб. или расторгнуть договоры на основании письма Омской Торгово-Промышленной Палаты от 22.06.2022 № 465.

В ответ на поступившее уведомление от 22.06.2022 истец направил в адрес ответчика сообщение, в котором выразил несогласие с изменением цены заключенных договоров купли-продажи.

Письмом от 30.06.2023 АО «База Агрокомплект» уведомило получателя и покупателя о готовности к передаче комбайнов зерноуборочных самоходных GH 800 в количестве 3 штук, указав на их нахождение на складе продавца по адресу: 

<

...>.

Согласно актам приема-передачи по договорам купли-продажи АО «База Агрокомплект» исполнило обязательства по поставке товара 06.07.2022.

Условиями договоров купли-продажи предусмотрено, что если продавец задерживает поставку товара против даты, указанной в пункте 4.1 настоящих договоров, продавец обязан уплатить покупателю неустойку (пеню) в размере 0,1% от цены товара за каждый день просрочки. Указанные пени являются штрафной неустойкой и начисляются сверх убытков покупателя (пункт 7.2 договоров купли-продажи).

18.10.2022 АО «Сбербанк Лизинг» направило в адрес ответчика претензионное письмо № 2366 с требованием об уплате штрафа (неустойки) в общем размере 255 600 руб.

25.11.2022 третье лицо направило в адрес сторон уведомление № 2737 об отзыве претензии № 2366 от 18.10.2022, указав, что АО «База Агрокомплект» требования в добровольном порядке не исполнило, АО «Сбербанк Лизинг» с исковым заявлением в суд не обращалось.

Также 25.11.2022 в адрес ООО «РУСКОМ-Агро» третье лицо направило письмо № 2738, в котором указало, что не возражает относительно взыскания получателем (истцом) с продавца (ответчика) штрафных санкций за просрочку поставки по договорам купли-продажи в соответствии с нормами действующего законодательства.

11.01.2023 ООО «РУСКОМ-Агро» направило в адрес ответчика претензию исх. № 001/Агро2023 с требованием об уплате штрафа (неустойки) в общем размере 255 600 руб.

Неисполнение АО «База Агрокомплект» требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности возникновения на стороне ответчика обязательств по передаче товара не позднее 30.06.2022 и их нарушения.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), применяемого к договору поставки в соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае факт нарушения АО «База Агрокомплект» согласованного сторонами срока поставки товаров подтвержден представленными в материалы настоящего дела доказательствами и ответчиком не опровергнут.

Доводы подателя жалобы об исполнении продавцом обязательств, предусмотренных пунктом 4.2 договора, посредством направления уведомления от 22.06.2022, которое является именно уведомлением о готовности продавца передать товар покупателю, не могут быть признаны обоснованными.

Из буквального толкования условия пункта 4.2 договора в соответствии со статьей 431 ГК РФ, приведенными в пункте 43 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что уведомление продавца о готовности товара к передаче должно содержать непосредственное указание соответствующих сведений, а также сведений о месте поставки и сроке, в который покупатель и получатель могут принять товар.

В уведомлении от 22.06.2022 непосредственного указания на готовность товара к передаче и возможности получения товара получателем не содержится, равно как и иных сведений, позволяющих покупателю и получателю достаточным образом установить возможность и условия получения товара, в том числе, срок.

Указание на прохождение товаром предпродажной подготовки к таким сведениям не относится.

Ссылка подателя жалобы на пункт 3.2 ГОСТ Р 57115-2016. «Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Предпродажная подготовка товаров отдельных видов. Общие требования», согласно которому следующим шагом после предпродажной подготовки следует продажа (реализация) товара, свидетельствует об отсутствии возможности установить из уведомления от 22.06.2022 факт готовности товара к передаче без изучения вышеуказанного ГОСТ и формирования не обоснованного каким-либо волеизъявлением АО «База Агрокомплект» предположения о том, что продавец исходил из того, что завершение предпродажной подготовки само по себе автоматически влечет готовность товара к передаче.

Поскольку уведомление от 22.06.2022 не содержит явное и недвусмысленное указание на готовность товара к передаче, более того, указание на необходимость рассмотрения вопроса об изменении цены товаров или расторжения договора прямо исключает наличие оснований полагать возможным получение товара в случае отказа изменить цену товара, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для оценки данного документа в качестве уведомления о готовности товара к передаче, предусмотренного пунктом 4.2 договора, не может быть признан неправильным.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что в письме от 30.06.2022 АО «База Агрокомплект» однозначно указало, что на основании пункта 4.2 договоров купли-продажи комбайны находятся на складе и готовы к передаче.

Последующее направление продавцом указанного письма свидетельствует о том, что он сам в рассматриваемых отношениях демонстрировал, что уведомление от 22.06.2022 не является уведомлением о готовности товара, соответствующем пункту 4.2 договора, которым является именно письмо от 30.06.2022.

Доводы ответчика о том, что письмо от 30.06.2022 содержит повторное уведомление о готовности товара, не могут быть признаны обоснованными, поскольку буквальное содержание данного письма не позволяет прийти к соответствующим выводам в связи с отсутствием указаний на повторный характер либо на направление в связи с неисполнением покупателем обязанности по получению товара.

С учетом изложенного, доводы ответчика о повторном характере письма от 30.06.2022 не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в связи со сформированной в актуальной судебной практике правовой позиции относительно недопустимости попустительства в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности, и наличия оснований для применения признаваемого судами Российской Федерации при осуществлении правосудия принципа эстоппель, в силу которого никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При этом по смыслу пункта 2 статьи 401, пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», бремя доказывания наличия вины кредитора в допущенном должником нарушении лежит на должнике.

Вместе с тем, соответствующих доказательств ответчиком в материалы настоящего дела не представлено. 

Ссылка подателя жалобы на то, что направление ответа на запрос от 22.06.2022 лишь 01.07.2022 (на седьмой рабочий день) свидетельствует о незаинтересованности покупателя в срочном приобретении указанного в договорах товара, не может быть признана обоснованной.

Условиями договора не предусмотрен срок ответа сторон на поступающую от контрагента корреспонденцию.

Из буквального содержания пункта 4.2 договора следует, что стороны установили срок реакции на уведомление о готовности товара к передаче в пределах 5 рабочих дней с момента получения.

С учетом изложенного, доводы ответчика не позволяют полагать явно неразумным срок ответа покупателя на указанное письмо.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о злоупотреблении правом истцом и наличии вины получателя в допущенном продавцом нарушении. 

Наличие предусмотренных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, воспрепятствовавших своевременному исполнению обязательства по поставке товаров, ответчиком также не доказано.

Ссылаясь на то, что таким обстоятельством является начало специальной военной операции на Украине, ответчик не оспаривает указанные им в письме от 22.06.2022 сведения о нахождении товаров у него на складе и прохождении ими предпродажной подготовки.

Таким образом, ответчиком не опровергнута возможность своевременного исполнения обязательств, несмотря на событие, указанное им в качестве чрезвычайного обстоятельства.

Из материалов настоящего дела и пояснений представителя ответчика, озвученных в заседании суда апелляционной инстанции, следует, что фактически нарушение срока поставки было обусловлено попыткой АО «База Агрокомплект» инициировать между сторонами переговорный процесс по изменению условий договоров о цене товаров.

Недостижение сторонами соглашения по результатам совершенных ответчиком действий не послужило основанием для обращения АО «База Агрокомплект» в арбитражный суд с заявлением об изменении или расторжении договоров в связи с существенным изменением обстоятельств (статья 451 ГК РФ).

При таких обстоятельствах и в отсутствие оснований полагать иное суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что безуспешность принятых продавцом мер по изменению цены товара относится к предпринимательскому риску указанного лица, а причинами нарушения АО «База Агрокомплект» сроков поставки являются обстоятельства, за которые отвечает продавец.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков поставки товаров судом первой инстанции установлен, доказательств отсутствия вины ответчика в допущенном нарушении в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для взыскания неустойки в заявленном размере.

Отсутствие заявления АО «База Агрокомплект» о применении статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции, в силу пункта 1 указанной статьи, приведенных в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), абзаце шестом пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснений исключало возможность уменьшения ответственности ответчика судом первой инстанции по собственной инициативе и исключает наличие оснований для уменьшения неустойки судом апелляционной инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание указанные истцом в отзыве на апелляционную жалобу сведения о том, какие последствия имели допущенные ответчиком нарушения обязательства для кредитора (пункт 74 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Как указано ООО «РУСКОМ-Агро», условиями вышеуказанных договоров лизинга предусмотрено получение лизингодателем компенсации части вложений, предоставление которых предусмотрено договором между Правительством Республики Беларусь и АО «Сбербанк Лизинг» от 15.04.2015 и Указом Президента Республики Беларусь от 24.09.2009 № 466 «О некоторых мерах по реализации товаров, произведенных в Республике Беларусь».

В связи со смещением фактического срока поставки предмета лизинга относительно оплаты лизинговых платежей АО «Сбербанк Лизинг» недополучило сумму компенсации, предоставляемой Министерством финансов Республики Беларусь.

Поскольку по условиям договоров купли-продажи срок поставки товара не позднее 30.06.2022, а фактическая передача была осуществлена ответчиком 06.07.2022, сумма компенсации части лизинговых платежей, планируемая к получению от Министерства финансов Республики Беларусь, изменилась в сторону уменьшения.

В связи с изложенным ООО РУСКОМ-Агро» вынуждено было оплатить АО «Сбербанк Лизинг» за скорректированный график платежей и недополученный платеж от Министерства финансов Республики Беларусь в денежную сумму в размере 198 030,09 руб.

Указанные сведения ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

Учитывая компенсационный характер неустойки, непредставление ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства по договору и возможности получения кредитором необоснованной выгоды в случае ее взыскания в заявленном размере, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ (пункты 71, 73, 75, 77 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Апелляционный суд считает, что определенный судом первой инстанции размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, не повлечет возникновение на его стороне необоснованной выгоды, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, является соразмерным допущенным АО «База Агрокомплект» нарушениям сроков поставки товаров, и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 08.06.2023 по делу № А46-1735/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Ю.М. Солодкевич

Судьи

 

Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина