СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                           Дело № А45-29864/2023

резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 февраля 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                  Лопатиной Ю.М., 

судей                                                                  Афанасьевой Е.В., 

                                                                            Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой Е.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 (№ 07АП-10095/2023(2)) на решение от 11 октября 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-29864/2023 (судья Голубева Ю.Н.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 (город  Новосибирск ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Скат» (630075, 

<

...>, ИНН 

<

***>) о взыскании 35 824 280 рублей, обязании передать имущество, 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ИЛЛИТ» (ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «АГДАМ» (ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН 

<

***>); индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>).

При участии в судебном заседании:

от истца -  ФИО3 по доверенности от 20.03.2024; 

от ООО СК «Скат» -  ФИО4 по доверенности от 03.11.2023;

от иных участников - : без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – истец, ИП ФИО5) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Скат» (далее – ответчик, ООО СК «Скат») о взыскании стоимости арендных платежей за период с 01.09.2020 по 31.08.2023 в размере 35 824 280 рублей, об обязании в течении 10 дней с даты вынесения решения передать следующее имущество: 

- здание, назначение нежилое, общая площадь 1664,5 кв.м., количество этажей 1, кадастровый (или условный) номер 54:19:022301:4824; 

- здание, назначение нежилое, общая площадь 425,4 кв.м., количество этажей 1, кадастровый (или условный) номер 54:19:022301:4825; 

- здание, назначение нежилое, общая площадь 373,8 кв.м., количество этажей 7, кадастровый (или условный) номер 54:19:022301:4835; 

- земельный участок, площадью 14959 кв.м., кадастровый номер 54:19:022301:486. 

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «Иллит» (далее – ООО «Иллит»), общество с ограниченной ответственностью «Агдам» (далее – ООО «Агдам»), индивидуальный предприниматель ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2. 

Решением от 11 октября 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, ИП ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. 

В обоснование апелляционной жалобы и письменных пояснений заявитель указал, что с момента заключения договора об уступке права требования (с 25.06.2018) истец добросовестно, открыто и непрерывно распоряжался имуществом как своим собственным; между истцом и ответчиком отсутствуют отношения обязательственного характера, следовательно, нахождение на территории промышленной базы ООО СК «Скат»  является незаконным; при разрешении вопроса по существу судом не была дана должная оценка пояснениям и доказательствам, в том числе подтверждающим факт нахождения ответчика на спорных объектах недвижимости без законных на то оснований, а был избран формальный подход, основанный на преюдиции судебного акта по делу № А45-37950/2022.

ООО СК «Скат» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, отмечая, что документов, подтверждающих регистрацию права собственности в установленном порядке за истцом, не представлено; какие-либо действия, направленные на заключение основного договора, истцом не предпринимались; обязательства по оплате истцу  задолженности по оплате арендных платежей и обязании передать имущество у ответчика не наступили.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, частей 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда законным и обоснованным.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, письменных пояснений, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ИП ФИО5 указал, что  ООО «Иллит» заключило с ООО «Агдам» предварительный договор купли-продажи от 06.09.2017 в отношении: здания, назначение нежилое, площадь: общая 1664,5 кв.м., количество этажей 1, кадастровый (или условный) номер 54:19:022301:4824; здания, назначение нежилое, площадь: общая 425,4 кв.м., количество этажей 1, кадастровый (или условный) номер 54:19:022301:4825; здания, назначение нежилое, площадь: общая 373,8 кв.м., количество этажей 2, кадастровый (или условный) номер 54:19:022301:4835 на земельном участке площадью 14959 кв.м., кадастровый номер 54:19:022301:486. Объекты недвижимости расположены по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, с/с Криводановский, село Марусино. 

25.06.2018 между ООО «Агдам» и ИП ФИО5 заключено соглашение об уступке права требования по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества.

С этого же момента, а именно, с 25.06.2018 истец распоряжается имуществом как своим собственным, на основании договора купли-продажи и Соглашения об уступке права требования. 

В адрес регистрирующего органа – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области подано заявление о государственной регистрации перехода права собственности. Уведомлением о приостановлении государственной регистрации от 22.03.2022 № КУВД-001/2022-8948294/1 регистрирующий орган сообщил о невозможности государственной регистрации перехода права собственности. 

Исковое заявление ФИО5 о признании права собственности на вышеуказанное имущество рассматривалось в Арбитражном суде Новосибирской области (дело № А45-37950/2022). 

Истцу стало известно, что в период с 28.01.2019 фактически в спорных объектах недвижимого имущества располагается ООО СК «Скат». 

В адрес ООО СК «Скат» неоднократно направлялись договоры аренды, однако, ООО СК «Скат» фактически находится на принадлежащих истцу объектах незаконно. 

По мнению истца, факт владения ответчиком спорными объектами недвижимого имущества подтверждается ТТН на отгрузку инертных материалов, асфальта, журналом учета въезжающих, выезжающих, процессуальными документами ресурсоснабжающей организации, заявлением ответчика в ОП № 3 «Заельцовский» УМВД России по городу Новосибирску. 

В связи с неправомерным использованием ответчиком спорных объектов, истец также заявил о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде арендной платы за период с 01.09.2020 по 31.08.2023 в размере 35 824 280 рублей. 

ИП ФИО5 направил в адрес ООО СК «Скат» претензию, которая оставлена без удовлетворения

Полагая, что спорное имущество находится во владении ответчика без законных на то оснований, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями по правилам статей 301, 1102 Гражданского кодекса Российской.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в том числе и возможностью признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права; применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из разъяснений пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

При этом в пункте 36 Постановления № 10/22 указано, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. 

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Таким образом, использование данного способа защиты предполагает, что, обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен представить доказательства наличия у него права собственности на истребуемое имущество и нахождения его на момент рассмотрения спора во владении ответчика.

В соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Факт нахождения спорного имущества в пользовании ответчика последним не оспарвиается.

Обосновывая довод о принадлежности спорного имущества истцу на праве собственности, истец указал, что исковое заявление ФИО5  к ООО «Иллит»  о признании права собственности на вышеуказанные объекты рассматривается в Арбитражном суде Новосибирской области (дело № А45-37950/2022).

Определением от 21.02.2024 производство по настоящему делу приостанавливалось до рассмотрения и вступления в законную силу судебного акта по делу №А45-37950/2022. 

Решением от 24.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-37950/2022, оставленным без изменения постановлением от 01.08.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований ИП ФИО5 к ООО «Иллит» отказано. 

Отказывая в удовлетворении иска, суды апелляционной инстанции, толкуя условия предварительного договора от 06.09.2017 на предмет его соответствия статье 429 Гражданским кодексом Российской Федерации и приведенным выше разъяснениям, пришел к выводу, что вопреки доводам ФИО5 договор от 06.09.2017 является именно предварительным договором. 

Срок заключения основного договора истекал 25.01.2020, после чего началось течение шестимесячного срока для понуждения к его заключению в судебном порядке (пункт 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако каких-либо действий, направленных на заключение основного договора, ни в течение срока для его заключения, ни в течение шести месяцев после истечения установленного срока истцом не предпринималось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Также, в постановлении от 01.08.2024 суд апелляционной инстанции указал: «Из содержания правовых позиций сторон по делу № А45-4584/2018 следует, что предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от 06.09.2017 был прекращен и 11.12.2017 между ООО «Иллит» и ООО «Агдам» заключен договор аренды недвижимого имущества №АИ02/2017, в том числе: нежилого здания площадью 1664,5 кв.м., кадастровый номер 54:19:022301:4824, по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, с/с Криводановский, село Марусино; нежилого здания площадью 425,4 кв.м., кадастровый номер 54:19:022301:4825, по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, с/с Криводановский, село Марусино; нежилого здания площадью 373,8 кв.м., кадастровый номер 54:19:022301:4835, по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, с/с Криводановский, село Марусино. 

Договор аренды №А-И02/2017 от 11.12.2017 в установленном порядке оспорен не был, недействительным не признан. Факт заключения предварительного договора от 06.09.2017 участвующими в деле лицами не оспаривался. 

Судом апелляционной инстанции также установлено, что в материалах дела №  А45-4584/2018 имеется копия предварительного договора купли-продажи от 06.09.2017, содержание которого отличается от содержания предварительного договора, предоставленного истцом в рамках рассматриваемого спора, в части срока заключения основного договора и стоимости объектов недвижимого имущества, подлежащих реализации по основному договору. 

При рассмотрении дела № А45-37950/2022 ИП ФИО1 заявила о фальсификации предоставленного ИП ФИО5 в рамках дела предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.09.2017. 

Суды первой и апелляционной инстанций дали оценку указанному заявлению и пришли к выводу, что учитывая непредставление истцом оригинала договора, что указанный документ не может являться надлежащим и допустимым доказательством по делу, поскольку в силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. 

На основании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П содержится следующая позиция: признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

Обстоятельства, установленные в деле № А45-37950/2022 имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела, ООО СК «Скат» было заявлено о фальсификации доказательств: предварительного договора купли – продажи недвижимого имущества от 06.09.2017, заключенного между ООО «Иллит»  и ООО «Агдам» и соглашения от 25.06.2018 об уступке права (требования) по договору купли – продажи недвижимого имущества, заключенного между ООО «АГДАМ» (первоначальный кредитор (цедент) и ИП ФИО5 (новый кредитор (цессионарий), в связи с тем, что, по мнению ответчика, оригиналов указанных документов не существует. 

Суд, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснил уголовно-правовые последствия такого заявления и предложил истцу исключить указанные документы из числа доказательств по делу. 

Истец отказался исключать спорные документы из числа доказательств по делу и пояснил, что оригиналы данных документов находятся в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области. 

В связи с необходимостью проверки заявления о фальсификации, суд предложил истцу представить в материалы дела оригиналы спорных документов либо доказательства передачи их в Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области. 

Определение суда истцом исполнено не было, оригиналы документов, а также доказательства передачи их в Управление Федеральной службы

Принимая во внимание, что оригиналы предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.09.2017 и соглашения от 25.06.2018 об уступке права (требования) по договору купли – продажи недвижимого имущества истцом в материалы дела представлены не были, учитывая, в том числе, выводы судов по делу №45-37950/2022, арбитражный суд обоснованно признал данные документы недопустимыми доказательствами по делу (статья 68, части 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о наличии у истца права собственности либо иного вещного права (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации) на спорные объекты, истцом не представлено. 

Вопреки доводам ИП ФИО5, наличие у него в пользовании спорного имущества с 2018 года, осуществление в нем хозяйственной деятельности, несение расходов на содержание имущества не порождает возникновение ни права собственности, ни иного вещного права.

Относительно требования о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения за пользование имуществом в размере арендной платы, апелляционная коллегия находит необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из буквального толкования указанной нормы усматривается, что иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факты получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также получение обогащения ответчика за счет истца.

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (стандарт доказывания, именуемый «баланс вероятностей», «перевес доказательств» или «разумная степень достоверности») (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8).

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае истец не представил доказательств наличия у него права на доходы от использования ответчиком недвижимого имущества в виде арендной платы, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца.

При этом доводы о нарушении прав ООО «Иллит» не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств наличия у истца полномочий действовать в интересах третьего лица в материалах дела не имеется. С самостоятельными требованиями ООО «Иллит» не обращалось.

Иные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и отклоняются апелляционным судом, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на переоценку обстоятельств, в полной мере установленных судом первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность выводов суда об отказе в удовлетворении иска, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела и вынесении решения суд первой инстанции установил существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании представленных в дело доказательств.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы излишне уплачена государственная пошлина, она подлежит возврату из федерального бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11 октября 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-29864/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО5 из федерального бюджета 20 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 27 от 25.10.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Ю.М. Лопатина

Судьи                                                                                                           Е.В. Афанасьева

                                                                                                                      О.Ю. Киреева