АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-16158/2021 

Дата принятия решения –  23 сентября 2021 года.

Дата объявления резолютивной части –  21 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галимзяновой Л.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в лице территориального отдела в Чистопольском, Спасском, Алексеевском, Новошешминском районах, г. Чистополь к Акционерному обществу "Тандер", г.Краснодар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2,

с участием представителей:

от  заявителя – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 21.06.2021, диплом;

от третьего лица – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в лице территориального отдела в Чистопольском, Спасском, Алексеевском, Новошешминском районах, г. Чистополь (далее- заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Акционерному обществу "Тандер", г.Краснодар (далее – ответчик, общество) о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2.

В судебное заседание явился представитель ответчика.

Заявитель и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заявитель направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, заявление просит удовлетворить.

Третье лицо ранее принимало участие в судебном заседании 07.09.2021, поддержало позицию заявителя.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя и третьего лица на основании ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика требование заявителя не признал, по доводам, изложенным в отзыве на заявление. Указал на нарушение заявителем процедуры привлечения к административной ответственности, а именно, не осуществлен сбор достоверных доказательств, подтверждающих наличие события административного правонарушения. Считает, что приложенная к обращению третьего лица видеозапись не подтверждает событие административного правонарушения; поступивший из отдела полиции материал не является допустимым доказательством по делу об административном правонарушении; допущена неверная квалификация правонарушения, поскольку отсутствуют доказательства наличия угрозы жизни и здоровью граждан; наказание несоразмерно вменяемому правонарушению. Также указал на несоответствие товара на чеке товару, отраженному в протоколе об административном правонарушении

Как следует из материалов дела, 07.06.2021 в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по РТ (Татарстан) в Чистопольском, Спасском, Алексеевском, Новошешминском районах поступило заявление гражданина ФИО2 (рег.№ 7386/12/33 от 07.06.2021), а также 09.06.2021 материалы КУСП №5141 от 03.06.2021, 18.06.2021 дополнение к материалу КУСП ОМВД РФ по Чистопольскому району о нарушении законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей и технического регулирования: а именно, реализация 03.06.2021 в 15 час. 19 мин. (согласно кассового чека) в гипермаркете «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: 

<

...>, продуктов питания с истекшим сроком годности:

- суп «Натурбуфет» гороховый с копченостями с датой выработки 01.04.2021, сроком годности до 31.05.2021, 250 гр.;

- суп «Борщ с мясом» с датой выработки 01.04.2021, сроком годности до 31.05.2021.

При рассмотрении представленных документов, видеозаписи, фотоснимков, претензии заявителя от 03.06.2021, кассового чека от 03.06.2021, возвратного кассового чека, административным органом установлено, что в гипермаркете «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: 

<

...>, 03.06.2021 в 15 час. 19 мин. осуществлялась реализация продуктов питания с истекшим сроком годности.

Административным органом также установлено, что правонарушение совершено обществом повторно, что подтверждается вынесенным ранее в отношении АО «Тандер» постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 по делу №А65-14599/2020 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

 По данному факту должностным лицом заявителя 29 июня 2021 года в отношении АО «Тандер» был составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст. 14.43 КоАП РФ. Представитель общества на составление протокола не явился, извещение на протокол получено обществом 18.06.2021.

На основании изложенного, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы, изложенные в заявлении и отзыве, заслушав представителей участвующих в деле лиц в судебном заседании, суд  считает, что заявление подлежит удовлетворению. 

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. 

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 данного Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Согласно ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией предметов административного правонарушения.

Судом по материалам дела установлено, что в гипермаркете «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: 

<

...>, 03.06.2021 в 15 час. 19 мин. реализован продукт питания с истекшим сроком годности, а именно: - суп «Натурбуфет» гороховый с копченостями с датой выработки 01.04.2021, сроком годности до 31.05.2021, 250 гр.. Кроме того, на прилавке находился продукт, с истекшим сроком годности: суп «Борщ с мясом» с датой выработки 01.04.2021, сроком годности до 31.05.2021.

При этом, ранее АО "Тандер" привлекалось к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, что подтверждается решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-14599/2020 от 06.10.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ, заключается в повторном совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо в выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлена обязанность юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Согласно п. 4 и 5 ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) на продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению. Продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности запрещается.

В силу п. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ) не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, сроки годности которых истекли.

В п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) установлено, что со дня вступления в силу этого закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Под техническим регламентом понимается документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации) (ст. 2 Закона N 184-ФЗ).

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 принят Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС 021/2011).

В соответствии со ст. 2 ТР ТС 021/2011 целями принятия данного технического регламента являются: 1) защита жизни и (или) здоровья человека; 2) предупреждение действий, вводящих в заблуждение приобретателей (потребителей); 3) защита окружающей среды.

Объектами технического регулирования настоящего технического регламента являются: 1) пищевая продукция; 2) связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации (ч. 1 ст. 3 ТР ТС 021/2011).

Согласно ч. 1 ст. 10 ТР ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней данным техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В ч. 7 и 12 ст. 17 ТР ТС 021/2011 предусмотрено, что при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

Пунктом 8.24 Санитарных Правил 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" в организациях торговли запрещается реализация продукции с истекшими сроками годности.

В силу пункта 3.1.1 СанПиН 2.3.2.1324-03 "Продовольственное сырье и пищевые продукты. Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов" срок годности пищевого продукта определяется периодом времени, исчисляемым со дня его изготовления, в течение которого пищевой продукт пригоден к использованию, либо даты, до наступления которой пищевой продукт пригоден к использованию.

Нарушение санитарно-эпидемиологических требований, содержащихся в указанных санитарных правилах, несет потенциальную угрозу возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний (отравлений), а соответственно угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Следовательно, обществом допущено повторное нарушение технических регламентов связанных с требованиями к продукции процессам реализации, создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

В силу п. 1 ст. 36 Закона N 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что обращение гражданина не является доказательством по делу об административном правонарушении; заявителем не осуществлен осмотр помещений магазина «Магнит»; кассовые и товарные  чеки не подтверждают факт приобретения продуктов с истекшим сроком годности судом отклоняется в силу следующего.

В силу п. 1, 3 ч. 1 ст. 28.2. КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются не только непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; но и сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 данного Кодекса).

В данном случае поводом к возбуждению дела об административном правонарушении и привлечении общества к административной ответственности послужило обращение гражданина ФИО2, которым были представлены доказательства события административного правонарушения и вины АО "Тандер" в его совершении.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 1 и 2 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. 

Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации. 

Дело было возбуждено административным органом в соответствии со ст.28.1 КоАП РФ. 

В данном случае Управлением в материалы административного производства приобщены кассовый чек от 03.06.2021, возвратный чек от 03.06.2021, претензия покупателя, видеоматериал, представленный покупателем, 

Факт совершения АО "Тандер" вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, составленным в отсутствие каких-либо возражений лица, привлекаемого к ответственности, ответом на представление №114 от 08.07.2021 администратора гипермаркета «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: 

<

...>, ФИО4, постановлением №114 по делу об административном правонарушении от 08.07.2021 о привлечении должностного лица ФИО4 к административной ответственности.

В силу п.1 ст.27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов. 

Согласно п.2 ст.26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу. 

Ответчик надлежащим образом был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, следовательно, законный представитель общества мог явиться на составление протокола и представить объяснения, имеющие отношение к данному делу, однако на составление протокола не явился.

Согласно ст.26.10 КоАП РФ должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, то есть положение ст.26.10 КоАП РФ также не обязывает должностное лицо истребовать какие-либо документы.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу №А65- 21945/2019, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 22.09.2020 по делу №А65-35536/2019 с участием этих же сторон.

Следовательно, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не представило доказательств принятия всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение норм действующего законодательства, за нарушение которых частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность.

По рассматриваемому делу не имеется никаких сомнений в виновности общества, которые могли бы быть истолкованы в его пользу на основании части 4 статьи 1.5 КоАП РФ.

Ссылка общества на судебные акты по другим делам, а также на пункт 4 письма Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 28 мая 2010 г. N 01/8017-10-32 "О судебной практике по делам об административных правонарушениях" не могут быть приняты во внимание, поскольку эти акты приняты в отношении иной совокупности фактических обстоятельств.

Нарушения процедуры привлечения ответчика к административной ответственности судом не установлено.

Ссылка общества, что в нарушение статьи  26.3 КоАП РФ у потерпевшего не взяты объяснения  судом также отклоняется ввиду необоснованности.

Согласно части 1 статьи 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

В материалах дела имеется претензия покупателя в адрес директора магазина от 03.06.2021, заявление-жалоба в административный орган гражданина ФИО2 (рег.№ 7386/12/33 от 07.06.2021), а также 09.06.2021 материалы КУСП №5141 от 03.06.2021, 18.06.2021 дополнение к материалу КУСП ОМВД РФ по Чистопольскому району РТ о нарушении законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей и технического регулирования: а именно, реализация 03.06.2021 в 15 час. 19 мин. (согласно кассового чека) в гипермаркете «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: 

<

...>, продуктов питания с истекшим сроком годности.

Указанное обращение послужило поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Судом исследована видеозапись, которую суд находит надлежащим и допустимым доказательством, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств.

Суд обращает внимание, что в данном случае отсутствует необходимость проведения внеплановой выездной проверки, поскольку продукт с истекшим сроком годности уже был приобретен ФИО2, что подтверждается кассовым чеком от 03.06.2021.

Продажа просроченной продукции подтверждается возвратным чеком от 03.06.2021, время 16:07.

Довод ответчика о несоответствии товара на чеке товару, отраженному в протоколе об административном правонарушении, суд признает несостоятельным, в силу следующего.

На видеозаписи зафиксировано, что на прилавке в гипермаркете находилась следующая продукция с истекшим сроком годности:

- суп «Натурбуфет» гороховый с копченостями с датой выработки 01.04.2021, сроком годности до 31.05.2021, 250 гр.;

- суп «Борщ с мясом» с датой выработки 01.04.2021, сроком годности до 31.05.2021.

При этом, гражданин ФИО2 приобрел суп «Натурбуфет» гороховый с копченостями с датой выработки 01.04.2021, сроком годности до 31.05.2021, 250 гр.

Таким образом, в реализации находилось два вида продукта питания с истекшим сроком годности.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение указанных требований законодательства в вышеназванном магазине, при осуществлении хозяйственной деятельности ответчиком установлен факт хранения и нахождения в розничной продажи продукции с истекшим сроком годности. 

Ответчик также полагает, что вменяемая заявителем квалификация административного правонарушения по ч.3 ст.14.43 КоАП РФ является неверной, поскольку доказательств того, что выявленное правонарушение создает угрозу жизни и здоровью граждан, заявителем не представлено.

Однако, указанные доводы ответчика ошибочны, в связи с чем у суда отсутствуют основания для переквалификации совершенного административного правонарушения по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, поскольку продажа продукции с истекшим сроком годности создает угрозу причинения вреда здоровью граждан.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих ответчику исполнить требования нормативных правовых актов, в материалах дела не имеется. Следовательно, вина ответчика в совершении вмененного административного правонарушения является доказанной.

Доводы ответчика о том, что правонарушение в настоящем случае не является повторным, поскольку обществом правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, совершено в ином месте, по иному адресу, не принимаются судом, как основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией предметов административного правонарушения.

Согласно материалам дела, обществом совершено повторное административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ. При этом, не имеет значения в какому фактическому адресу совершено правонарушение, учитывая, что общество совершившее правонарушения, является одним и тем же юридическим лицом.

При указанных выше обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтверждается совершение ответчиком вменяемого ему административного правонарушения, наличие в действиях ответчика события вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Срок давности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности, не истек. Процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена. 

Оснований для применения правила о малозначительности нарушения не имеется, доказательств, обосновывающих возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ, арбитражному суду не представлено, самим судом не усмотрено. Из материалов дела наличие признаков малозначительности административного правонарушения не явствует. 

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения. 

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

Таким образом, из положений ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 следует, что освобождение лица от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности является правом, а не обязанностью суда. При этом суд учитывает конкретные обстоятельства дела. 

Доказательств того, что нарушение носило исключительный характер и ответчиком были предприняты все необходимые меры по соблюдению требований закона, но нарушение произошло по независящим от него причинам, в материалы дела не представлено. 

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

По смыслу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. 

По сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, ответчик не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, что исключает в силу части 1 статьи 4.1.1 и части 2 статьи 3.4 КоАП РФ замену административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение. Более того, реализация продуктов с истекшим сроком годности создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

В рассматриваемом случае правовых оснований для снижения штрафа по правилам части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ также не имеется, поскольку ответчиком таких доказательств не добыто и арбитражному суду не представлено. Характер, повышенная опасность допущенного нарушения не свидетельствуют о возможности снижения размера штрафа ниже низшего предела. Более того, ответчик не представил суду доказательств исключительности обстоятельств, как не представил и доказательств того, что общество находится в тяжелом финансовом положении. 

Поскольку состав административного правонарушения, совершенного ответчиком, доказан материалами административного дела, ответчик полежит привлечению к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 700 000 рублей.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 по делу №А65-12020/2021.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ суд при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должен решить вопрос о предметах административного правонарушения, независимо от привлечения лица к административной ответственности или прекращения производства по делу. Согласно подпункту 2 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Конфискация в данном случае не может быть применена, поскольку продукция с истекшим сроком годности не изымалась в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Доказательства изъятия продукции с истекшим сроком годности, ни материалы административного дела, ни само заявление о привлечении к административной ответственности, не содержат.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Привлечь акционерное общество "ТАНДЕР", г. Краснодар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), адрес (место нахождения): 350002, 

<

...>, к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 700 000 (Семьсот тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Реквизиты на оплату штрафа:

ГРКЦ НБ Респ. Татарстан Банка России г. Казань БИК 049205001,

р/с 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 165501001 УФК по РТ (Территориальное управление Роспотребнадзора по РТ) , код 14111601141019002140, ОКТМО 92659000, УИН 14110116100006104019.

            Судья                                                                                                   Галимзянова Л.И.