ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-189122/2016

01 марта 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2018

Полный текст постановления изготовлен 01.03.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи А.А. Гречишкина, 

судей Д.И. Дзюбы, Е.Ю. Филиной, 

при участии в заседании: 

от истца – ФИО1, доверенность от 01 08 2017 

от ответчика – ФИО2, доверенность от 01 10 2017, ФИО3, доверенность от 01 10 2017 

рассмотрев 13 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «СК «Премьер» 

на решение от 29 июня 2017 года 

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Алексеевым А.Г., 

на постановление от 04 октября 2017 года  

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Бодровой Е.В., Комаровым А.А., Тетюком В.И., 

по иску ООО «СК «Премьер»  

к ООО «Веста»  

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Премьер» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Веста» о признании недействительной односторонней сделки по зачету от 10 июня 2016 г. на сумму 490 970,34 рублей, а также о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 2 282 158,66 рублей по договорам от 26 октября 2015 г. № 261015 (далее - Договор 26) и от 27 октября 2015 г. № 271015 (далее - Договор 27) 2 июня 2016 г. № 11/16-ДП-ВК-СКГ (далее - Договор), заключенным между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2017 года по делу № А40-189122/16, взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Веста» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «Премьер» задолженность в размере 485 553 рубля 90 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 321 рубль 31 копейку. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2017 года оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «СК «Премьер» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в части отказа во взыскании с ООО «Веста» в пользу ООО «СК «Преьер» суммы 1 796 604,76 рублей задолженности по договорам подряда и в части отказа в признании недействительной односторонней сделки по зачету от 10 июня 2016 года на сумму 490 970,64 рублей, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы судов в обжалуемой части не соответствуют фактическим материалам дела и имеющимся в деле доказательствам, кроме того, судебный акт принят с нарушением норм права. По мнению заявителя, суды незаконно и необоснованно установили правомерность действий ответчика об отказе от договора, который был направлен в адрес истца лишь в апреле 2016 года, тогда как на дату отказа от договора фактически все работы были выполнены истцом, то есть в условиях исполненных истцом обязательств,  ответчик, действовал исключительно с целью добиться освобождения от обязанности оплатить выполненные для него работы, а также от применения мер ответственности вследствие несвоевременного исполнения обязанности по оплате. При этом заявитель указал, что не исследованным ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции, остался и довод истца о том, что выполненные им работы на спорных объектах впоследствии были переданы основному заказчику работ - Акционерному обществу «Главное управление обустройства войск», о привлечении которого к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, просил истец. Кроме того, заявитель также указал, что в ходе апелляционного рассмотрения истцом были заявлены ходатайства, которые судом апелляционной инстанции в оспариваемом судебном акте указанные ходатайства не разрешены.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, согласно условиям Договора 26 подрядчик принял на себя обязательство выполнить ремонтно-отделочные работы на объекте (корпус № 8 Военной академии Минобороны России), расположенном по адресу: 

<

...>, а ответчик обязался оплатить выполненные работы, также согласно условий Договора 27 подрядчик принял на себя обязательство выполнить ремонтно-отделочные работы на объекте (корпус № 25 Военной академии Минобороны России), расположенном по адресу: 

<

...>, а ответчик обязался оплатить выполненные работы.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, истец указал, что по Договору 26 им были выполнены работы на общую сумму 1 328 025,3 рублей, что подтверждается актом от 18 апреля 2016 г. № 27, оформленным истцом в одностороннем порядке.

Вместе с тем, ответчик 06 апреля в порядке статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) отказался от исполнения Договора 26. Указанное уведомление получено истцом 14 апреля 2016 года.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Договор 26 считается расторгнутым с 14 апреля 2016 года.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из того, что статьей 307 Гражданского кодека установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе. 

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Согласно статье 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса). 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в полном объеме, в связи, с чем исковые требования признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. 

Судами установлено, что Акт от 18 апреля 2016 г. № 27 об исполнении обязательств по Договору 26 направлен истцом после прекращения договора, доказательств того, что работы, указанные в акте были выполнены до расторжения Договора 26 и подлежат оплате, как фактически выполненные, суду не представлено.

В подтверждение выполнения работ по Договору 27 истцом представлены акты от 11 марта 2016 г. № 1 на сумму 1 408 944,68 рублей, подписанный сторонами без возражений.

При этом, спора по указанному акту стороны не имеют.

Также в подтверждение выполнения работ по Договору 27 истцом представлены акты от 18 апреля 2016 г. № 2, 3, 6, 25.

Кроме того, как отмечено судами, что согласно доводам истца вне рамок спорных договоров были выполнены работы согласно актам от 1 декабря 2015 г. № 57 и от 15 января 2016 г. № 4, 5. При этом, Акт от 1 декабря 2015 г. сторонами подписан и ответчиком оплачен, Акты от 15 января 2016 г. оформлены истцом в одностороннем порядке. Доказательств направления указанных актов ответчику не представлено. Акты от 15 января 2016 г. оформлены на основании счетов от 17 ноября 2015 г. № 47 и 48.

Согласно актам от 15 января 2016 г. № 4 и 5, а также счетам от 17 ноября 2015 г. № 47 и 48 они оформлены во исполнение дополнительных соглашений № 1 и № 2 к Договору 26.

Вместе с тем, судами установлено и подтверждено сторонами, указанные дополнительные соглашения не заключались, соответственно совокупность актов от 15 января 2016 г. № 4 и 5, счетов от 17 ноября 205 г. № 47 и 48, а также платежных поручений от 4 декабря 2015 г. № 616 и 616 можно рассматривать в порядке статей 425, 432 ГК как разовые сделки.

Ответчиком при рассмотрении вопроса об оплате выполненных работ по спорным договорам в порядке статьи 410 Гражданского кодекса 10 июня 2016 г. исх. № 100 было заявлено о зачете встречных однородных требований на сумму 490 970,34 рублей.

Учитывая изложенное, судами обоснованно установлено, что односторонняя сделка по зачету встречных однородных требований не является недействительной. Оснований, предусмотренных статьей 166 Гражданского кодекса, судом не установлено.

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды обеих инстанций правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив факт наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 485 553,9 рублей, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в полном объеме, суды пришли к правомерному выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, а также, что суды незаконно и необоснованно установили правомерность действий ответчика об отказе от договора, который был направлен в адрес истца лишь в апреле 2016 года, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Кроме того, суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и полномочий суда кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что в ходе апелляционного рассмотрения истцом были заявлены ходатайства, которые судом не были рассмотрены и отражены, не нашла своего подтверждения.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы проверены и изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, суд полагает, что обжалуемые судебные акты соответствует нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2017 года по делу № А40-189122/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 Председательствующий судья                                     А.А. Гречишкин 

 

Судьи                                                                                   Д.И. Дзюба 

 

                                                                                              Е.Ю. Филина