АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

11 июля 2017 года

Дело № А33-29167/2016

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 11 июля 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Раздобреевой И.А. , рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного коммерческого банка «Енисей» (публичное акционерное общество) (ИНН 2466002046, ОГРН 1022400007508)

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о признании незаконным действия, выразившегося в удержании денежных средств в размере 616 545,76 рублей, полученных в результате обращения взыскания на заложенное имущество: нежилое помещение № 4 по адресу: Россия, 

<

...> зд. 280, строение 2;

об обязании перечислить денежные средства в размере 616 545,76 рублей на депозитный счет ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска для дальнейшего перечисления взыскателю, 

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1 на основании доверенности от 23.05.2017 № 03-52/04/4442,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Базуевой А.В.,  

установил:

акционерный коммерческий банк "Енисей" (публичное акционерное общество) (далее – заявитель, общество) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае о признании незаконным действия, выразившегося в удержании денежных средств в размере 616 545,76 рублей, полученных в результате обращения взыскания на заложенное имущество: нежилое помещение № 4 по адресу: Россия, 

<

...> зд. 280, строение 2, обязании перечислить денежные средства в размере 616 545,76 рублей на депозитный счет ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска для дальнейшего перечисления взыскателю. 

Заявление принято к производству суда. Определением от 22.12.2016 возбуждено производство по делу.

Определением от 15.05.2017 произведена замена ответчика – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае на его правопреемника – Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (далее – ответчик, административный орган).

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

04.07.2017 в материалы дела от акционерного коммерческого банка «Енисей» (публичное акционерное общество) поступило ходатайство об отложении судебного заседания (от 03.07.2017) в связи с невозможностью явки представителя заявителя по причине проведения 04.07.2017 первого собрания кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает основания для отложения судебного разбирательства. 

Судом рассмотрено указанное ходатайство акционерного коммерческого банка «Енисей» (публичное акционерное общество) об отложении судебного заседания и отказано в его удовлетворении на основании следующего.

Из материалов дела следует, что судебные разбирательства по настоящему делу неоднократно откладывались (протокольным определением от 07.03.2017, определением от 05.05.2017, протокольным определением от 07.06.2017, протокольным определением от 13.06.2017), заявителю, в том числе, в лице конкурсного управляющего было предоставлено достаточно времени для ознакомления с материалами дела, представления дополнительных пояснений и доказательств.

Ходатайство об отложении судебного заседания (от 03.07.2017) суд признает немотивированным и документально неподтвержденным, поскольку заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности направления другого представителя акционерного коммерческого банка «Енисей» на собрание кредиторов либо судебное заседание арбитражного суда.

Кроме того, согласно сообщению о проведении первого собрания кредиторов, представленного в качестве приложения к ходатайству об отложении судебного заседания, собрание назначено на 11 час. 00 мин. 04.07.2017 в г. Красноярске, тогда как судебное заседание по настоящему делу отложено на 15 час. 40 мин. 04.07.2017.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения ходатайства акционерного коммерческого банка «Енисей» (публичное акционерное общество) об отложении судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований согласно доводам, изложенным в отзыве на заявление. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

На основании вступившего в законную силу заочного решения Железнодорожного районного суда города Красноярска от 01.06.2015 по делу № 2-652/15 по иску АКБ «Енисей» (ПАО) к ООО «Велес», ФИО2, ФИО3, ФИО4 выдан исполнительный лист об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ООО «Велес», ФИО2 и ФИО4, являющееся предметом залога движимое и недвижимое имущество, в том числе нежилое помещение № 4, по адресу: 

<

...> зд. 280, строение 2, принадлежащее по 54 доли ФИО2 и ФИО4

Во исполнение указанного решения суда отделом судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска постановлениями от 24.10.2015 возбуждены: исполнительное производство № 92143/15/24011-ИП в отношении ФИО4 (исполнительный лист от 01.06.2015 серия ФС № 002963766), исполнительное производство № 92135/15/24011-ИП в отношении ФИО2 (исполнительный лист от 01.06.2015 серия ФС № 002963767).

В  рамках возбужденного исполнительного производства объект недвижимости (нежилое помещение № 4, по адресу: 

<

...> зд. 280, строение 2) был передан Территориальному управлению для принудительной реализации.

На основании заключенного между Территориальным управлением и ООО «Абсолют» Государственного контракта от 30.12.2015 № ЗК-09-04-2015, Территориальное управление направило ООО «Абсолют» поручение на реализацию имущества от 13.07.2016 № 668.

Согласно  протоколу  о  результатах  торгов  по  продаже  арестованного  имущества от 20.10.2016, обязанность по оплате была исполнена покупателем путем перечисления денежных средств на счет Территориального управления от победителя торгов ФИО5 в размере 3 841 800 руб. 00 коп. за вычетом суммы задатка в размере 200 000 руб. 00 коп., перечисленный Покупателем по Договору о задатке от 10.10.2016 в зачет оплаты имущества. ООО «Абсолют» перечислил 200 000 руб. 00 коп. на счет Территориального управления.

В дальнейшем, Территориальное управление перечислило 3 425 254 руб. 24 коп. на счет УФССП России по Красноярскому краю  и 616 545 руб. 76 коп. - сумма НДС на счет  ООО «Абсолют» для дальнейшего перечисления в бюджет, полученную им сумму как налог на добавленную стоимость.

09.11.2016 заявитель направил письмо в ТУ Росимущества в Красноярскому крае с просьбой перечислить полученные от реализации нежилого помещения денежные средства в размере 616 545 руб. 76 коп., как неправомерно удержанные с целью перечисления налога на добавленную стоимость, на депозитный счет ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска для дальнейшего перечисления взыскателю.

Письмом от 09.12.2016 № 03-50/09/11467 ТУ Росимущества в Красноярскому крае отказано в удовлетворении заявления со ссылкой на решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 01.06.2015 по делу № 2-652/15, в котором начальная продажная цена указана с выделением налога. 

Полагая, что действия, выразившиеся в удержании денежных средств в размере 616 545,76 рублей, полученных в результате обращения взыскания на заложенное имущество, не соответствуют действующему законодательству, нарушают права и законные интересы, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что  для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями   65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания  факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и предусмотренных Федеральным от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229 "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 указанного закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229 "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229 "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно части 1 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229 "Об исполнительном производстве" при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

В соответствии с частью 6 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229 "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

В силу части 7 указанной статьи судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Согласно части 1 статьи 89 Закона об исполнительном производстве реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Указ Президента РФ от 12.05.2008 N 724, Постановление Правительства РФ от 05.06.2008 N 432).

Соглашением ФССП России N 0001/13, Росимущества N 01-12/65 от 30.04.2015 (далее – Соглашение) определены общие условия взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

В соответствии с пунктом 3.1 Соглашения денежные средства, полученные от реализации арестованного имущества, перечисляются Росимуществом (специализированными организациями) на соответствующий счет структурного подразделения (отдела) территориального органа ФССП России не позднее пяти рабочих дней с даты их зачисления на счет Росимущества (специализированной организации).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации реализация товаров (имущества) на территории Российской Федерации, в том числе являющегося предметом залога, признается объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Пунктом 4 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации на территории Российской Федерации конфискованного имущества, имущества, реализуемого по решению суда (в том числе при проведении процедуры банкротства в соответствии с законодательством Российской Федерации), бесхозяйных ценностей, кладов и скупленных ценностей, а также ценностей, перешедших по праву наследования государству, налоговая база определяется исходя из цены реализуемого имущества. В этом случае органы, организации или индивидуальные предприниматели, уполномоченные осуществлять реализацию указанного имущества, признаются налоговыми агентами.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Пунктом 1 части 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые агенты, в числе прочего, обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

Как следует из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда города Красноярска от 01.06.2015 по делу № 2-652/15 в пользу АКБ «Енисей» (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 10.04.2012, обращено взыскание на заложенное имущество: нежилое помещение № 4, по адресу: 

<

...> зд. 280, строение 2, принадлежащее залогодателям на праве общей долевой собственности: ФИО2 (доля в праве ½), ФИО4 (доля в праве ½).

Данным решением суда определен порядок реализации имущества – с публичных торгов, назначена начальная продажная цена объекта в размере 4 000 800 рублей с учетом НДС (указанный порядок реализации и начальная продажная цена отражены в исполнительных листах от 01.06.2015 серия ФС № 002963766, серия ФС № 002963767). 

Заочное решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 01.06.2015 по делу № 2-652/15 вступило в законную силу, в суде вышестоящей инстанции не оспаривалось. 

В  рамках возбужденного исполнительного производства объект недвижимости (нежилое помещение № 4, по адресу: 

<

...> зд. 280, строение 2) был передан судебным приставом-исполнителем Территориальному управлению для принудительной реализации.

Из содержания поручения на реализацию имущества от 13.07.2016 № 668, направленного Территориальным управлением в адрес ООО «Абсолют» следует, что начальная стоимость имущества отражена в размере, установленном решением Железнодорожного районного суда города Красноярска от 01.06.2015 по делу № 2-652/15: 4 000 800 рублей с учетом НДС.

Согласно  протоколу  о  результатах  торгов  по  продаже  арестованного  имущества от 20.10.2016 стоимость нежилого помещения составила 4 041 800 руб. 00 коп., в том числе НДС 616 545 руб. 76 коп.

В соответствии с разделом III указанного протокола, обязанность по оплате была исполнена покупателем путем перечисления денежных средств на счет Территориального управления от победителя торгов ФИО5 в размере 3 841 800 руб. 00 коп. (платежное поручение от 01.11.2016 № 1958) за вычетом суммы задатка в размере 200 000 руб. 00 коп., перечисленный Покупателем по Договору о задатке от 10.10.2016 в зачет оплаты имущества. ООО «Абсолют» перечислил 200 000 руб. 00 коп. на счет Территориального управления платежным поручением от 20.10.2016 № 125.

После поступления 02.11.2016 оплаты по протоколу о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 20.10.2016, Территориальное управление во исполнение пункта 3.1. Соглашения 07.11.2016 перечислило в УФССП России по Красноярскому краю денежные средства в размере 3 425 254,24 руб., без суммы НДС (заявка на кассовый расход № 00001040 от 07.11.2016) и 616 545 руб. 76 коп. (суммы НДС) на счет ООО «Абсолют» (заявка на возврат от 23.11.2016 № 00001100) для дальнейшего перечисления в бюджет полученную им сумму как налог на добавленную стоимость, удержанный согласно пункту 4 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при проведении процедуры принудительной реализации нежилого помещения Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае руководствовалось решением суда и вынесенным в соответствии с ним постановлением судебного пристава-исполнителя. 

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, реализация имущества проводилась ответчиком в соответствии с решением суда ввиду наличия обязанности по его исполнению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик, являясь налоговым агентом, правомерно реализовал недвижимое имущество с удержанием НДС с полученной суммы. Исполняя вступившее в законную силу решение суда, ответчик не мог самостоятельно разрешить иным образом вопрос об удержании НДС. 

Оспаривая действия административного органа, заявитель ссылается на разъяснения данные Минфином РФ  в Письме от 11.11.2009 N 03-07-11/300.

В соответствии с Письмом Минфина РФ от 11.11.2009 N 03-07-11/300 при реализации имущества во исполнение судебных решений, вынесенных в отношении лиц, не являющихся налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, уполномоченные лица, осуществляющие реализацию такого имущества, налоговыми агентами не являются и на них, соответственно, обязанность удерживать и перечислять в бюджет налог на добавленную стоимость не возлагается.

Вместе с тем, наличие указанного письма не отменяет обязанность ответчика исполнить вступившее в законную силу решение суда в соответствии с изложенными в нем положениями. 

Иные доводы заявителя, изложенные в его заявлении, рассмотрены арбитражным судом и отклонены, как не влияющие на приведенные выводы суда.

Учитывая вышеизложенное, оспариваемые действия ответчика, выразившиеся в удержании денежных средств в размере 616 545,76 рублей, полученных в результате обращения взыскания на заложенное имущество, соответствуют закону; права и охраняемые законом интересы заявителя не нарушают.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд полагает заявление акционерного коммерческого банка "Енисей" не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями  167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

РЕШИЛ:

Отказать акционерному коммерческому банку "Енисей" (Публичное акционерное общество) в удовлетворении заявленных требований.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.А. Раздобреева