ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-46837/2020

город Ростов-на-Дону

30 мая 2022 года

15АП-2648/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2022 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО2 (после перерыва)

при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 13.12.2021 (до и после перерыва),

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 24.04.2021 (до и после перерыва),

от третьего лица (ООО «СБСВ-Ключавто Липецк-Ф»): представитель ФИО4 по доверенности от 13.01.2021 (до перерыва), представитель ФИО5 по доверенности от 20.05.2022 (после перерыва), представитель ФИО6 по доверенности от 19.01.2021(после перерыва)

от третьего лица (учредителя ООО «СБСВ-Ключавто Липецк-Ф» ФИО7): представитель не явился (до и после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО8

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот  27.12.2021 по делу № А32-46837/2020 

по иску ФИО8 

к ответчику ФИО9

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «СБСВ-Ключавто Липецк-Ф»; учредителя общества с ограниченной ответственностью «СБСВ-Ключавто Липецк-Ф» ФИО7

о взыскании убытков в пользу общества,

                                  УСТАНОВИЛ:

          ФИО8,  действующий  в интересах общества с ограниченной ответственностью «СБСВ-Ключавто Липецк-Ф»  (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО9 (далее - ответчик) о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «СБСВ-Ключавто Липецк-Ф»   убытков в сумме                           29 199 790 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что головной компанией  (дилерская сеть КЛЮЧАВТО), контролируемой членами семьи С-вых при расширении бизнеса в ином регионе было создано общество с ограниченной ответственностью «СБСВ-КЛЮЧАВТО ЛИПЕЦК-Ф», в   котором с апреля 2019 стал фактическим руководителем, а с августа 2019 титульным  - ФИО9, который затем стал и участником общества. Головной компанией вновь созданной организации для ведения бизнеса были выделены заемные средства.  В период руководства ФИО9 в 2019-2020 г.г. он, зная о ведении бизнеса по торговле автомобилями за счет значительных заемных средств,  намеренно против интересов общества, осуществил неоправданные выплаты премий (за 2019 год - 21 082 364 руб.) и произвел реализацию комиссионных и дилерских автомобилей ниже их себестоимости (убыток 8 117 426 руб.),  чем причинены  обществу от действий директора убытки  в общей сумме                                      29 199 790 рублей.

         К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СБСВ-Ключавто Липецк-Ф», участник общества с ограниченной ответственностью «СБСВ-Ключавто Липецк-Ф» ФИО7.

         Решением от 27.12.2021 в иске отказано.  Отказывая в иске,  суд сделал вывод о том, что  в результате исполнения ФИО9 полномочий директора финансовое положение деятельности общества не выходило за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. Истец вопреки неоднократным определениям суда не представил документарных доказательств в обоснование иска для присуждения убытков.

 Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 27.12.2021, принять по делу новый судебный акт. Ошибочный вывод суда первой инстанции о правомерности выплат премий сделан на основании подписанной ответчиком бухгалтерской справки.  Ответчик не отрицал, что за спорный период было реализовано 252 автомобиля, а сумма премий составила  21 082 364  руб. Таким образом, реализация каждого автомобиля необоснованно премировалась в среднем в сумме 83 660 рублей, что при убыточности деятельности общества под руководством ответчика только наращивало убытки.  

В тексте апелляционной жалобы истцом заявлено о назначении судебной экспертизы.  

В дополнениях к апелляционной жалобе истец указывал, что  деятельность ответчика велась на заемные средства  на сумму более 800 млн. рублей. Фактически производственную деятельность общество начало с апреля 2019 года,  ФИО10 был привлечен к руководству «СБСВ-Ключавто Липецк Ф» в начальный период осуществления предприятием предпринимательской деятельности и действовал на основании нотариально доверенности №23АА9411256 от 12.04.2019, выданной участником и генеральным директором общества ФИО8 Доверенность предусматривала полный объем полномочий генерального директора «СБСВ-Ключавто Липецк Ф». Реализуя свои полномочия, делегированные доверенностью, ФИО10 приступил к исполнению обязанностей в соответствии с Уставом общества с 12.04.2019 в полном объеме как единоличный исполнительный орган «СБСВ-Ключавто Липецк Ф (принимал на работу сотрудников, утвердил «Положение об оплате труда предприятия ООО «СБСВ-Ключавто Липецк Ф»; «Положение о текущем премировании работников», осуществлял выплаты  и др. действия).   Работодателем по отношению к директору является общество, а общее собрание участников общества - представителем работодателя. ФИО10 незаконно выплачивались премии себе и нанятым им сотрудникам, несмотря на то, что общество осуществляло деятельность на заемные средства с убытком и на окупаемость в спорный период ни разу не выходило. Устав общества не содержит положений о предоставлении директору полномочий при наличии убыточной деятельности выплачивать премии, в том числе и в отношении самого себя.  В спорный период решение о премировании или одобрении премирования обществом в лице уполномоченных корпоративных лиц не принималось, напротив,   в спорный период у общества отсутствовала прибыль, которая не позволяла фактически заемные средства расходовать на премии и убыточную торговлю автомобилями ниже себестоимости.

Истцом в материалы дела  представлено заключение о проведении независимой финансово - экономической экспертизы в отношении ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ЛИПЕЦК-Ф» от 12.05.2022  № 90-22/01, составленное экспертом  ФИО11. Заявитель жалобы обращает внимание апелляционного суда на то, что из текста данного заключения и материалов настоящего дела следует, что ФИО9 начал выполнять обязанности генерального директора ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ЛИПЕЦК-Ф» с 03.04.2019. Первоначально по факту допуска его к исполнению трудовых обязанностей (ст. 67 Трудового кодекса РФ) на основании  изданных им первичных кадровых документов (приказов руководителя организации), в дальнейшем с 12.04.2019 на основании договора поручения – нотариальной доверенности 23АА9411256 от 12.04.2019, а с 12.04.2019, Протокола общего (внеочередного) собрания участников ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ЛИПЕЦК-Ф» № 01-19 от 15.08.2019 и Трудового контракта с Генеральным директором от 16.08.2019 - с 16.08.2019 по настоящее время (вывод эксперта на вопрос № 1).   За период с 03.04.2019 по настоящее время ответственность за ведение бухгалтерского учета и составление бухгалтерской отчетности ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ЛИПЕЦК-Ф» несет генеральный директор - ФИО9 (вывод эксперта на вопрос № 2). В 2019 году по распоряжению ФИО9 необоснованно, в одностороннем порядке производилась уценка реализуемых товарно-материальных ценностей (автомобилей, принятых на комиссию) в количестве 227 единиц в общей сумме 20 187 144 рублей вследствие чего ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ЛИПЕЦК-Ф» в 2019 году получило прямые убытки от необоснованной и документально не подтвержденной уценки комиссионных автомобилей в сумме 768 820,76 рублей (вывод эксперта на вопрос № 3). В результате необоснованной убыточной реализации комиссионных и собственных автомобилей в количестве 253 единиц ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ЛИПЕЦК-Ф» в 2019 году получен прямой действительный материальный ущерб в общей сумме -10 979 606,43 рублей (вывод эксперта на вопрос № 3 - Приложение № 7 и №  8 к заключению эксперта).   «Положение о текущем премировании работников» утверждено 12.04.2019 директором ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ЛИПЕЦК-Ф» ФИО9. На основании статьи 7 «Условия премирования» следует, что премия сотрудникам по итогам работы за отчетный период должна выплачиваться при условии выполнения плана по чистой прибыли за отчетный период не менее, чем на 70 %. Премирование сотрудников по результатам деятельности осуществляется в пределах нормативного фонда оплаты труда. В 2019-2020 году при наличии постоянного фактического убытка от финансово-хозяйственной деятельности необоснованно, без наличия подтверждающих документов (первичные бухгалтерские документы, необходимые для начисления премий и предусмотренные Положением о текущем премировании работников; приказы директора, приказы генерального директора, предусмотренные Положением о текущем премировании работников, решение уполномоченных корпоративных лиц), противоречащие правилам начисления премий, установленным  Положением о текущем премировании работников  от 12.04.2019 по ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ЛИПЕЦК-Ф», незаконно выплачивались премии в общей сумме 21 082 364 руб. Необоснованные и незаконные выплаты премий осуществлялись за счет заемных денежных средств (краткосрочных и долгосрочных кредитов и займов), которые были необходимы для осуществления непосредственно финансово-хозяйственной деятельности ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ЛИПЕЦК-Ф» при наличии убытков за 2019-2020 годы. За период с 2019 по 2020 год генеральному директору ФИО10 необоснованно начислены выплаты на общую сумму 3 195 958,11 рублей (вывод эксперта на вопрос № 4 и № 7).  В соответствии с пунктом 1.1. Трудового  договора  от 16.08.2019 с генеральным директором ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ЛИПЕЦК-Ф» ФИО9 последний назначается на должность с окладом, соответствующим 0,1% ставки должности генерального директора согласно штатного расписания. Согласно пункту 1.2. Трудового договора от 16.08.2019 работа в должности генерального директора ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ЛИПЕЦК-Ф»  является для работника ФИО9 работой по совместительству (том 1, л.д. №№ 10-12). Отражение хозяйственных операций по торговле собственными автомобилями и комиссионной торговле автомобилями в бухгалтерском учете ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ЛИПЕЦК-Ф» за 2019-2020 годы не соответствует действующим правилам бухгалтерского учета.     Генеральный директор ФИО9 обязан был в 2019-2020 годы обеспечить соблюдение бухгалтерской дисциплины в ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ЛИПЕЦК-Ф», организовать и осуществлять внутренний контроль совершаемых фактов хозяйственной деятельности. В 2019 году по распоряжению ФИО9 необоснованно, в одностороннем порядке производилась уценка реализуемых товарно-материальных ценностей (автомобилей, принятых на комиссию) в количестве 227 единиц в общей сумме  20 187 144 рублей, вследствие чего организация ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ЛИПЕЦК-Ф» в 2019 году понесла прямые убытки от необоснованной и документально не подтвержденной уценки комиссионных автомобилей в сумме 768 820,76 рублей. В результате необоснованной убыточной реализации комиссионных и собственных автомобилей в количестве 253 единиц организацией ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ЛИПЕЦК-Ф» в 2019 году получен прямой действительный материальный ущерб в общей сумме - 10 979 606,43 рублей. Общий убыток от реализации собственных (товарных) автомобилей Трейд-Ин в 2019 году составил - 152 302 543,65 рублей.  В 2019 году получен прямой действительный материальный ущерб от реализации комиссионных автомобилей по исполнению договоров комиссии сумме -                             8 853 060,95 рублей  (вывод эксперта на вопрос № 5 и № 6). До настоящего времени участниками ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ЛИПЕЦК-Ф» не утверждён годовой отчет Общества за 2019 и 2020 год, годовая бухгалтерская отчетность Общества за 2019 год, в том числе отчет о финансовых результатах за период январь-декабрь 2019 года и 2020 года не утверждена, прибыль Общества по результатам 2019 года и 2020 между участниками Общества решено не распределять (вследствие отсутствия прибыли) (вывод эксперта на вопрос № 8).   Бухгалтерская (финансовая) отчетность ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ЛИПЕЦК-Ф» за 2020 год подлежит обязательному аудиту (вывод эксперта на вопрос № 9).  Убытки общества за 2019 составили 110 889 330 рублей 90 коп., за 2020 год убытки общества составили 114 644 906 рублей, а всего 225 534 237 руб. 04 коп.  Непосредственно неоправданными действиями руководителя ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ЛИПЕЦК-Ф» ФИО9 в 2019-2020 годах нанесен прямой действительный материальный ущерб в общей сумме 34 917 539,02 рублей (вывод эксперта на вопрос № 10). На странице № 18 решения от 27.12.2021 были включены в текст искаженные ответчиком ФИО9 данные, изложенные им в отзыве, а именно: «Из материалов дела следует, что согласно данных бухгалтерского баланса в 2019 году и 2020 году по результатам финансово-хозяйственной деятельности ООО «СБСВ-Ключавто Липецк-Ф» несло убытки, в том числе убытки по итогам 2018 года, в период когда ФИО10 не являлся руководителем ООО «СБСВ-Ключавто Липецк-Ф» составили 30 млн. рублей.».      Однако, согласно данным бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ЛИПЕЦК-Ф» за 2019 год (том 1, л.д. №№ 75-76; том 7, л.д. № 63) убытки за 2018 год составили 30 тысяч рублей, а не 30 миллионов. По мнению заявителя жалобы, прилагаемое заключение эксперта ООО «МИР» ФИО11 финансово - экономической экспертизы в отношении ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ЛИПЕЦК-Ф» от 12.05.2022  № 90-22/01  фактически представляет собой мотивированные доводы со ссылкой на первичные документы относительно доводов апелляционной жалобы и составлены с целью компетентной обоснованности доводов апеллянта о том, что судом первой инстанции не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу (в том числе с учетом дополнений к апелляционной жалобы), а также заявление о фальсификации доказательств. Ответчик просил исключить из числа доказательств по делу Положение о текущем премировании работников ООО «СБСВ-Ключавто Липецк-Ф», Положение об оплате труда предприятия ООО «СБСВ-Ключавто Липецк-Ф», так как данные положения не удостоверялись ФИО9. 

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, дал пояснения по существу спора; поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной финансово-экономической экспертизы; возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о фальсификации доказательств.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; возражал против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы. Ходатайство о фальсификации доказательств поддержал.

Представитель третьего лица (ООО «СБСВ-Ключавто Липецк-Ф») поддержал позицию ответчика (в том числе по заявленному истцом ходатайству), просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании до 23.05.2022 до 15 час. 00 мин.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда 23.05.2022 в 16 час. 04 мин. 

В судебное заседание не явился представитель учредителя ООО»СБСВ-Ключавто Липецк-Ф»  ФИО7, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лица, извещенного надлежащим образом.

Представитель ответчика возражал против приобщения новых доказательств к материалам дела.

Представители третьего лица возражали против приобщения новых доказательств к материалам дела, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Рассмотрев ходатайство истца о приобщении к материалам дела заключения финансово-экономической экспертизы в отношении ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ЛИПЕЦК-Ф» от 12.05.2022  № 90-22/01, выполненного ООО «МИР» экспертом ФИО11, апелляционный суд счел его подлежащим удовлетворению.

По смыслу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, в связи с чем, представленное заявителем апелляционной жалобы  заключение финансово-экономической экспертизы приобщено судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора. При этом, суд  апелляционной инстанции учитывает, что данное доказательство представляет собой мотивированную правовую позицию истца со ссылками и  оценкой  первичных бухгалтерских документов общества при ведении бизнеса в спорный период под руководством ответчика.  

В удовлетворении ходатайства ответчика о фальсификации доказательств  (Положение о текущем премировании работников ООО «СБСВ-Ключавто Липецк-Ф», Положение об оплате труда предприятия ООО «СБСВ-Ключавто Липецк-Ф»),   так как данные положения не удостоверялись ФИО9, апелляционный суд отказывает, поскольку такие положения с иным содержанием в дело не представлялись, ответчик не доказывает, что он осуществлял деятельность по иным положениям. Суд также учитывает объективную затруднительность доказывания факта наличия иных положений, при том, что ответчик не заинтересован в их представлении, доступ к документации затруднен. Кроме того, данные доказательства, в отношении которых заявлено о фальсификации, кардинально не влияют на существо дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства дела.   

Ходатайство истца о назначении судебной экспертизы надлежит отклонить,  так как удовлетворено ходатайство о приобщении к материалам дела внесудебного исследования от 12.05.2022  № 90-22/01, выполненного ООО «МИР» экспертом ФИО11 Денежные средства в размере 126 500 руб., внесенные истцом на депозитный счет апелляционного суда по платежному поручению № 754 от 14.03.2022, подлежат возврату истцу в связи с отказом в назначении экспертизы. 

           Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  ООО «СБСВ-Ключавто Липецк-Ф» является юридическим лицом, созданным 04.05.2018, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации общества N 11823750375. 

Первоначально ООО «СБСВ-Ключавто Липецк-Ф» создано на основании решения N 1 единственного участника общества ФИО8 

В настоящее время согласно выписке из ЕГРЮЛ, участниками ООО «СБСВ-Ключавто Липецк-Ф» являются: ФИО10 с долей в уставном капитале общества в размере 5%; ФИО12 с долей - 25%; ФИО12 с долей - 10%; ФИО7 с долей - 10%; ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» с долей - 20% и ФИО8 с долей - 25%.

Истцом в обоснование иска приводится то, что головной компанией  (дилерская сеть КЛЮЧАВТО), контролируемой членами семьи С-вых в ином  регионе для расширения бизнеса было создано общество с ограниченной ответственностью «СБСВ-КЛЮЧАВТО ЛИПЕЦК-Ф», в   котором с апреля 2019 фактическим, а с августа 2019 титульно-фактическим руководителем являлся ФИО9, который затем стал еще и участником общества. В период руководства ФИО9 в 2019-2020 г.г. он, зная о ведении бизнеса по торговле автомобилями за счет заемных средств (более 800 млн.),  намеренно против интересов общества, осуществил неоправданные выплаты премий (за 2019 год - 21 082  364 руб.) и произвел реализацию комиссионных и дилерских автомобилей ниже их себестоимости (8 117 426 руб.),  чем причинены  обществу от действий директора убытки  в общей сумме  29 199 790 рублей.

        Ответчик в своих пояснениях в суде первой инстанции не опровергал факт того, что за период апрель - декабрь 2019 года работникам ООО «СБСВ-Ключавто Липецк-Ф» начислены и выплачены премиальные выплаты в сумме 21 082 364  рубля.

         С января по март 2019 года в связи с отсутствием хозяйственной деятельности ООО «СБСВ-Ключавто Липецк-Ф» начисления не производились.

        Ответчик, возражая против удовлетворения требований, констатировал, что в 2019 году ФИО10 являлся руководителем ООО «СБСВ-Ключавто Липецк-Ф» лишь в период с 16.08.2019, так как это подтверждается решением общего собрания участников ООО «СБСВ-Ключавто Липецк-Ф», утвержденного протоколом от 15.08.2019 № 01-19 П,  до этого периода не являлся руководителем.

       Ответчик, также указал, что ранее,  по итогам подведения финансовых результатов за 2019 год и по итогам первого полугодия 2020 года не ставился вопрос о недобросовестных действиях руководителя ООО «СБСВ-Ключавто Липецк-Ф», ФИО8 в пределах предоставленных ему полномочий, не инициировал вопрос о тревожном финансово-хозяйственном положении общества, о прекращении полномочий ФИО10 и назначении на его место иного руководителя ООО «СБСВ-Ключавто Липецк-Ф».

        Согласно пункту 2.2 трудового договора от 16.08.2019, заключенного ООО «СБСВКлючавто Липецк-Ф» (обществом) и ФИО10 (работник), предусматривает, что работник самостоятельно решает все вопросы деятельности общества, отнесенные к его компетенции настоящим договором, уставом общества, должностной инструкцией, решениями единственного учредителя, а также действующим законодательством.

Отказывая в иске суд первой инстанции  сделал вывод о то, что  в результате исполнения ФИО9 полномочий директора финансовое положение деятельности общества не выходило за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. Истец вопреки неоднократным определениям суда не представил документарных доказательств в обоснование иска.

Между тем, по мнению апелляционной коллегии, судом первой инстанции при отказе в иске о взыскании убытков не учтено следующее. 

В силу п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Единоличный исполнительный орган общества действует от имени общества без доверенности, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (пп. 1 п. 3 ст. 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

По смыслу названной нормы, нарушение принципа добросовестности и разумности представительских действий единоличного исполнительного органа, создающих соответствующие права и обязанности для общества вопреки его интересам, является основанием для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности за причиненные убытки по правилам корпоративного законодательства.

В силу п. 5 ст. 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

По смыслу изложенных норм и разъяснений, взыскание убытков с единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, т.е. проявлял ли он заботливость и осмотрительность, и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление N 62) разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце 4 пункта 3 постановления N 62, арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Как установлено судом и это подтверждается представленным в дело заключением финансово-экономической экспертизы в отношении ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ЛИПЕЦК-Ф» от 12.05.2022  № 90-22/01, выполненного ООО «МИР» экспертом ФИО11, фактически производственную деятельность общество начало с апреля 2019 года.  

Эксперт ФИО11  согласно ее расписке в тексте заключения предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Из дела и заключения специалиста следует, что ФИО10 был привлечен к непосредственному руководству «СБСВ-Ключавто Липецк Ф» в начальный период осуществления указанным предприятием предпринимательской деятельности, то есть с апреля 2019 года и действовал на основании нотариально удостоверенной доверенности №23АА9411256 от 12.04.2019, выданной участником и генеральным директором общества ФИО8 Нотариальная доверенность предусматривала полный объем полномочий генерального директора «СБСВ-Ключавто Липецк Ф». 

Таким образом, реализуя свои полномочия, делегированные доверенностью, ФИО10 фактически приступил к исполнению обязанностей в соответствии с Уставом общества с 12.04.2019 в полном объеме как единоличный исполнительный орган «СБСВ-Ключавто Липецк-Ф» (принимал на работу сотрудников, утверждал  соответствующие положения и выполнял иные функции фактического руководителя).  

Титульным фактическим руководителем ФИО10 был закреплен на основании Протокола общего собрания  № 01-19 от 15.08.2019 и трудовым контрактом сроком на 5 лет от 16.08.2019  (л.д. 10, т.1).  

Как установлено судом и заключением специалиста в  2019 году по распоряжению ФИО9 необоснованно, в одностороннем порядке производилась уценка реализуемых товарно-материальных ценностей (автомобилей, принятых на комиссию) в количестве 227 единиц в общей сумме                                 20 187 144,00 рублей вследствие чего ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ЛИПЕЦК-Ф» в 2019 году получило прямые убытки от необоснованной и документально не подтвержденной уценки комиссионных автомобилей в сумме 768 820,76 рублей (вывод эксперта на вопрос № 3). 

Также в результате необоснованной убыточной реализации комиссионных и собственных дилерских автомобилей в количестве 253 единиц ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ЛИПЕЦК-Ф» в 2019 году получен прямой действительный материальный ущерб в общей сумме -10 979 606,43 рублей (вывод эксперта на вопрос № 3 - Приложение № 7 и №  8 к заключению эксперта).   

Из представленного в дело Положения о текущем премировании работников (статья 7 «Условия премирования»)  следует, что премия сотрудникам по итогам работы за отчетный период может выплачиваться лишь при условии выполнения плана по чистой прибыли за отчетный период не менее, чем на 70 %. 

Ответчик утверждает, что данные положения недостоверны и не утверждались ФИО10 

Однако, в деле не имеется иных положений о премировании и даже если исходить из того, что такие положения вообще отсутствовали,  то следует учитывать, что работодателем по отношению к директору является общество, а общее собрание участников общества - представителем работодателя. ФИО10 в отсутствие согласования уполномоченных корпоративных лиц необоснованно выплачивались премии самому себе и привлеченным им работникам, несмотря на то, что общество функционировало с апреля 2019 года на заемные средства со значительным  убытком и на окупаемость не выходило. 

При этом, Устав общества (размещен в электронном деле)   не содержит положений о предоставлении директору полномочий при наличии убыточной деятельности выплачивать премии, в том числе и в отношении самого себя. 

Поскольку в спорный период решение об одобрении премирования обществом в лице уполномоченных корпоративных лиц не принималось, и  в спорный период у общества вообще отсутствовала какая-либо прибыль, это не позволяло руководству предприятия,  если его считать добросовестным,   значительные заемные средства расходовать на премии и убыточную торговлю автомобилями ниже себестоимости.

Так в 2019 года при наличии постоянного фактического убытка от финансово-хозяйственной деятельности необоснованно, без наличия подтверждающих документов (первичные бухгалтерские документы, необходимые для начисления премий) незаконно были выплачены премии в общей сумме 21 082 364 руб. 

Специалистом сделан вывод о том, что за период с 2019 по 2020 год генеральному директору ФИО10 необоснованно начислена индивидуальная плата и премии на общую сумму 3 195 958,11 рублей (вывод эксперта на вопрос № 4 и № 7).

Как установлено судом,  в 2019 году по распоряжению ФИО9 необоснованно, в одностороннем порядке производилась и уценка реализуемых товарно-материальных ценностей (автомобилей, принятых на комиссию) в количестве 227 единиц в общей сумме 20 187 144,00 рублей, вследствие чего организация ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ЛИПЕЦК-Ф» в 2019 году получила прямые убытки от необоснованной и документально не подтвержденной уценки комиссионных автомобилей в сумме 768 820,76 рублей. 

Также установлено, что в результате необоснованной убыточной реализации комиссионных и собственных автомобилей в количестве 253 единиц организацией ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ЛИПЕЦК-Ф» в 2019 году получен прямой действительный материальный ущерб в общей сумме - 10 979 606,43 рублей. 

Общий убыток от реализации собственных (товарных) автомобилей Трейд-Ин в 2019 году составил - 152 302 543,65 рублей.  В 2019 году получен прямой действительный материальный ущерб от реализации комиссионных автомобилей по исполнению договоров комиссии сумме - 8 853 060,95 рублей  (вывод эксперта на вопрос № 5 и № 6). 

Из заключения специалиста также следует, что убытки общества за 2019 составили 110 889 330 рублей 90 коп., за 2020 год убытки общества составили 114 644 906 рублей, а всего 225 534 237 руб. 04 коп. , а генеральный директор ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ЛИПЕЦК-Ф» ФИО9 в 2019-2020 годах нанес организации ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ЛИПЕЦК-Ф» прямой действительный материальный ущерб в общей сумме 34 917 539,02 рублей (вывод эксперта на вопрос № 10),  в том числе убытки именно от действий директора по реализации комиссионных и собственных  автомобилей за 2019 год составили 10 979 606 руб.,  а ущерб от необоснованных выплат премий в 2019 году составил 21 082 364 руб. 

Указанные выводы специалиста,  сделанные исходя из первичной бухгалтерской документации общества не опровергнуты, о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Ссылки ответчика, что в причинении убытков имеется вина и со стороны контролирующих лиц головной компании, не могут быть приняты, так как все спорные выплаты и явно убыточные реализации осуществлялись  именно под контролем и за подписью ФИО9, который не может признаваться в таком случае добросовестным исполнительным органом.  

Из дела не следует, что головная компания одобряла эти неоправданные действия единоличного исполнительного органа и поэтому обязана принять на себя эти убытки, освободив от них единоличный исполнительный орган.  

Кроме того, из дела не следует, что в период осуществления ответчиком своих полномочий руководителя общества, им вообще осуществлялась деятельность, направленная на получение положительного экономического результата. 

Напротив, из Картотеки дела следует, что  в настоящее время головной компанией инициировано дело об исключении ФИО9 из числа участников  ООО «СБСВ КЛЮЧАВТО ЛИПЕЦК-Ф»  (дело А32-470/2022) ввиду совершения им действий, фактически направленных на прекращение деятельности общества и влекущих его банкротство, а также одновременное участие в компаниях, осуществляющих параллельный бизнес по торговле автомобилями, что также не свидетельствует о добросовестности ответчика и его добрых целей при выплате премиальных и торговле автомобилями  по цене ниже себестоимости при явно убыточной деятельности предприятия. 

С учетом изложенного, по мнению коллегии, исковые требования  о взыскании убытков надлежит удовлетворить, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене. 

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2021 по делу № А32-46837/2020 отменить.

Взыскать с ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СБСВ-Ключавто Липецк-Ф»                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в размере 29 199 790 рублей, а также понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 171 999 рублей.

Возвратить ФИО8 (ИНН 

<

***>) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства, внесенные в счет оплаты судебной экспертизы в размере 126 500 рублей  по платежному поручению № 754 от 14.03.2022, после представления заявления с банковскими реквизитами для перечисления денежных средств.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

СудьиЮ.И. Баранова

П.В. Шапкин