Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-3377/2019

г. Петрозаводск

17 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2019 года.  

Полный текст решения изготовлен   17 июня 2019 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Шалапаева И.В.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 (до перерыва), секретарем ФИО2 (после перерыва), 

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Олимп Трейд» (ОГРН 1027701025120, ИНН 7701320837, место нахождения: 108818, г. Москва, ул. Нововатутинская 3-я, дом 7 этаж/офис 1/6.2)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» (ОГРН 1071001006130, ИНН 1001188893, место нахождения: 186804, Республика Карелия, Питкярантский район, пос. Ляскеля, ул. Советская, д.4)

о взыскании 30 835 363 руб. 72 коп.

при участии:

представителя истца Абросимова М.А. (доверенность от 16.01.19)

представителя ответчика (до перерыва) ФИО4 (доверенность от 29.03.2019)

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 10 до 11 июня 2019 года.  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Олимп Трейд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп»  (далее – ответчик)  о взыскании 30 835 363 руб. 72 коп., из них 29 226 105,86 руб. - неосновательное обогащение и 1 609 257,86 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 мая 2018 по 20 марта 2019 года.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 395, 506, 516, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской  Федерации.

В судебном заседании представителем ответчика поддержано ранее заявленное ходатайство об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка. Истец считал претензионный порядок соблюдённым.

При разрешении ходатайства суд учитывает, что требования истца основаны на факте удержания ответчиком денежных средств, перечисленных по договору поставки №15-М-14 от 01.11.2014, пунктом 7.1 которого установлен претензионный порядок урегулирования споров – 30 дней со дня возникновения оснований и поступления претензии.

Претензия о возврате денежных средств направлена ответчику 27 февраля 2019 года и получена им 12 марта 2019 года (л.д.28-33). Исковое заявление поступило в суд 3 апреля 2019 года. В срок до 3 апреля 2019 года ответчик на претензию не ответил, денежные средства истцу не перечислил. По состоянию на 10 июня 2019 года деньги истцу не перечислены. Согласно объяснениям представителей сторон в настоящее время в производстве Арбитражного суда Республики Карелия находится дело А26-4649/2019 о признании банкротом ликвидируемого должника – ООО «Олимп». Дело возбуждено 20 мая 2019 года, проверка обоснованности требования назначена на 17 июня 2019 года. 

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. В поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Тем более, ответчик находится в процедуре добровольной ликвидации и в преддверии процедуры банкротства ликвидируемого должника, что исключает возможность добровольного удовлетворения реестрового требования вне рамок дела о банкротстве. 

Учитывая изложенное, суд отказывает в оставлении иска без рассмотрении. 

Поскольку процедура банкротства на дату рассмотрения дела в отношении должника не введена, суд учитывает разъяснения, приведенные в пунктах 27, 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35, и рассматривает дело по существу по общим правилам искового производства.  

В судебном заседании представитель истца поддержал требование.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании оспаривал ошибочность перечисления истцом денежных средств и считал, что проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за заявленный истцом период взысканию не подлежат. Просил истребовать у КБ «Русский ипотечный банк» сведения о поступлении денежных средств, перечисленных истцом, на счет ответчика.

В судебном заседании истец представил в материалы дела платежные поручения №859 от 24 августа 2018 и №499 от 25.05.2018 о перечислении на счет ответчика денежных средств на общую сумму 35200000 руб., с отметкой кредитной организации об исполнении платежного поручения. Учитывая данное обстоятельство, судом отказано в истребовании доказательства.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Сторонами заключен договор поставки №15-М-14 от 1 ноября 2014 года (л.д.10-16), по условиям которого ООО «Олимп» обязалось поставить, а ООО «Олимп Трейд» - принять и оплатить продукцию, указанную в заявке на поставку продукции (пункт 1.1). Договор заключен сроком до 31 декабря 2014 года, с пролонгацией при отсутствии возражений сторон (пункт 1.3).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора поставка осуществляется путем отгрузки в железнодорожные вагоны поставщика или покупателя на основании заявки покупателя, согласованной с поставщиком. Заявка на следующий месяц подается покупателем поставщику в срок до 15 числа текущего месяца (пункт 2.3).

Цена продукции является договорной и фиксируется в заявках (пункт 3.1). Форма расчётов – 100% предоплата отгружаемой партии продукции, если в заявке не указано иное (пункт 3.2.1).

По платежному поручению №499 от 25 мая 2018 года истец перечислил на счет ответчика 25 000 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору 15-М-14 от 01.11.2014 за щебень гранитный», по платежному поручению №859 от 24.08.2018 – 10 200 000 руб. – с назначением платежа «аванс за щебень гранитный по договору 15-М-14 от 01.11.2014». На платежных поручениях имеется отметка банка об исполнении поручений.

В материалы дела представлена заявка №1/12 от 21.06.2018 на отгрузку 17 500 тонн щебня в июле 2018 года (л.д.17). Согласно объяснениям сторон заявка исполнена, продукция отгружена, после указанной заявки другие покупателем не подавались.

Из двухстороннего акта сверки расчётов (л.д.18) следует, что последняя партия продукции отгружена в адрес покупателя 5 сентября 2018 года. После указанной даты сальдо в пользу истца составило 29 227 610,36 руб. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Письмом от 26 февраля 2019 года покупатель потребовал возвратить денежные средства в течение пяти дней с даты получения письма. Письмо получено поставщиком 12 марта 2019 года. Поскольку возврат денежных средств не выполнен, истец обратился в суд с настоящим иском.

Обязательства сторон в рассматриваемом споре основаны на правоотношениях из договора поставки, регулируемого нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке, а также общими положениями о договоре купли-продажи.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 328 ГК РФ предусмотрено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 54), приведенным в пункте 57 Постановления N 54, разъяснено, что по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Анализируя положения статьи 328 ГК РФ в совокупности с положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что продавец по договору купли-продажи с условием о предварительной оплате товара может удерживать полученную оплату только при наличии встречного равноценного предоставления.

В данном случае поставленная продукция покупателем оплачена, другие заявки на поставку щебня, являющиеся основанием для удержания поставщиком денежных средств покупателя в счет оплаты, не подавались. Письмом от 26.02.2019 года покупатель фактически заявил отказ от исполнения договорных отношений.  При этом отсутствуют доказательства того, что истец отказывался от принятия товара в нарушение пункта 3 статьи 484, части 2 статьи 516 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах в силу пункта 3 статьи 1103 у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств истца. Суд взыскивает удерживаемую сумму.

Кроме того, с момента истечения срока для возврата денежных средств, установленного в письме от 26.02.2019, истец вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд соглашается с ответчиком, утверждавшим, что до получения указанного письма у поставщика имелись основания для удержания предварительной оплаты, учитывая сложившийся порядок взаимоотношений сторон в рамках договора. Поскольку пятидневный срок для возврата денежных средств с момента получения письма покупателем истек 17 марта 2019 года, начисление процентов правомерно с 18 марта 2019 года. На дату, заявленную истцом – 20 марта 2019 года – сумма процентов составила 18 616,62 руб. Остальные проценты взысканию не подлежат по основаниям, изложенным выше.

На основании изложенного, суд удовлетворяет иск частично, с отнесением расходов по госпошлине на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исполнительный лист на взыскание основного долга и процентов подлежит выдаче истцу только в случае прекращения дела о банкротстве в отношении ответчика. В ином случае, учитывая, что требования истца являются реестровыми, исполнительный лист не выдается (пункт 28 постановления Пленума ВАС РФ №35).

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Олимп" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Олимп Трейд" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 29 226 105,86 руб. переплаты по договору поставки №15-М-14 от 1 ноября 2014 года; 18 616,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20 марта 2019 года; 168 037 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

2. Возвратить ООО «Олимп Трейд» из федерального бюджета 11 руб. госпошлины, перечисленной по платежному поручению № 102 от 20 марта 2019 года.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

 

Судья

Шалапаева И.В.